再審申請人(一審被告、二審上訴人)：潤盈生物工程(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫勝利，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：南通四建集團有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：瞿羌軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王利，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張琦，上海市錦天城律師事務所律師。
　　再審申請人潤盈生物工程(上海)有限公司(以下簡稱為“潤盈公司”)因與被申請人南通四建集團有限公司(以下簡稱為“南通四建”)建設工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6935號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潤盈公司申請再審稱,首先，申請人2016年5月9日出具的《付款計劃》履行期限長達2年，且被申請人在此后的7個多月就明確對此予以否定，并在上訴狀中再次表示對申請人該份計劃不予認可。據(jù)此，該份計劃中有關“2018年5月1日以后按日2‰計付滯納金”的表述也就喪失效力和約束力。原審法院未正確闡明事實，仍按該計劃進行裁判，缺乏事實依據(jù)。其次，“日千分之二”的標準折算年利率為73%，屬于特別離譜的滯納金利率，現(xiàn)實生活中沒有任何民事主體會自愿接受。當初申請人出具該計劃承諾按上述標準支付滯納金系遭受被申請人強行逼迫而出具，并非申請人真實意思表示，且該標準明顯違背《民法總則》的公序良俗原則，應屬無效，法院應主動審查并直接否定其效力。第三，依上述滯納金標準以及涉案工程欠款人民幣(下同)5,480,336.50元為基數(shù)計算，該工程欠款的年滯納金高達4,000,645.64元，再加上原審判決書載明的延遲支付的法定滯納金，合計年利率達到80%。該標準比國家嚴厲打擊的“高利貸”等還要高。在申請人目前經(jīng)營困難、流動資金嚴重短缺的情況下，勢必讓申請人不堪重負。因此上述滯納金標準明顯背離了司法公平正義的追求目標和初衷。最后，申請人拖欠部分工程款系企業(yè)經(jīng)營困難所致，并非故意拖欠，且申請人在一、二審中均提出該滯納金標準高的異常離譜，請求調(diào)低，但一、二審法院均未予理會，構(gòu)成明顯不當和嚴重錯誤。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　南通四建提交意見稱，首先，“日千分之二”的滯納金標準是申請人向被申請人作出的單方承諾，該承諾是申請人真實意思表示，其一經(jīng)作出即對被申請人發(fā)生效力，不因被申請人是否同意或認可而影響其效力。因此一、二審依申請人的承諾作出認定和判決，符合法律規(guī)定。申請人稱其系受被申請人逼迫才出具了該《付款計劃》，并無證據(jù)證明，也與事實不符。雖然被申請人當時曾對此提出異議，并提出應按照被申請人主張的標準計算違約金及滯納金，但鑒于申請人的長期違約情況以及出于案結(jié)事了的目的，被申請人對一、二審按申請人承諾的滯納金標準作出判決予以認可。其次，“日千分之二”的滯納金標準也并非過高。系爭工程在2009年12月20日竣工驗收并交付，但在合同履行過程中申請人對工程的預付款、進度款、竣工款和質(zhì)保金等款項均沒有按照合同約定的時間履行支付義務，其延期支付時間長達11年之久。根據(jù)最高人民法院有關民事裁判要旨，合同糾紛中當事人主張違約金過高的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，依據(jù)公平原則和誠實信用原則，在充分尊重當事人意思自治，維護交易秩序穩(wěn)定等基礎上作出公平合理的衡量。鑒于申請人存在長期的逾期付款情況，按照合同約定，申請人在2018年5月1日之前的延期付款違約金要高達1,800余萬元。因此，一、二審法院根據(jù)上述原則，綜合考慮申請人的違約情況以及之前應承擔的違約責任等因素，判決申請人自2018年5月1日起開始按其承諾的標準支付滯納金，合理有據(jù)，且該判決金額顯然低于申請人應承擔的違約金數(shù)額，并不存在偏高的情況，無需調(diào)整。而且申請人將滯納金支付時間計算至2021年6月，明顯是基于其變本加厲拖欠被申請人工程款的預期。如果申請人能及時按生效判決積極履行付款義務，其按照“千分之二”的標準支付的滯納金數(shù)額也遠低于其拖欠工程款11年應承擔的違約金金額，也無需加倍支付法定的延遲利息。最后，申請人所稱的其并非惡意拖欠工程款、其企業(yè)經(jīng)營困難等均不是其可不承擔違約責任的法定免責事由。綜上，申請人的再審申請應予駁回。
　　本院認為,首先，潤盈公司于2016年5月9日向南通四建出具《付款計劃》，提出了向南通四建付款的金額及期限，并承諾不能按該計劃清償款項則自2018年5月1日起每日按未付款金額的2‰承擔滯納金。潤盈公司在一、二審中均提出該計劃系受逼迫而出具，但均未提供證據(jù)證明?，F(xiàn)潤盈公司仍以相同理由否定該計劃的效力并申請再審，但仍未就此提供證據(jù)證明，故對該主張，本院不予采納。一、二審法院在予以充分說明的基礎上對該計劃的效力予以確認，并依據(jù)該計劃中潤盈公司所承諾的滯納金標準作出判決，潤盈公司主張原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審理由，與事實不符，本院不予采納。其次，關于原判決所確定的滯納金是否過高以及應否調(diào)整問題。經(jīng)審查，本院認為，潤盈公司在與南通四建就系爭工程進行竣工驗收、工程結(jié)算價審定后，并未按照雙方簽訂的施工合同履行付款義務，且在2016年5月9日出具《付款計劃》后潤盈公司仍未按該計劃履行相應的付款義務。據(jù)此，一、二審法院結(jié)合潤盈公司合同履行過程中的違約程度以及應承擔的違約責任情況，綜合考量判決潤盈公司自2018年5月1日起按其承諾的標準向南通四建支付剩余工程款的滯納金，并不存在明顯失衡情形。潤盈公司現(xiàn)單純按其承諾的日2‰的滯納金標準來折算年利率，而忽視其此前應承擔的違約責任情況來主張原判決確定的滯納金數(shù)額畸高的再審申請理由，難謂合理有據(jù)，本院亦不予采納。綜上，潤盈公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回潤盈生物工程(上海)有限公司的再審申請。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波