再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：潤盈生物工程(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：孫勝利，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：南通四建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：瞿羌軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：王利，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張琦，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人潤盈生物工程(上海)有限公司(以下簡稱為“潤盈公司”)因與被申請(qǐng)人南通四建集團(tuán)有限公司(以下簡稱為“南通四建”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終6935號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潤盈公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,首先，申請(qǐng)人2016年5月9日出具的《付款計(jì)劃》履行期限長達(dá)2年，且被申請(qǐng)人在此后的7個(gè)多月就明確對(duì)此予以否定，并在上訴狀中再次表示對(duì)申請(qǐng)人該份計(jì)劃不予認(rèn)可。據(jù)此，該份計(jì)劃中有關(guān)“2018年5月1日以后按日2‰計(jì)付滯納金”的表述也就喪失效力和約束力。原審法院未正確闡明事實(shí)，仍按該計(jì)劃進(jìn)行裁判，缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，“日千分之二”的標(biāo)準(zhǔn)折算年利率為73%，屬于特別離譜的滯納金利率，現(xiàn)實(shí)生活中沒有任何民事主體會(huì)自愿接受。當(dāng)初申請(qǐng)人出具該計(jì)劃承諾按上述標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金系遭受被申請(qǐng)人強(qiáng)行逼迫而出具，并非申請(qǐng)人真實(shí)意思表示，且該標(biāo)準(zhǔn)明顯違背《民法總則》的公序良俗原則，應(yīng)屬無效，法院應(yīng)主動(dòng)審查并直接否定其效力。第三，依上述滯納金標(biāo)準(zhǔn)以及涉案工程欠款人民幣(下同)5,480,336.50元為基數(shù)計(jì)算，該工程欠款的年滯納金高達(dá)4,000,645.64元，再加上原審判決書載明的延遲支付的法定滯納金，合計(jì)年利率達(dá)到80%。該標(biāo)準(zhǔn)比國家嚴(yán)厲打擊的“高利貸”等還要高。在申請(qǐng)人目前經(jīng)營困難、流動(dòng)資金嚴(yán)重短缺的情況下，勢(shì)必讓申請(qǐng)人不堪重負(fù)。因此上述滯納金標(biāo)準(zhǔn)明顯背離了司法公平正義的追求目標(biāo)和初衷。最后，申請(qǐng)人拖欠部分工程款系企業(yè)經(jīng)營困難所致，并非故意拖欠，且申請(qǐng)人在一、二審中均提出該滯納金標(biāo)準(zhǔn)高的異常離譜，請(qǐng)求調(diào)低，但一、二審法院均未予理會(huì)，構(gòu)成明顯不當(dāng)和嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　南通四建提交意見稱，首先，“日千分之二”的滯納金標(biāo)準(zhǔn)是申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人作出的單方承諾，該承諾是申請(qǐng)人真實(shí)意思表示，其一經(jīng)作出即對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)生效力，不因被申請(qǐng)人是否同意或認(rèn)可而影響其效力。因此一、二審依申請(qǐng)人的承諾作出認(rèn)定和判決，符合法律規(guī)定。申請(qǐng)人稱其系受被申請(qǐng)人逼迫才出具了該《付款計(jì)劃》，并無證據(jù)證明，也與事實(shí)不符。雖然被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)曾對(duì)此提出異議，并提出應(yīng)按照被申請(qǐng)人主張的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金及滯納金，但鑒于申請(qǐng)人的長期違約情況以及出于案結(jié)事了的目的，被申請(qǐng)人對(duì)一、二審按申請(qǐng)人承諾的滯納金標(biāo)準(zhǔn)作出判決予以認(rèn)可。其次，“日千分之二”的滯納金標(biāo)準(zhǔn)也并非過高。系爭工程在2009年12月20日竣工驗(yàn)收并交付，但在合同履行過程中申請(qǐng)人對(duì)工程的預(yù)付款、進(jìn)度款、竣工款和質(zhì)保金等款項(xiàng)均沒有按照合同約定的時(shí)間履行支付義務(wù)，其延期支付時(shí)間長達(dá)11年之久。根據(jù)最高人民法院有關(guān)民事裁判要旨，合同糾紛中當(dāng)事人主張違約金過高的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，在充分尊重當(dāng)事人意思自治，維護(hù)交易秩序穩(wěn)定等基礎(chǔ)上作出公平合理的衡量。鑒于申請(qǐng)人存在長期的逾期付款情況，按照合同約定，申請(qǐng)人在2018年5月1日之前的延期付款違約金要高達(dá)1,800余萬元。因此，一、二審法院根據(jù)上述原則，綜合考慮申請(qǐng)人的違約情況以及之前應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任等因素，判決申請(qǐng)人自2018年5月1日起開始按其承諾的標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金，合理有據(jù)，且該判決金額顯然低于申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額，并不存在偏高的情況，無需調(diào)整。而且申請(qǐng)人將滯納金支付時(shí)間計(jì)算至2021年6月，明顯是基于其變本加厲拖欠被申請(qǐng)人工程款的預(yù)期。如果申請(qǐng)人能及時(shí)按生效判決積極履行付款義務(wù)，其按照“千分之二”的標(biāo)準(zhǔn)支付的滯納金數(shù)額也遠(yuǎn)低于其拖欠工程款11年應(yīng)承擔(dān)的違約金金額，也無需加倍支付法定的延遲利息。最后，申請(qǐng)人所稱的其并非惡意拖欠工程款、其企業(yè)經(jīng)營困難等均不是其可不承擔(dān)違約責(zé)任的法定免責(zé)事由。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　本院認(rèn)為,首先，潤盈公司于2016年5月9日向南通四建出具《付款計(jì)劃》，提出了向南通四建付款的金額及期限，并承諾不能按該計(jì)劃清償款項(xiàng)則自2018年5月1日起每日按未付款金額的2‰承擔(dān)滯納金。潤盈公司在一、二審中均提出該計(jì)劃系受逼迫而出具，但均未提供證據(jù)證明?，F(xiàn)潤盈公司仍以相同理由否定該計(jì)劃的效力并申請(qǐng)?jiān)賹彛晕淳痛颂峁┳C據(jù)證明，故對(duì)該主張，本院不予采納。一、二審法院在予以充分說明的基礎(chǔ)上對(duì)該計(jì)劃的效力予以確認(rèn)，并依據(jù)該計(jì)劃中潤盈公司所承諾的滯納金標(biāo)準(zhǔn)作出判決，潤盈公司主張?jiān)袥Q認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審理由，與事實(shí)不符，本院不予采納。其次，關(guān)于原判決所確定的滯納金是否過高以及應(yīng)否調(diào)整問題。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，潤盈公司在與南通四建就系爭工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收、工程結(jié)算價(jià)審定后，并未按照雙方簽訂的施工合同履行付款義務(wù)，且在2016年5月9日出具《付款計(jì)劃》后潤盈公司仍未按該計(jì)劃履行相應(yīng)的付款義務(wù)。據(jù)此，一、二審法院結(jié)合潤盈公司合同履行過程中的違約程度以及應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任情況，綜合考量判決潤盈公司自2018年5月1日起按其承諾的標(biāo)準(zhǔn)向南通四建支付剩余工程款的滯納金，并不存在明顯失衡情形。潤盈公司現(xiàn)單純按其承諾的日2‰的滯納金標(biāo)準(zhǔn)來折算年利率，而忽視其此前應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任情況來主張?jiān)袥Q確定的滯納金數(shù)額畸高的再審申請(qǐng)理由，難謂合理有據(jù)，本院亦不予采納。綜上，潤盈公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回潤盈生物工程(上海)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：陳卓雅

書記員：洪??波