淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司
王金雙（河北佳蓬律師事務(wù)所）
王某
孫衛(wèi)東（河北涼城律師事務(wù)所）
李勇（河北杜素偉律師事務(wù)所）

原告淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司，住所地淶源縣。
法定代表人劉鳳云，該公司董事長。
委托代理人王金雙，高國輝，河北佳蓬律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，住淶源縣。
委托代理人孫衛(wèi)東，河北涼城律師事務(wù)所律師。
委托代理人李勇，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
原告淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司與被告王某勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡稱新昌發(fā)電公司）的委托代理人王金雙、高國輝，被告王某及其委托代理人孫衛(wèi)東、李勇到庭參加了訴訟，現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及對提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院查明下列事實:被告王某原系原告淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司職工，雙方簽訂的勞動合同期限為2008年4月1日至2011年3月31日。2010年2月2日下午，被告王某在上班期間將廠內(nèi)集控室內(nèi)安裝的用于監(jiān)控鍋爐汽機事故音響和煤氣報警器的攝像頭扭轉(zhuǎn)方向，致使視頻監(jiān)控設(shè)備無法對工作中的設(shè)備進(jìn)行監(jiān)控；事發(fā)后，原告根據(jù)保衛(wèi)部門的調(diào)查結(jié)果，依據(jù)原被告雙方簽訂的勞動合同第十五條，原告單位《員工獎懲辦法》第十三條第八款的規(guī)定，結(jié)合被告以前在廠內(nèi)的表現(xiàn)，經(jīng)公司開會研究決定，作出淶新政字（2010）第2號處理決定，對被告王某予以除名，并于2010年2月2日將《解除、終止勞動合同書》送達(dá)給王某本人，被告王某在職工本人簽字一欄簽署了姓名。被告被除名后向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2010年5月19日作出淶勞仲案字（2010）第03號裁決書，駁回了被告的全部仲裁請求，被告遂于2010年8月9日向我院提起民事訴訟，要求本院撤銷淶源縣勞動爭議仲裁委員會作出的淶勞仲案字（2010）第03號仲裁裁決，責(zé)令本案原告繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動合同，判令本案原告賠償本案被告在原告解除合同期間所應(yīng)得的工資收入，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費用，并補交養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)各項社會保險費用，訴訟費用由本案原告承擔(dān)。我院于2010年11月24日出具（2010）淶民初字第03-48號民事判決書依法進(jìn)行了判決，判決后淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司不服判決提出了上訴，保定市中級人民法院經(jīng)調(diào)解，于2011年4月12日出具（2011）保民二終字第239號民事調(diào)解書，由淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司給付王某工資款15000元，并為王某補交2011年3月份以前的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險，雙方別無其他糾紛。調(diào)解后，淶源新昌發(fā)電有限責(zé)任公司已經(jīng)按照調(diào)解書所確定的內(nèi)容履行了義務(wù)。2011年5月25日，被告王某再一次向淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求一、本案原告和被告續(xù)簽無固定期限勞動合同。二、若未能簽訂勞動合同，要求本案原告1、將勞動合同續(xù)延至原告給被告做完離崗前職業(yè)健康檢查。2、由原告支付自2011年4月1日至給被告做完離崗前職業(yè)健康檢查期間的工資，并同時繳納此期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險。3、由原告支付被告違法終止勞動合同的賠償金21000元。淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理后，于2012年12月30日出具淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，依法部分支持了被告王某的仲裁請求，另裁決本案原告支付被告做職業(yè)病檢查花費的費用411元。該委員會于2013年7月10日向本案原告送達(dá)了淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，原告不服該裁決，遂于2013年7月23日向本院提起了民事訴訟。
本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動合同糾紛所爭議的內(nèi)容以經(jīng)河北省保定市中級人民法院調(diào)解結(jié)案并已履行完畢，該案在中院調(diào)解過程中被告沒有提出其他請求并自愿放棄了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，且原、被告之間的勞動合同已于2011年3月31日合同期滿而自然終止，中院調(diào)解書第三項中明確載明了雙方已無其它糾紛，被告再次提起的勞動仲裁申請中第二項第3條與其2010年提起的仲裁申請，屬于重復(fù)主張，其申請仲裁的內(nèi)容均屬于勞動合同法調(diào)整的范圍，故本案定為勞動合同糾紛案由正確。對于淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，因原告不服提起民事訴訟而不發(fā)生法律效力。結(jié)合原告的民事訴狀和被告的仲裁申請、淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，經(jīng)本院依據(jù)雙方的陳述和提交的證據(jù)審理后，認(rèn)為被告王某在申請勞動仲裁時要求本案原告與其續(xù)簽無固定期限勞動合同，因被告自身的情況不符合《勞動合同法》第十四條規(guī)定的情形，所以被告的該項請求不應(yīng)得到支持；被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補償金的請求不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第46條 ?規(guī)定的范圍；關(guān)于要求原告為被告做離崗前健康檢查一項，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第36條 ?規(guī)定:“對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔(dān)?！北景钢?，被告無證據(jù)證實其在離崗前從事的是有毒有害工作，淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書中也只是認(rèn)為被告曾經(jīng)從事過有毒有害工作，并無證據(jù)證實；根據(jù)原告提交的保定市職業(yè)病防治所出具原告工作場所檢測檢驗報告表明，原告工作場所有害因素職業(yè)接觸限值、化學(xué)有害因素均未超標(biāo)，由此表明被告所從事的工作環(huán)境符合正常工作的要求，故原告無需為被告做離崗前健康檢查；由于被告不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)做離崗前健康檢查的人員，且原告與被告之間的勞動合同已期滿而自然終止，因此原告無需給被告支付做完離崗健康檢查之前的工資和繳納此期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險；原告要求駁回被告上述仲裁請求的主張事實清楚，理據(jù)充分，故依照法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本案經(jīng)調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解。依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?；《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二項 ?、第三項 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需與被告王某續(xù)簽無固定期限勞動合同。
二、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需為被告王某做離崗前職業(yè)健康檢查，并無需將勞動合同續(xù)延至給被告王某做完離崗前職業(yè)健康檢查。
三、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需支付被告王某自2011年4月1日至給被告做完離崗前職業(yè)健康檢查期間的工資，并無需繳納此期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險。
四、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需支付被告王某違約終止合同賠償金。
案件受理費10元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動合同糾紛所爭議的內(nèi)容以經(jīng)河北省保定市中級人民法院調(diào)解結(jié)案并已履行完畢，該案在中院調(diào)解過程中被告沒有提出其他請求并自愿放棄了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，且原、被告之間的勞動合同已于2011年3月31日合同期滿而自然終止，中院調(diào)解書第三項中明確載明了雙方已無其它糾紛，被告再次提起的勞動仲裁申請中第二項第3條與其2010年提起的仲裁申請，屬于重復(fù)主張，其申請仲裁的內(nèi)容均屬于勞動合同法調(diào)整的范圍，故本案定為勞動合同糾紛案由正確。對于淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，因原告不服提起民事訴訟而不發(fā)生法律效力。結(jié)合原告的民事訴狀和被告的仲裁申請、淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書，經(jīng)本院依據(jù)雙方的陳述和提交的證據(jù)審理后，認(rèn)為被告王某在申請勞動仲裁時要求本案原告與其續(xù)簽無固定期限勞動合同，因被告自身的情況不符合《勞動合同法》第十四條規(guī)定的情形，所以被告的該項請求不應(yīng)得到支持；被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補償金的請求不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第46條 ?規(guī)定的范圍；關(guān)于要求原告為被告做離崗前健康檢查一項，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第36條 ?規(guī)定:“對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔(dān)。”本案中，被告無證據(jù)證實其在離崗前從事的是有毒有害工作，淶源縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的淶勞仲案字（2011）第04號仲裁裁決書中也只是認(rèn)為被告曾經(jīng)從事過有毒有害工作，并無證據(jù)證實；根據(jù)原告提交的保定市職業(yè)病防治所出具原告工作場所檢測檢驗報告表明，原告工作場所有害因素職業(yè)接觸限值、化學(xué)有害因素均未超標(biāo)，由此表明被告所從事的工作環(huán)境符合正常工作的要求，故原告無需為被告做離崗前健康檢查；由于被告不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)做離崗前健康檢查的人員，且原告與被告之間的勞動合同已期滿而自然終止，因此原告無需給被告支付做完離崗健康檢查之前的工資和繳納此期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險；原告要求駁回被告上述仲裁請求的主張事實清楚，理據(jù)充分，故依照法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本案經(jīng)調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解。依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?；《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第二項 ?、第三項 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需與被告王某續(xù)簽無固定期限勞動合同。
二、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需為被告王某做離崗前職業(yè)健康檢查，并無需將勞動合同續(xù)延至給被告王某做完離崗前職業(yè)健康檢查。
三、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需支付被告王某自2011年4月1日至給被告做完離崗前職業(yè)健康檢查期間的工資，并無需繳納此期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險。
四、原告淶源縣新昌發(fā)電有限責(zé)任公司無需支付被告王某違約終止合同賠償金。
案件受理費10元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：韓志剛
審判員：高美麗

書記員：劉雙喜