原告淶源縣鴻圖鐵選廠，住所地淶源縣。
負(fù)責(zé)人沈秀和。
委托代理人陳艷紅，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告沈利，男。

原告淶源縣鴻圖鐵選廠與被告沈利物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告淶源縣鴻圖鐵選廠的負(fù)責(zé)人沈秀和及其委托代理人陳艷紅、被告沈利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1993年2月24日，被告審理取得淶源縣仝川村北溝子宅基地使用權(quán)（宅基地使用證遺失），四至為：東至坡根，南至公路邊，西至河槽邊，北至河槽邊，其中東西長18.3米，南北寬9米。被告宅基地西側(cè)為河槽，河槽兩邊種有楊樹，其中河槽東側(cè)原屬仝川村八隊(duì)所有，現(xiàn)已砍伐（留有部分樹根），河槽及河槽東側(cè)原為仝川村村民通行小路。被告所建房屋東西長21米，南北寬6.2米，房屋西墻距楊樹約3.4米。被告原系淶源縣鴻圖鐵選廠合伙人，2004年2月22日，淶源縣仝川村村委會與原告槍釘協(xié)議書，約定由云高租用該村北溝子土地建選廠，被告因與原告的合伙人煩死個航糾紛退貨，于當(dāng)年7月（2012年7月21日洪水沖毀后重建）在其房屋西側(cè)約8.3米處修建圍墻，阻礙道理通行。原告于2004年8月份租賃河槽西側(cè)李恒春、李馨部分耕地作為選廠運(yùn)輸圣餐材料的道路。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是本案被告所建圍墻是否在其宅基地范圍內(nèi)，是否侵占了公共通行的道路。被告主張其宅基地西至河槽邊，其所建圍墻未越過河槽，故圍墻在其宅基地范圍內(nèi)；但宅基地權(quán)屬證明記載的四至范圍僅是確定宅基地方位的依據(jù)，宅基地具體邊界還應(yīng)當(dāng)結(jié)合使用面積確定，二者并不沖突。對于被告宅基地西側(cè)為河槽，河槽兩側(cè)種有楊樹（非被告所有），員楊樹林位于被告宅基地西側(cè)邊界外的事實(shí)，原、被告均無異議，同春村村維護(hù)于2016年7月12日出具的證明及被告提交的照片亦可佐證，故本院予以確認(rèn)。根據(jù)本院現(xiàn)場勘察，河槽西側(cè)楊樹遺留的樹根距被告房屋西墻約3.4米，被告所建圍墻在被告房屋西墻西側(cè)月8.3米處，即元楊樹西側(cè)月4.9米處，由此可知被告所建圍墻已越過河槽東側(cè)邊界，前站了公共通行道路。原告經(jīng)仝川村村委會同意，租賃北溝子土地修建選廠，對原北溝子歷史形成的道路當(dāng)然享有通行的權(quán)利，故本院對原告要求被告拆除圍墻，清除路障的主張予以支持。
關(guān)于原告要求被告賠償租地?fù)p失2.5萬元的主張，北溝子歷史形成的道路基礎(chǔ)為河槽及河槽邊小路，被告提交的照片顯示該道路不具有貨車通行的條件，因此原告租賃土地所發(fā)生的費(fèi)用與被告修建圍墻的行為不具有因果聯(lián)系，故本院對原告要求被告支付租地?fù)p失2.5萬元的主張不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第八十四條、第八十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈利于本判決生效之日起食物日內(nèi)拆除位于淶源縣仝川村北溝子房屋西側(cè)的圍墻，恢復(fù)道路通行。
二、駁回原告淶源縣鴻圖鐵選廠的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)425元，由原告淶源縣鴻圖鐵選廠負(fù)擔(dān)345元，由被告沈利負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書生效之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　趙玉來 代理審判員　　朱　穎 人民陪審員　　梁彥龍

書記員：楊翠