原告淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司，住所地淶源縣。負(fù)責(zé)人劉海龍，該公司董事長。委托代理人楊觀光、閆瀟，河北泉源律師事務(wù)所律??。被告淶源縣俊然農(nóng)產(chǎn)品銷售農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地淶源縣。法定代表人崔某某。被告崔某某，女，住淶源縣。被告楊某某，男，住淶源縣。被告寧建春，女，住淶源縣。被告藺寶某，男，住淶源縣。被告趙某某，女，住淶源縣。六被告委托代理人趙晉麗，河北涼城律師事務(wù)所律師。被告鄒玉花，女，住淶源縣。被告郭某某，男，住淶源縣。被告杜某某，男，住淶源縣。三被告委托代理人崔某某。

原告淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱祥泰公司）與被告淶源縣俊然農(nóng)產(chǎn)品銷售農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱俊然合作社）、崔某某、楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某、鄒玉花、郭某某、杜某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祥泰公司的委托代理人楊觀光、被告俊然合作社、崔某某、楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某的委托代理人趙晉麗，被告崔某某并作為被告鄒玉花、郭某某、杜某某的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告祥泰公司訴稱，2014年5月7日，被告俊然合作社與淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司簽定了企業(yè)借款合同，被告俊然合作社借款60萬元，由原告提??保證擔(dān)保。為保證原告的利益不受損失，第二至八被告自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時用位于淶源縣前泉坊院落兩處、淶源縣聯(lián)合關(guān)新村27604號房產(chǎn)一處為原告提供反擔(dān)保，但是由于被告俊然合作社未按期歸還淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司貸款本息，致使原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，截止2016年12月28日淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司累計扣劃原告本息686432元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟。訴訟請求:1、判決第一被告立即給付原告代為清償款686432元和違約金68643元，并從代為清償之日起按日息萬分之五支付利息至本案執(zhí)行完畢止，第二至八被告負(fù)連帶清償責(zé)任；2、要求被告以抵押物（位于淶源縣前泉坊村院落兩處、淶源縣聯(lián)合關(guān)新村27604號房產(chǎn)一處）的價值為限對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對抵押物依法拍賣或變賣用于清償以上款項；3、本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費等為實現(xiàn)債權(quán)的各項費用由被告負(fù)擔(dān)。被告然合作社、崔某某、楊某某、藺寶某口頭辯稱1、淶源縣俊然農(nóng)產(chǎn)品銷售農(nóng)民專業(yè)合作社是本案涉及借款的借款人，在經(jīng)營期間因有關(guān)單位提供的種羊不合格，造成病羊、死羊情況嚴(yán)重，造成合作社及三股東自籌資金及銀行貸款虧損，未能及時償還銀行貸款，作為一個獨立的法人，合作社愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)償還原告代為償還的借款，且有資產(chǎn)足以保障履行；2、崔某某是合作社的法定代表人，與楊某某、藺寶某是該合作社的股東成員，也是合作社借款的擔(dān)保人，愿意在合作社不能承擔(dān)還款的情況下承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、鄒玉花、郭某某早在2013年4月8日起就已退出了，不再是合作社的股東，合作社、崔某某、楊某某、藺寶某自愿承擔(dān)全部還款責(zé)任，與其二人無關(guān)，請求法院駁回原告對鄒???花、郭某某的起訴；4、寧建春、趙某某、杜某某分別是合作社三個股東楊某某、藺寶某、崔某某的家屬，從未參與過合作社的經(jīng)營，且簽訂借款擔(dān)保抵押合同時，合作社三股東均沒有征求三個家屬的意見，所有合同協(xié)議上的簽名，也并非三個家屬本人簽寫，請求法院依法查明事實，駁回對寧建春、趙某某、杜某某的起訴。被告寧建春、趙某某、杜某某分別提交書面答辯狀辯稱，答辯人不是本案的適格被告，被答辯人起訴答辯人錯誤，應(yīng)立即返還答辯人的房產(chǎn)。理由是：1、答辯人從未參與經(jīng)營過俊然合作社，該合作社的盈余分配及債權(quán)債務(wù)承擔(dān)均與答辯人沒有任何關(guān)系。2、答辯人是在接到法院送達(dá)的訴狀后才知道自家的房產(chǎn)被抵押的情況，該抵押協(xié)議條款和抵押行為是無效的。答辯人從沒有同意用自家的房產(chǎn)為任何人或者單位??供擔(dān)?；虻盅?，沒有在任何有關(guān)擔(dān)?；虻盅旱膮f(xié)議或合同上簽過字，也沒有委托代理人代為辦理擔(dān)保或抵押。被答辯人提供的有關(guān)合同上的答辯人的簽名是偽造的，依法不產(chǎn)生法律效力。被告鄒玉花、郭某某分別提交書面答辯狀辯稱，答辯人不是本案的適格被告，請求法院查明事實，依法駁回被答辯人的起訴。理由是：2013年3月初，崔某某、楊某某、藺寶某找到答辯人，請答辯人和他們一起入股經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品銷售農(nóng)民專業(yè)合作社，當(dāng)時入股的有五人，分別是崔某某、楊某某、藺寶某、答辯人鄒玉花、答辯人郭某某。后答辯人鄒玉花、郭某某沒有錢繼續(xù)投入，決定退出。經(jīng)大家協(xié)商一致，于2013年4月8日簽訂協(xié)議，約定答辯人鄒玉花、郭某某退出，名下股份由崔某某、楊某某、藺寶某三人承接，債權(quán)債務(wù)與答辯人無關(guān)。因此，早在2013年4月8日起，答辯人就不再參與經(jīng)營俊然合作社，該合作社的所有業(yè)務(wù)、收入支出、債權(quán)債務(wù)均與答辯人無任何關(guān)系。經(jīng)審理查明，2014年5月7日，被告俊然合作社與淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司簽訂企業(yè)借款合同，被告俊然合作社向淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司借款60萬元，用于俊然合作社購育肥羊流動資金，借款期限自2014年5月7日至2016年5月6日，貸款利率為月息8‰，每月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日支付利息，還本計劃為2014年11月7日歸還60000元、2015年5月7日歸還60000元、2015年11月7日歸還160000元、2016年5月7日歸還360000元、最后一次還款時利隨本清。同日淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司與被告俊然合作社、原告簽訂保證合同、資金劃扣協(xié)議書，約定：原告為上述借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間自主合同項下債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止；如果被告俊然合作社賬戶資金不足以清償?shù)狡谫J款本息，信用聯(lián)社公司有權(quán)在原告保證金及基本賬戶中直接劃扣。2014年4月30日，原告與被告俊然合作社簽訂委托保證合同，第六條的反擔(dān)保措施約定：“楊某某樓房119.60㎡，杜某某前泉坊院落一處，藺寶某前泉坊院落一處”。同時約定原告從代償之日起按照日利率萬分之五計收利息，如被告未按時歸還借款本金，被告俊然合作社向原告支付擔(dān)保額10%的違約金，擔(dān)保財產(chǎn)未辦理抵押登記。同日，被告楊某某、藺寶某、杜某某分別與原告簽訂了抵押反擔(dān)保合同，被告楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某、杜某某、崔某某在抵押登記清單上簽字。被告楊某某、藺寶某、杜某某為原告出具抵押承諾書，分別承諾“用證號XXXXX號119.60㎡、某某村院落一處、某某村院落一??作為抵押”；被告崔某某、楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某、鄒玉花、郭某某、杜某某作為俊然合作社成員為原告出具承諾書，自愿用個人所有全部資產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，直至借款全部還清。貸款發(fā)放后，被告俊然合作社償還了部分利息后，2014年5月7日至2014年9月4日再未償還借款本金及利息，自2014年9月5日至2016年12月28日，淶源縣信用聯(lián)社股份有限公司因被告的借款累計劃扣原告資金686432元。上述事實有企業(yè)借款合同、借款借據(jù)、保證合同、資金劃扣協(xié)議書、委托保證合同、抵押反擔(dān)保合同、授權(quán)委托書、抵押登記清單、抵押承諾書、承諾書、身份證、戶口本、結(jié)婚證、貸款本金利息收回憑證，營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記、協(xié)議書復(fù)印件在卷予以證實。本院認(rèn)為，被告俊然合作社向信用聯(lián)社公司借款后未按照約定償還借款本金及利息，致使原告承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，原告有權(quán)向被告追償。根據(jù)原告提交的貸款本金利息收回憑證，截止2016年12月28日，原告代被告俊然合作社償還了借款本金及利息共計686432元，本院對原告要求被告俊然合作社給付代為清償款686432元的主張予以支持。原告與被告俊然合作社簽訂的委托保證合同約定，如被告俊然合作社未按照約定償還借款本金及利息，則被告俊然合作社向原告支付擔(dān)保額10%的違約金，并自代為清償之日按日息萬分之五支付利息，該約定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故本院對原告要求被告俊然合作社支付違約金68643元，并按日息萬分之五支付自代為清償之日（2014年9月5日）至本案履行完畢之日止的利息的主張予以支持。被告楊某某、藺寶某、杜某某與原告簽訂抵押反擔(dān)保合同，被告楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某、杜某某、崔某某在抵押物清單上簽字，該抵押雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)不成立，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，抵押反擔(dān)保合同仍然有效，被告楊某某、藺寶某、杜某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，即對本案債務(wù)在抵押物價值內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告崔某某、楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某、杜某某、鄒玉花、郭某某作為俊然合作社的成員，同時為原告出具承諾書，承諾為原告的保證提供反擔(dān)保，故本院對原告要求上述被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。對于被告鄒玉花、郭某某辯稱其已退出俊然合作社，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案清償責(zé)任的辯解意見，雖提供了2013年4月8日簽訂的協(xié)議書，但該協(xié)議書僅是俊然合作社股東內(nèi)部協(xié)議，且并未辦理退股登記，該協(xié)議僅對俊然合作和內(nèi)部成員有效，被告俊然合作社對外事務(wù)時二被告仍是登記股東成員，因此二被告對以被告俊然合作社名義承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。對于被告崔某某、楊某某、藺寶某提出的60萬元借款發(fā)放數(shù)額不足，扣除了所謂的保證金等項目2萬元及三人償還了1.6萬元的利息的辯解意見，因其未提供能夠證實扣除保證金等項目2萬元的證據(jù)，且原告所主張的被扣劃的利息系2014年9月5日至2016年12月28日期間的利息，并未包括2014年5月7日至2014年9月4日之間的利息，因此對三被告的上述辯解意見，本院不予采納。對于被告寧建春庭審中提出的筆跡鑒定申請，???雖在法院指定期間內(nèi)提交了書面申請，但未提供鑒材資料，亦未交納鑒定費用，視為放棄了申請鑒定的權(quán)利。本院根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行了調(diào)解，但原、被告雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第一款第五項、第一百零七條、第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條；《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告淶源縣俊然農(nóng)產(chǎn)品銷售農(nóng)民專業(yè)合作社于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司代為清償款686432元、違約金68643元，并按日息萬分之五支付自2016年9月5日起至本案履行完畢之日止的利息；二、被告崔某某、楊某某、寧建春、藺寶某、趙某某、鄒玉花、郭某某、杜某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11351元，減半收取5657.5元，由被告淶源縣俊然農(nóng)產(chǎn)品銷售農(nóng)民專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　韓志剛

書記員：趙玲