原告：淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司，住所地：淶源縣。
法定代表人：劉海龍，職務(wù)：董事長。
委托訴訟代理人：楊觀光，河北泉源律師事務(wù)所律師。
被告：淶源縣海越絨山羊?qū)I(yè)合作社，住所地：淶源縣。
法定代表人：畢連艮。
被告：畢連艮，男，住淶源縣。
被告：畢分立，男，住淶源縣。
被告：畢連祥，男，住淶源縣。
被告：張成，男，住淶源縣。
被告：張玉連，女，住淶源縣。
被告：谷白果，女，住淶源縣。
被告：畢海葉，女，住淶源縣。
被告：張永利，男，住淶源縣。
被告：付玉花，女，住淶源縣。
被告：閆春生，男，現(xiàn)住淶源縣。
被告：畢海月，男，住淶源縣。
被告：王樹花，女，住淶源縣。
上述十三被告委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告：陳滿紅，男，住淶源縣。
被告：張桂蘋，女，住淶源縣。

原告淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱祥泰公司）與被告淶源縣海越絨山羊?qū)I(yè)合作社（以下簡稱海越合作社）、畢連艮、陳滿紅、畢分立、畢連祥、張成、張玉連、張桂蘋、畢海葉、張永利、付玉花、閆春生、畢海月、王樹花、谷白果追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祥泰公司的委托訴訟代理人楊觀光、被告海越公司的法定代表人畢連艮、被告海越公司、畢連艮、畢分立、畢連祥、張成、張玉連、畢海葉、張永利、付玉花、閆春生、畢海月、王樹花、谷白果委托代理人賈欣良到庭參加訴訟，被告陳滿紅、張桂蘋經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決第一被告立即給付原告代為清償款2281600元和違約金228160元，并從代為清償之日起按日息萬分之五支付利息至本案執(zhí)行完畢止。第二至十五被告負(fù)連帶清償責(zé)任。2、要求被告以抵押物的（合作社28畝土地、畢連艮、張玉連293.4平米房屋一處，畢海葉、張永利255平米房屋一處、陳滿紅、張桂蘋283.5平米房屋一處、付玉花247.5平米房屋一處、閆春生202平米房屋一處、畢海月、王樹花202平米房屋一處）的價(jià)值為限對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對抵押物依法拍賣或變賣用于清償以上款項(xiàng)。3、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用全部由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2014年1月26日，被告海越合作社與淶源縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱信用聯(lián)社）簽訂了企業(yè)借款合同，被告海越合作社借款200萬元，由原告祥泰公司提供擔(dān)保。為保證原告的利益不受損失，第二至十五被告自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時(shí)被告合作社以28畝土地，畢連艮、張玉連293.4平米房屋一處，畢海葉、張永利255平米房屋一處，陳滿紅、張桂蘋283.5平米房屋一處，付玉花247.5平米房屋一處，閆春生202平米房屋一處，畢海月、王樹花202平米房屋一處為原告提供反擔(dān)保，但是由于被告海越合作社未按期歸還信用聯(lián)社貸款本息，致使原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，截止2016年12月28日信用聯(lián)社累計(jì)扣劃原告本息2281600元，因此原告要求被告海越合作社給付代為清償款2281600元和違約金228160元，并從代為清償之日起按日息萬分之五支付利息至本案執(zhí)行完畢止，同時(shí)要求被告以抵押物（合作社位于畢家莊村28畝土地，畢連艮、張玉連293.4平米房屋一處，畢海葉、張永利255平米房屋一處，陳滿紅、張桂蘋283.5平米房屋一處，付玉花247.5平米房屋一處，閆春生202平米房屋一處，畢海月、王樹花202平米房屋一處）的價(jià)值為限對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對抵押物依法拍賣或變賣用于清償以上款項(xiàng)，其他各被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
經(jīng)審理查明，2013年11月4日，原告與被告海越合作社簽訂委托保證合同，約定以五座四合院+1處四合院+合作社場地、場房作抵押為原告的保證提供抵押反擔(dān)保、合作社成員夫妻財(cái)產(chǎn)無限連帶責(zé)任保證，同日被告畢連艮、陳滿紅、畢分立、畢連祥、張成、張玉連、張桂蘋、谷白果為原告出具承諾書，承諾自愿用個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，直至借款全部還清本息為止。委托保證合同同時(shí)約定原告從代償之日起按實(shí)際代償額的日利率萬分之五計(jì)收利息，向委托保證人和反擔(dān)保人追償。如被告海越合作社未按時(shí)歸還借款本金，應(yīng)向原告支付擔(dān)保額10%的違約金，2014年1月26日，被告海越合作社與信用聯(lián)社簽訂了企業(yè)借款合同，被告海越合作社向信用聯(lián)社借款200萬元，用于購畜及養(yǎng)殖項(xiàng)目建設(shè)，借款期限自2014年1月26日至2016年1月25日，貸款利率為月息8‰，每月第20日支付利息。同日信用聯(lián)社與被告海越合作社、原告簽訂保證合同，約定：原告為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期間自保證合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期屆滿之日后兩年止；如果被告海越合作社借款利息及本金歸還出現(xiàn)違約情況下，信用聯(lián)社有權(quán)從原告保證金賬戶或其他任一賬戶中自動(dòng)扣劃足額資金，用于償還本案被告的全部貸款本息。
2014年1月28日，原告與被告海越合作社、付玉花、陳滿紅、畢海葉、畢連艮、閆春生、王樹花簽訂抵押反擔(dān)保合同、抵押承諾書、授權(quán)委托書，承諾以合作社28畝土地、1347平米廠房、設(shè)備，付玉花228平米房屋一處，陳滿紅186平米房屋一處，畢海葉255平米房屋一處、畢連艮293.4平米房屋一處，閆春生202平米房屋一處，王樹花202平米房屋一處提供反擔(dān)保，除簽訂抵押反擔(dān)保合同的被告付玉花、陳滿紅、畢海葉、畢連艮、閆春生、王樹花在私有房產(chǎn)抵押登記底單上簽字外，分別作為被告陳滿紅、畢海葉、畢連艮、王樹花配偶的張桂蘋、張永利、張玉連、畢海月同樣在私有房產(chǎn)抵押登記底單上簽名確認(rèn)，但上述抵押未辦理抵押登記。貸款發(fā)放后，被告海越合作社未按合同約定償還貸款本息，自2014年6月13日至2016年2月14日，根據(jù)保證合同約定，信用聯(lián)社共劃扣原告本息共計(jì)2281600元。
上述事實(shí)有企業(yè)借款合同、借款借據(jù)、保證合同、委托保證合同、抵押反擔(dān)保合同、私有房產(chǎn)抵押登記底單、承諾書、抵押承諾書、代償清單、貸款本金利息收回憑證、身份證、戶口本、結(jié)婚證、婚姻證明在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告海越合作社向信用聯(lián)社借款后未按照約定償還借款本金及利息，致使原告承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，原告有權(quán)向被告追償。本院對原告要求被告海越合作社給付代為清償款2281600元的主張予以支持。原告與被告海越合作社簽訂的委托保證合同約定，如被告海越合作社未按照約定償還借款本金及利息，則被告海越合作社向原告支付擔(dān)保額10%的違約金，并自代為清償之日按日息萬分之五支付利息，該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故本院對原告要求被告海越合作社支付違約金228160元，并按日息萬分之五支付自代為清償之日至本案履行完畢之日止的利息的主張予以支持。
被告畢連艮、陳滿紅、畢分立、畢連祥、張成、張玉連、張桂蘋、谷白果為原告出具承諾書，為原告的保證提供反擔(dān)保，承諾自愿用個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，故本院對原告要求上述被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張予以支持。被告海越合作社、付玉花、陳滿紅、畢海葉、畢連艮、閆春生、王樹花與原告簽訂抵押反擔(dān)保合同，被告付玉花、陳滿紅、張桂蘋、張永利、畢海葉、畢連艮、張玉連、閆春生、畢海月、王樹花在私有房產(chǎn)抵押登記底單上簽字，該抵押雖未辦理抵押登記，抵押權(quán)不成立，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，抵押反擔(dān)保合同仍然有效，被告海越合作社、付玉花、陳滿紅、畢海葉、畢連艮、閆春生、王樹花應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，被告張永利、畢海月分別作為畢海葉、王樹花的配偶，均在私有房產(chǎn)抵押登記底單上簽名、捺印，視為對其配偶簽訂的抵押反擔(dān)保合同的確認(rèn)，故對于原告請求第二至十五被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,同時(shí)要求以抵押物（合作社28畝土地，畢連艮、張玉連293.4平米房屋一處，畢海葉、張永利255平米房屋一處，陳滿紅、張桂蘋283.5平米房屋一處，付玉花247,5平米房屋一處，閆春生202平米房屋一處，畢海月、王樹花202平米房屋一處）的價(jià)值為限對以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對抵押物依法拍賣或變賣用于清償以上款項(xiàng)的請求，本院認(rèn)為，被告畢連艮、陳滿紅、畢分立、畢連祥、張成、張玉連、張桂蘋、谷白果對海越合作社的借款本息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告付玉花、畢海葉、閆春生、王樹花、張永利、畢海月以抵押物價(jià)值為限對海越合作社的借款本息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任較為適宜。被告辯稱海越合作社的章程第七條規(guī)定了合作社成員以章程內(nèi)記載的出資額和公積金份額為限對本社承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)出示被告海越合作社一張金額為60000元的擔(dān)保費(fèi)票據(jù)，要求沖抵原告訴求數(shù)額的本息或者返還被告海越合作社，本院認(rèn)為，合作社章程屬于合作社成員內(nèi)部的約定，且本案被告中除了合作社成員外，還包括合作社以外的人員，各被告均在承諾書、抵押承諾書或者私有房產(chǎn)抵押登記底單上簽字確認(rèn)，屬于對本案標(biāo)的提供反擔(dān)保的自我承諾，是其真實(shí)意思表示，故對被告的辯解本院不予支持，被告提供的60000元擔(dān)保費(fèi)票據(jù)是被告海越合作社與原告協(xié)商確定的擔(dān)保費(fèi)，不屬于被告海越合作社已經(jīng)償還原告的款項(xiàng)，關(guān)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請求，因原告未提交律師費(fèi)實(shí)際發(fā)生的證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告淶源縣海越絨山羊?qū)I(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司代為清償款2281600元、違約金228160元，并按日息萬分之五支付自2016年2月24日至本案履行完畢之日止的利息。
二、被告畢連艮、陳滿紅、畢分立、畢連祥、張成、張玉連、張桂蘋、谷白果對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告付玉花、畢海葉、閆春生、王樹花、張永利、畢海月以抵押物價(jià)值為限對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告淶源縣祥泰融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26878元，由被告淶源縣海越絨山羊?qū)I(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張升信 審　判　員　　馬建超 人民陪審員　　趙玉龍

書記員：牛曉靜