原告:淶源縣淶源鎮(zhèn)豐樂村村民委員會(huì)。法定代表人：曹年根，該村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。被告:李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，淶源縣人，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。委托代理人：杜素偉，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告于1999年5月1日簽訂的租地協(xié)議，并將其選廠所占用原告土地上的設(shè)施全部清除；2、要求被告歸還占用原告除租地協(xié)議約定的土地之外的20畝土地；3、要求被告立即給付所欠2011年5月1日至今按照協(xié)議約定的租金數(shù)額計(jì)算的10畝地的租金24000萬元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：1999年的時(shí)候，被告出資建設(shè)李某選廠，租用原告位于河灘土地，雙方于1999年5月1日簽訂了租地協(xié)議，根據(jù)協(xié)議書約定，被告占地10畝，而被告實(shí)際占地30余畝，現(xiàn)租賃期已滿，自2011年5月1日至今沒有交納租金，原告曾經(jīng)多次與被告協(xié)商，被告總是一推再推，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起以上訴請。被告李某辯稱，1、原告起訴被告主體錯(cuò)誤，被告在1999年5月1日租地協(xié)議中的簽名行為屬于淶源縣鑫大礦業(yè)有限公司的職務(wù)行為，因被告系該公司法定代表人，我方有證據(jù)證實(shí)原告認(rèn)可以李某名義租用土地系鑫大公司占用；2、鑫大公司自1999年5月1日起，分多次共占用原告及原告村民的土地91.196畝，其中包括原告起訴的10畝地以及起訴我方超占的20畝地，現(xiàn)在被告除占用原告村民的土地以外，沒有占用更未超占原告的其他土地；3、原、被告簽訂租地協(xié)議中的10畝土地的租金被告已繳納。淶源縣政府在經(jīng)原告同意后已經(jīng)將雙方協(xié)議中的土地由原告村集體所有變?yōu)閲泻?，已向淶源縣國土資源局繳納了土地出讓金，用途由農(nóng)用變?yōu)檫x廠使用。現(xiàn)使用期未到，即使使用期滿也與原告沒有關(guān)系，綜上，請求駁回原告的起訴或訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1?原告為支持其的主張，說明并舉證如下：1、被告在豐樂村涉及本案爭議的土地大范圍之內(nèi)，先建的李某鐵選廠，后又建立鑫大公司。本案所涉及的爭議土地系李某鐵選廠占用的土地，李某鐵選廠是被告?zhèn)€人獨(dú)資的，叫個(gè)體工商戶，另外根據(jù)被告當(dāng)庭答辯的內(nèi)容，其稱鑫大公司占用了豐樂村及村民的土地91.916畝，本案中原告起訴的內(nèi)容不包括鑫大公司占用的10畝及村民的土地，因此本案列李某為被告是正確的，是適格主體。本案解決的是李某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與村委會(huì)的占地問題；2、豐樂村村委會(huì)于1999年5月1日與李某簽訂的租地協(xié)議中乙方簽名是李某，證實(shí)李某系本案適格的主體。本案所涉及的解除租地協(xié)議的土地與鑫大公司的國有土地使用證所涉及的土地不是同一塊土地；3、原告要求被告給付10畝土地的租金系租地協(xié)議項(xiàng)下的土地租金，我們需要說明原告方主張的租金只是這10畝的租金，剩余的21.86畝土地租金原告并沒有主張。被告自2011年5月1日至今沒有給付這10畝土地的租金，到現(xiàn)在是24000元；4、被告剛才答辯時(shí)已經(jīng)自認(rèn)在該處占地包括鑫大公司占地10畝共計(jì)91.196畝，可見被告在本案所涉及的租地協(xié)議以及鑫大公司所占用的已經(jīng)辦理土地使用證的10畝土地之外，超占了71.196畝。證據(jù)1、1999年5月1日原、被告簽訂的租地協(xié)議；2、申請法院依法調(diào)取的（2014）淶民初字第486號卷中的現(xiàn)場勘查圖，（詳見勘查圖）；3、豐樂村村民曹鐵銀的證明材料；4、曹龍的證明，在簽訂協(xié)議時(shí)，其系該村村主任；5、終止合同協(xié)議書，證實(shí)李某選廠占用的土地原系曹龍占用的土地，村委會(huì)與原租地者曹龍解除協(xié)議，后讓李某占用；6、曹年根系豐樂村村主任的身份證明。被告對原告提交的證據(jù)1租地協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，李某以及代表的鑫大公司與原告只有這一份10畝租地協(xié)議，不存在另一份10畝地的租地協(xié)議；對證據(jù)2勘查圖本身真實(shí)性沒有異議，對圖紙上的選廠的名稱不認(rèn)可，圖紙的這個(gè)地方是鑫大公司不是李某鐵選廠；對證據(jù)3、4我方不認(rèn)可，證人必須出庭接受我方的質(zhì)詢；對證據(jù)5與本案無關(guān)，因?yàn)樵娈?dāng)時(shí)是與李某簽訂的協(xié)議，不涉及曹龍；對證據(jù)6沒有異議。二、被告為支持自己的主張，舉證如下：1、李某的身份證復(fù)印件，證實(shí)原告起訴的李某系自然人身份；2、鑫大公司設(shè)立申請書、環(huán)評報(bào)告表、原告給鑫大公司出具的占地證明、1999年5月1日簽訂租地協(xié)議以及租地費(fèi)收據(jù)、國有土地出讓合同、土地使用證各一份，證實(shí)鑫大公司于1999年4月15日申請?jiān)O(shè)立時(shí)，許可當(dāng)時(shí)的鑫大公司占地2萬平方米，約32畝，由于32畝超出了審批權(quán)限，所以雙方簽訂了10畝地的租地協(xié)議。鑫大公司正式設(shè)立的時(shí)間是1999年4月19日，簽訂租地協(xié)議和領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照是同一天，即1999年5月1日。因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有公章，所以以李某個(gè)人名義簽訂的租地協(xié)議，實(shí)際在租地協(xié)議前幾天李某就將10畝租地費(fèi)給付原告，原告并出具收據(jù)，交款單位是鑫大公司，并不是李某個(gè)人，證實(shí)原告當(dāng)時(shí)認(rèn)可是鑫大公司占地。2000年6月13日土地出讓合同（原告作為被征地單位加蓋了公章）及國家建設(shè)用地劃撥呈報(bào)表中原告均加蓋公章予以認(rèn)可。2000年6月28日鑫大公司取得了國有土地使用證，使用年限20年至2020年6月21日，土地性質(zhì)是國有，用途是選廠；3、2000年3月18日開始由于鑫大公司原占用的10畝土地不足，開始征用原告村民的土地，其中包括曹根旦等12人的土地共計(jì)18.38畝，有租地協(xié)議證實(shí)。2003年4月1日因選廠擴(kuò)建需要繼續(xù)占用原告村民的土地，經(jīng)原告許可后，鑫大公司與原告以及相關(guān)村民51戶簽訂了租地協(xié)議，共租用土地60.07畝，使用權(quán)限是50年，相關(guān)租地費(fèi)603700元，是由鑫大公司交給原告向相關(guān)村民發(fā)放的，租地協(xié)議及相關(guān)村民領(lǐng)取租地費(fèi)的花名表予以證實(shí)。由于60.07畝仍不夠又征用15戶村民2.746畝土地，有補(bǔ)充征地協(xié)議及部分被領(lǐng)取租地費(fèi)花名表證實(shí)，鑫大公司一共分四次征地，其中包括原告的10畝土地，其他均為村民的土地，共計(jì)91.196畝；4、我方于2017年5月28日經(jīng)測量我們所有廠區(qū)的測量圖（詳見測量圖），總面積90.45畝，認(rèn)可486號卷宗中現(xiàn)場勘查圖，但只是測量了鑫大公司一部分土地。原告對被告提交的證據(jù)1沒有異議，對證據(jù)2申請書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本案所涉及的爭議土地是李某鐵選廠占用的土地，并非鑫大公司占用的土地。被告提交的環(huán)評報(bào)告書中寫的是北屯村，并不是豐樂村同意蓋章，與本案無任何關(guān)系。土地使用證所涉及的土地是鑫大公司占用豐樂村的土地，與本案所爭議的土地并非同一塊土地，國有土地使用權(quán)出讓合同同樣也是指鑫大公司所占用的土地，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。收款收據(jù)是鑫大公司占用的10畝土地與本案爭議的并非同一塊地，并鑫大公司只交了一年的租金，從時(shí)間上看，本案所爭議的土地租地協(xié)議簽訂時(shí)間是1999年5月1日，而收款收據(jù)是1999年4月25日，由此可見，該收款收據(jù)所指向的并非本案所爭議的土地；對證據(jù)3與本案不具有關(guān)聯(lián)性，是村民租給鑫大公司的，并不是豐樂村租給李某的；對證據(jù)4的真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性均有異議，該測量圖是被告方自己制作的，并且該證據(jù)也不具有真實(shí)性，與原審486號卷實(shí)地勘查所繪制的草圖不一致。根據(jù)原、被告訴、辨和舉證、質(zhì)證情況，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告李某系淶源縣鑫大礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫大公司）的法定代表人，該公司申請?jiān)O(shè)立于1999年4月15日，成立于1999年4月19日，營業(yè)期限為1999年5月1日至2019年4月30日。期間，1999年5月1日、2003年4月1日原、被告先后簽訂租地協(xié)議書，由被告租用原告及原告農(nóng)戶的土地，其中涉案租地協(xié)議于1999年5月1日簽訂。協(xié)議約定，被告占用原告東河灘土地10畝，每畝每年租金400元，年租金為4000元。租期自1999年5月1日起至2008年5月1日止。協(xié)議簽署前，1999年4月25日被告以鑫大公司交付當(dāng)年租金4000元，并原告為其出具收費(fèi)收據(jù)?？梢娎钅尺x廠既為鑫大公司一家。2000年6月28日經(jīng)淶源縣人民政府批準(zhǔn)，將涉案土地轉(zhuǎn)化為國有城鎮(zhèn)土地，并原告在國有土地使用證附圖中的鑫大公司選廠占地平面圖中加蓋其公章確認(rèn)被告占地為鑫大公司選廠占地。原、被告訴爭的地塊系李某選廠獨(dú)立占地還是鑫大公司的占地，除1999年5月1日雙方簽訂的租地協(xié)議外，原告再無其他有效證據(jù)佐證該主張。并除涉案土地及租用其他農(nóng)戶土地外，被告是否超占了原告20畝土地，原告亦未提供相關(guān)證據(jù)佐證。
原告淶源縣淶源鎮(zhèn)豐樂村村民委員會(huì)（以下簡稱豐樂村）與被告李某租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月25日作出（2015）淶民初字第141號民事判決。判后，李某提起上訴。保定市中級人民法院于2016年10月11日作出（2016）冀06民終3504號民事裁定，撤銷了本院作出的（2015）淶民初字第141號民事判決，將該案發(fā)回本院重審。重審期間，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告豐樂村的法定代表人曹年根及其委托訴訟代理人李強(qiáng)，被告的委托訴訟代理人杜素偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要爭執(zhí)焦點(diǎn)為，原、被告于1999年5月1日簽訂租地協(xié)議項(xiàng)下的土地與被告持有的國有土地使用證所確定的土地是否為同一地塊？原告僅以該協(xié)議書的簽署人為被告李某既為李某選廠獨(dú)立占地故與鑫大公司的占地非同一地塊支持其的主張。李某系鑫大公司法定代表人，其持有的國有土地使用證附圖中為鑫大公司選廠占地，并原告在該附圖中加蓋公章予以確認(rèn)。因而,原告以該租地協(xié)議為李某簽署,其協(xié)議項(xiàng)下的10畝土地與被告持有的國有土地使用證所確定的土地非同一地塊的主張顯屬理據(jù)不足。被告建廠期間除占用訴爭的10畝土地外，還占用了原告眾多農(nóng)戶的土地，該土地的占用雖為原告與鑫大公司簽署，但屬原告受托鑫大公司與眾農(nóng)戶的租地行為，因而，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)除原、被告及與眾農(nóng)戶簽署的租地協(xié)議等外尚有20畝土地為被告占用原告的土地。綜上，原、被告于1999年5月1日簽訂的租地協(xié)議項(xiàng)下的土地原為原告所有，被告交納一年占地費(fèi)用后，于2000年6月經(jīng)淶源縣人民政府核準(zhǔn)、登記、發(fā)證后轉(zhuǎn)化為國有土地，故依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)。因此，原告再基于原、被告于1999年5月1日簽訂的租地協(xié)議主張解除該協(xié)議，并要求將該協(xié)議項(xiàng)下土地上的設(shè)施清除及給付該租地協(xié)議自2011年5月1日至今的24000元租金以及歸還除該租地協(xié)議外的20畝土地的請求理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告抗辯李某在1999年5月1日租地協(xié)議中的簽名行為屬鑫大公司的職務(wù)行為，因鑫大公司領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照與簽定租地協(xié)議是同一天，因?yàn)闆]有公章，故以李某個(gè)人名義簽訂的協(xié)議，并于協(xié)議前以鑫大公司交付租地費(fèi)，且原告出具收據(jù)認(rèn)可鑫大公司占地，因而原告起訴李某屬主體錯(cuò)誤。單就本案而言，租地協(xié)議上李某的簽名未加蓋公章是否屬主體不適格，本院認(rèn)為，公章運(yùn)用只能依附于法人的行為，即法定代表人的行為，因此，法定代表人的簽字與法人加蓋公章具有同等效力。因而原告起訴李某為被告雖小有瑕疵，但現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)李某簽署租地協(xié)議的行為既為鑫大公司的行為。綜上所述，本院根據(jù)合法、自愿的原則主持了調(diào)解，但原、被告雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條第一款、第二款，第十二條、第十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第九條第一款、第十五條、第四十七條、第一百三十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告淶源縣淶源鎮(zhèn)豐樂村村民委員會(huì)的訴訟請求。案件受理費(fèi)260元，由原告淶源縣淶源鎮(zhèn)豐樂村村民委員會(huì)承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　楊東山
審判員　　冀振鑫
審判員　　勾麗娟

書記員：吳俊濤