原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司，住所地淶源縣城區(qū)辦西神山村。
負責人李笑非，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。
委托代理人席紅雷，該公司股東。
被告河北省清苑縣城市建筑安裝有限公司，住所地河北省保定市清苑區(qū)富華路48號。
負責人霍彥輝，該公司董事長。
被告楊小軍，男，漢族，1967年12月1日出生，現(xiàn)住淶源縣城區(qū)。
二被告委托代理人岳大勇，河北泉源律師事務(wù)所律師。

原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司（以下簡稱力拓公司）與被告河北省清苑縣城市建筑安裝有限公司（以下簡稱清苑城建公司）、楊小軍買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭銳剛、二被告委托代理人岳大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年11月17日被告楊小軍代理被告河北省清苑縣城市建筑安裝有限公司與原告簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同》，約定被告購買原告的商品混凝土用于二被告承建的淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局開源路、百泉路修繕工程。合同簽訂后，原告向被告共供應(yīng)商品混凝土5599立方米，合款1788015元，但被告僅付189317元，欠1598696元至今未給付。雖經(jīng)原告多次催要，但被告拒絕給付。訴訟請求:1、依法判令二被告連帶給付原告混凝土款1598698元人民幣，并按每逾期一日向原告支付應(yīng)付款的百分之一支付違約金直至實際給付之日；2、本案全部保全費、訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟請求，提交下列證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、證明各一份，證明原告的起訴主體資格及法定代表人變更情況。
2、依法調(diào)取的被告清苑城建公司與淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局中標合同、法定代表人身份證明、招投標情況書面報告、授權(quán)委托書、受托人身份證復(fù)印件等，證明2014年10月25日淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局通過招投標，被告清苑城建公司中標，雙方簽訂了中標協(xié)議書，被告清苑城建公司承攬了淶源縣百泉路路緣石及人行道磚更換項目。
3、2014年11月17日原告與作為被告清苑城建公司委托人的被告楊小軍簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同》，約定原告給被告承建的淶源縣百泉路等修繕工程供應(yīng)商品混凝土，每500立方米結(jié)算一次，是完工后三十天內(nèi)全部付清，而不是指被告與發(fā)包方結(jié)算后三十天內(nèi)付清。如逾期支付混凝土款，從逾期之日起每日按預(yù)期付款總額的百分之一支付違約金。證明被告在修繕百泉路中為購買混凝土與原告簽訂了合同，并約定了混凝土款的支付方式及違約責任等。
4、原告給被告百泉路工地上供應(yīng)混凝土的發(fā)貨單，發(fā)貨單的時間和地點等證明原告按照合同供應(yīng)被告混凝土，被告簽字接受，用于被告承攬的百泉路工程。
5、四位證人出庭，證明原告為被告承攬的百泉路工程混凝土發(fā)貨情況和接受情況。
6、2017年11月22日被告楊小軍為原告所打欠條，證明被告楊小軍作為被告清苑城建公司的委托代理人及實際施工人與原告簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同》；證明被告清苑城建公司承攬了百泉路的修繕工程；被告作為清苑城建公司的實際施工人，購買原告混凝土用于百泉路修繕，至今仍欠原告1598698元。
二被告口頭辯稱，對于原告所起訴的事實與理由，第一被告認為所欠混凝土款是第二被告的個人行為，與第一被告無關(guān)，同時根據(jù)合同簽訂，并沒有第一被告的印章，第一被告也沒有授權(quán)第二被告簽訂任何合同，而且從合同的簽訂及內(nèi)容上來看，均是第二被告所為，因此第一被告不應(yīng)當承擔責任。第二被告對于所欠混凝土款的數(shù)額沒有異議，但是根據(jù)合同第八條第二項，貨款的支付方式為甲方在需用乙方混凝土量達到五百立方時支付貨款一次，以此類推，完工后三十天內(nèi)全部付清，據(jù)此約定，第二被告實施的工程至今沒有進行驗收，所用的混凝土量經(jīng)結(jié)算后確定的數(shù)額是在完工后三十天內(nèi)付清，但是該工程在沒有驗收合格的情況下，該款仍未到履行期限。因此，第二被告請求按照合同約定，待該工程驗收合格、撥付工程款后，一并支付原告。
二被告為支持自己的主張，提交下列證據(jù)：
1、營業(yè)執(zhí)照、法人身份證復(fù)印件，證實第一被告的主體資格，同時證實第一被告具有合法的經(jīng)營資質(zhì)，具有合法的主體資格，但是第一被告卻沒有在原告與楊小軍之間的協(xié)議中加蓋印章，由此可以說明第一被告對于楊小軍與原告之間的混凝土購買協(xié)議不具有任何關(guān)聯(lián)性，更不應(yīng)當承擔連帶責任。
2、楊小軍身份證復(fù)印件一份，證實主體資格。
經(jīng)審理查明，2014年10月25日，淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為發(fā)包人、被告清苑城建公司作為承包人，簽訂承包合同，淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局將淶源縣百泉路路緣石修整及人行道磚更換項目承包給被告清苑城建公司，約定合同工期共61天，從2014年10月20日至2014年12月20日竣工完成，合同價款9018469.92元，雙方蓋章并由法定代表人簽字。2014年11月17日，被告楊小軍以被告清苑城建公司（甲方）名義與原告力拓公司（乙方）簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，該合同約定施工單位為被告清苑城建公司，工程名稱為開源路、百泉路修繕工程，混凝土合同供應(yīng)總量約3000立方米，每立方米315元。該合同第八條預(yù)付款、貨款結(jié)算及支付約定：“2、貨款支付方式：甲方在需用乙方商混數(shù)量達到500立方米時，支付貨款一次，以此類推，完工后30天內(nèi)全部付清；5、雙方約定每月25日為結(jié)算日，合同解除雙方合作期滿后，甲方必須在一個月內(nèi)結(jié)清所有貨款及相關(guān)費用，甲方逾期付款，從逾期之日起每日按逾期付款總額的1%向乙方支付違約金?！痹媪ν毓竞炚?、法定代表人簽字，被告楊小軍作為委托代理人簽字并捺印。合同簽訂后，原告力拓公司依約自2015年5月9日至2015年10月30日向被告百泉路工地運送混凝土。
另查明，2017年11月22日，被告楊小軍向原告力拓公司出具欠條1份，上書：“2014年11月17日我作為清苑城建公司的委托代理人與力拓公司簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同》，在承建淶源縣政府開源路、百泉路修繕工程項目的實際施工人組織施工建設(shè)，并購買力拓公司預(yù)拌混凝土5599立方米，合款1788015元。除已經(jīng)給付力拓公司預(yù)拌混凝土款189317元外，至今仍欠力拓公司預(yù)拌混凝土款1598698元，”并簽字確認。

本院認為，合法的合同關(guān)系受法律保護，當事人應(yīng)當按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
本案中，原告力拓公司已經(jīng)按照《預(yù)拌混凝土銷售合同》的約定，履行了交付混凝土的義務(wù)，被告楊小軍作為本案工程的實際施工人和混凝土的買受人，理應(yīng)承擔給付混凝土款的主要合同義務(wù)。根據(jù)被告楊小軍向原告出具的欠條，其上有被告楊小軍的簽名，且庭審中被告楊小軍對尚欠原告混凝土款的事實認可，故對于原告要求其承擔給付混凝土款1598698元的主張，本院予以支持。
對于被告清苑城建公司是否應(yīng)承擔連帶給付責任。首先，根據(jù)原告力拓公司提交的發(fā)貨單，均產(chǎn)生于涉案工程施工期間，被告清苑城建公司雖提出所簽混凝土款系被告楊小軍個人行為、與其無關(guān)的抗辯，但結(jié)合本院依法向淶源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的合同，被告清苑城建公司是涉案工程的承包方，其未提交任何證據(jù)證實其將涉案工程進行過轉(zhuǎn)包，亦未提交證據(jù)證明在同一時段、在相同的地點有其他工程在施工，且結(jié)合庭審中三位證人證言可以證實，原告力拓公司租用罐車將混凝土運送到被告楊小軍負責施工的涉案百泉路工地，導(dǎo)致本院無法排除原告發(fā)貨單中的混凝土是用于被告清苑城建公司承包的涉案工程，故對該抗辯，本院不予支持。其次，對于被告清苑城建公司提出二被告系勞務(wù)關(guān)系的抗辯，因其并未提交勞務(wù)合同等證據(jù)予以證實，其應(yīng)承擔舉證不利的責任，且勞務(wù)關(guān)系是指提供勞務(wù)的一方為需要的一方以勞動形式提供勞動活動，需要方支付約定的報酬的社會關(guān)系，而本案中被告楊小軍提供的是施工材料，并非勞動，故本院對該項抗辯不予采納。再次，被告楊小軍與原告力拓公司簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，該合同雖沒有被告清苑城建公司的簽章，但被告楊小軍在委托代理人處簽名、捺印，且其在向原告出具的欠條中亦以被告清苑城建公司的委托代理人自稱。因被告清苑城建公司系涉案工程的承包方，故被告楊小軍雖未向原告出示委托合同，但其作為涉案工程的施工人，其個人沒有相應(yīng)的承包資質(zhì)，原告有理由相信該合同是被告楊小軍代被告中宏公司簽訂的。因此對于被告楊小軍以被告清苑城建公司委托代理人的名義購買混凝土并用于被告清苑城建公司承包的涉案百泉路工程，由此所產(chǎn)生的混凝土欠款1598698元，原告要求二被告承擔連帶給付責任，本院予以支持。
對于原告主張的違約金。一、原告按照合同約定向被告提供了混凝土，二被告亦應(yīng)按照合同約定向原告支付全部混凝土款。截止原告起訴，二被告尚欠原告混凝土款1598698元。雖然被告楊小軍提出涉案工程因未驗收合格、混凝土款未到履行期限的抗辯，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工之日”，涉案淶源縣百泉路路段早已正式使用，故應(yīng)以正式使用之日為竣工之日，對于被告楊小軍該項抗辯，本院不予采納。二被告未按照約定履行給付混凝土款的主要合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，故原告主張違約金，于法有據(jù)，本院予以支持。二、違約金的起算標準：首先，根據(jù)《預(yù)拌混凝土銷售合同》，涉案混凝土款支付方式及時間約定為：“甲方在需用乙方商混數(shù)量達到500立方米時，支付貨款一次，以此類推，完工后30日內(nèi)全部付清?！彪m然涉案工程已經(jīng)正式使用，但二被告提出該工程未經(jīng)驗收合格，且在案的證據(jù)未顯示涉案工程的正式使用時間是否與合同中約定的竣工日期一致，致使本院無法確定該工程的具體正式使用日期，進而無法確定原、被告雙方合作期滿日。原告亦未提供證據(jù)證明供應(yīng)涉案工程混凝土達到500立方米的具體日期，對此，作為主張違約金的原告，應(yīng)承擔舉證不利的后果；其次，根據(jù)被告楊小軍為原告出具的兩份欠條，該欠條中雖寫明了其購買混凝土的數(shù)量、總價格、已付款、尚欠款，但未寫明該款的給付時間；最后，原告未提供證據(jù)證明其在本次訴訟前向被告主張過該款項，應(yīng)承擔舉證不利的后果。綜上，被告應(yīng)給付原告自起訴之日（2018年7月4日）起至實際給付之日止的違約金。三、違約金的支付標準，原、被告雙方雖在《預(yù)拌混凝土銷售合同》中約定按照逾期付款總額的1%支付違約金，但該約定明顯過高，根據(jù)公平原則，本院酌情認定按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付違約金。綜上，二被告應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2018年7月4日起至實際給付之日止的違約金。
本案經(jīng)調(diào)解未能達成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第一百一十四條；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省清苑縣城市建筑安裝有限公司、楊小軍自本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性連帶給付原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司混凝土款1598698元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2018年7月4日起至實際給付之日止的違約金。
二、駁回原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8900元，由被告楊小軍、河北省清苑縣城市建筑安裝有限公司承擔。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 韓志剛

書記員： 趙玲