原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司，住所地淶源縣。
法定代表人李笑非，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。
委托代理人席紅雷，該公司股東。
被告河北中宏建筑工程有限公司，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人石喜昌，該公司董事長。
被告楊小軍，男，漢族，現(xiàn)住淶源縣城區(qū)。
二被告委托代理人岳大勇，河北泉源律師事務(wù)所律師。

原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司以下簡稱力拓公司與被告河北中宏建筑工程有限公司（以下簡稱中宏公司）、楊小軍買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭銳剛、二被告委托代理人岳大勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年4月18日被告楊小軍代理被告河北中宏建筑工程有限公司與原告簽訂了《預(yù)拌混凝上銷售合同》，約定，被告購買原告的商品混凝土用于二被告承建的淶源縣職業(yè)教育中心實驗樓工程。合同簽訂后，原告向被告共供應(yīng)商品混凝土3765立方米，合款1311527.5元。但是被告僅付500000元，下欠811527.5元至今未給付。2016年6月26日被告楊小軍掛靠被告河北中宏建筑工程有限公司與原告簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同，約定被告購買原告的商品混凝士用于被告承建的白石山公司白石山景區(qū)木屋基礎(chǔ)工程。合同簽訂后，原告向被告共供應(yīng)商品混凝士1666立方米，合款678755元，至今未給付。綜上所述，二被告共欠原告混凝士款1490282.5元。訴訟請求：1、依法判令二被告連帶給付原告混凝土款14902825元人民幣，并按每逾期一日向原告支付應(yīng)付款的百分之一支付違約金直至實際給付之日；2、本案全部保全費、訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟請求，提交下列證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件、證明各一份，證明原告的起訴主體資格及法定代表人的變更情況。
2、依法調(diào)取的被告中宏公司與淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心中標(biāo)合同、中標(biāo)通知書、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、受托人身份證復(fù)印件等，證明2016年4月18日淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心通過招投標(biāo)，被告中宏公司中標(biāo)，雙方簽訂了中標(biāo)協(xié)議書，被告中宏公司承攬了淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程。
3、2016年4月18日原告與被告中宏公司簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》，約定原告給被告承建的淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程供應(yīng)商品混凝土，如逾期支付混凝土款，從逾期之日起每日按預(yù)期付款總額的百分之一支付違約金。證明被告在淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程中為購買混凝土與原告簽訂了合同，并約定了混凝土款的支付方式及違約責(zé)任等。證明雙方約定的是在封頂后首次撥付原告70萬元，在三十天內(nèi)給付原告30萬元。第八條第三項約定了給付貨款方式。至今被告已一年多時間沒有用原告混凝土了，給付貨款的時間已屆滿，被告應(yīng)當(dāng)給付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。
4、2016年6月29日原告與被告中宏公司的委托代理人、實際施工人楊小軍簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》，約定原告給被告承建的白石山小木屋基礎(chǔ)工程供應(yīng)商品混凝土，如逾期支付混凝土款，從逾期之日起每日按逾期付款總額的百分之一支付違約金。證明在被告承建的白石山小木屋基礎(chǔ)工程中為購買混凝土與原告簽訂了合同，并約定了混凝土款的支付方式及違約責(zé)任等。該合同給付貨款的期限是主體完工后在七個工作日內(nèi)付清全部貨款。
5、原告給被告在淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程、白石山小木屋基礎(chǔ)工程的發(fā)貨單，證明原告按照合同供應(yīng)被告混凝土，被告簽字接受，用于其承攬的淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓、白石山小木屋基礎(chǔ)工程。
6、證人出庭證明，為被告承攬淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程、白石山小木屋基礎(chǔ)工程混凝土發(fā)貨情況和接受情況。
7、原告為被告中宏公司所開稅票三張，證明原告供應(yīng)被告白石山小木屋基礎(chǔ)工程混凝土，在結(jié)算時被告要求原告為其開具稅票結(jié)算，充分證明了被告購買了原告商品混凝土，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
8、2017年11月22日被告楊小軍為原告所打欠條兩張，證明被告楊小軍掛靠被告中宏公司建設(shè)淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程和白石山小木屋基礎(chǔ)工程，原告供應(yīng)了商品混凝土；證明被告中宏公司承攬了源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程和白石山小木屋基礎(chǔ)工程；中宏公司購買原告混凝土用于源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程和白石山小木屋基礎(chǔ)工程，至今仍欠原告1490282.5元。
二被告口頭辯稱，被告中宏公司與原告之間不存在所謂的混凝土買賣關(guān)系，在本案當(dāng)中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，楊小軍是與原告形成混凝土買賣關(guān)系的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，原告的欠款應(yīng)當(dāng)由楊小軍承擔(dān)，第一被告不承擔(dān)責(zé)任，而且因為該工程一直未進(jìn)行驗收合格，所以楊小軍所拖欠的混凝土款不能進(jìn)行支付，楊小軍個人自愿在該工程款結(jié)算后給付原告混凝土款。
二被告為支持自己的主張，提交下列證據(jù)：第一被告的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證及楊小軍的身份證，證實第一、二被告的主體資格，同時證明第一被告的合法主體身份，而且在楊小軍與原告結(jié)算時，沒有經(jīng)過第一被告的追認(rèn)和授權(quán)。
經(jīng)審理查明，2016年4月21日，淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心就其實訓(xùn)樓項目向被告中宏公司發(fā)出中標(biāo)通知書。2016年4月27日，淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心作為發(fā)包人，被告中宏公司作為承包人，簽訂《協(xié)議書》，將淶源縣職業(yè)教育中心實訓(xùn)樓工程承包給被告中宏公司。該協(xié)議書約定，計劃開工時間為2016年4月18日，竣工時間為2016年11月24日，工期總歷220天。雙方簽章并在由法定代表人簽字。2016年4月18日，被告中宏公司作為甲方（需方），原告力拓公司作為乙方（供方），簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，該合同約定施工單位為被告中宏公司，工程名稱為淶源縣職業(yè)教育中心實驗樓，地點為淶源縣職業(yè)教育中心院內(nèi)。該合同第八條預(yù)付款、貨款結(jié)算及支付約定：“2、貨款支付方式：淶源縣職業(yè)中學(xué)教育中心實驗樓供應(yīng)混凝土數(shù)量達(dá)到封頂后，首次撥款給乙方700000元整，另外在30天內(nèi)從其它途徑渠道抽集300000元整再次撥付乙方，倆次共計1000000元整。5、雙方約定每月25日為結(jié)算日，合同解除雙方合作期滿后，甲方必須在一個月內(nèi)結(jié)清所有貨款及相關(guān)費用，甲方逾期付款，從逾期之日起每日按逾期付款總額的1%向乙方支付違約金”。該合同尾部甲方（簽章）處有被告中宏公司加蓋的合同專用章、委托代理人處有“楊小軍”的簽名。庭審中，原告自認(rèn)該處“楊小軍”的簽名系由其兒子楊東代簽。2017年11月22日，被告楊小軍就該工程所欠混凝土款向原告力拓公司出具欠條，該欠條載明“2016年4月18日我作為中宏公司的委托代理人與力拓公司簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同》，在承建淶源縣職業(yè)教育中心實驗樓工程中購買力拓公司預(yù)拌混凝土。合同簽訂后，我作為淶源縣職業(yè)教育中心實驗樓工程項目的實際施工人組織施工建設(shè)，并購買力拓公司預(yù)拌混凝土3765立方米，合款1311527.5元，僅給付500000元。至今仍欠力拓公司預(yù)拌混凝土款811527.5元”，該欠條中有被告楊小軍的簽名及捺印。
2016年9月1日，淶源縣白石山旅游開發(fā)有限公司作為發(fā)包人，被告中宏公司作為承包人，簽訂《白石山尚云間酒店-木屋基礎(chǔ)和綜合管網(wǎng)及附屬設(shè)施施工合同》，該合同約定將白石山尚云間酒店-木屋基礎(chǔ)和綜合管網(wǎng)及附屬設(shè)施施工工程承包給被告中宏公司，工程地點為白石山景區(qū)，開工日期為2016年6月29日，竣工日期為2016年9月15日，工期總歷220天。雙方均在合同尾部加蓋了合同專用章。2016年6月29日，被告楊小軍作為甲方（需方）、原告力拓公司作為乙方（供方），簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》，該合同約定施工單位為被告楊小軍，工程名稱為白石山景區(qū)木屋基礎(chǔ)，地點為淶源縣白石山，施工時間為2016年6月29日。該合同第八條預(yù)付款、貨款結(jié)算及支付約定：“2、貨款支付方式：每一千方一次付清。5、雙方約定每月25日為結(jié)算日，合同解除雙方合作期滿后，甲方必須在一個月內(nèi)結(jié)清所有貨款及相關(guān)費用，甲方逾期付款，從逾期之日起每日按逾期付款總額的1%向乙方支付違約金”。該合同尾部甲方（簽章）處有被告楊小軍的簽名。2017年11月22日，被告楊小軍就該工程所欠混凝土款向原告力拓公司出具欠條，該欠條載明：“我掛靠中宏公司，承建白石山景區(qū)的木屋基礎(chǔ)工程后，2016年6月29日我與力拓公司簽訂了《預(yù)拌混凝土銷售合同》，在該工程中購買力拓公司的預(yù)拌混凝土。合同簽訂后，在實際施工建設(shè)中，共購買力拓公司預(yù)拌混凝土1666立方米，合款678755元，一直未給付，至今仍欠力拓公司預(yù)拌混凝土款678755元”，被告楊小軍在該欠條的欠款人處簽名捺印。
上述兩份《預(yù)拌混凝土銷售合同》簽訂后，原告力拓公司依約自2016年4月16日至2016年10月13日向被告承包的淶源縣職業(yè)教育中心實訓(xùn)樓工程及白石山景區(qū)木屋基礎(chǔ)工程工地運送混凝土。
庭審中，被告楊小軍認(rèn)可尚欠原告力拓公司混凝土款金額共計1490282.5元。

本院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
本案的主要爭議焦點為二被告是否應(yīng)連帶給付原告混凝土款1490282.5元。對此本院分析如下：一、根據(jù)原告提交的兩份《預(yù)拌混凝土銷售合同》及被告楊小軍為其出具的兩份欠條，均有被告楊小軍的簽名，且庭審中被告楊小軍亦對尚欠原告混凝土款的事實認(rèn)可，原告要求其承擔(dān)給付混凝土款的主張，本院予以支持；二、對于原告提交的2016年4月18日簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》的真實性，首先，該合同的雙方為原告力拓公司和被告中宏公司，合同尾部甲方（簽章）處蓋有被告中宏公司的合同專用章，被告中宏公司雖以該合同為單張裝訂，且沒用被告中宏公司的騎縫印章為由，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不認(rèn)可，但參照本院庭后依法向淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心及淶源縣白石山旅游開發(fā)有限公司處調(diào)取的《協(xié)議書》、《白石山尚云間酒店-木屋基礎(chǔ)和綜合管網(wǎng)及附屬設(shè)施施工合同》，二者均沒有加蓋被告中宏公司的騎縫印章，《白石山尚云間酒店-木屋基礎(chǔ)和綜合管網(wǎng)及附屬設(shè)施施工合同》亦是單張裝訂，且每頁沒有標(biāo)注頁碼，尾部亦是加蓋的被告中宏公司的合同專用章，因此僅從該份《預(yù)拌混凝土銷售合同》的外觀及格式上，無法否定其真實性，被告中宏公司又未進(jìn)一步提供相反證據(jù)予以反駁，故對該抗辯，本院不予采納；其次，被告中宏公司作為法人，應(yīng)當(dāng)能預(yù)料到在合同上加蓋其合同專用章將會產(chǎn)生的后果，其亦不能合理解釋為何原告持有的合同中加蓋有其公司合同專用章，故被告中宏公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果；再次，原告提交的2016年11月24日的三張增值稅專用發(fā)票，該票據(jù)顯示購買方名稱為“河北中宏建筑工程有限公司”，銷售方名稱為“淶源縣力拓商品混凝土有限公司”，三張增值稅專用發(fā)票的金額共計299820元，未超出被告已給付原告混凝土款的金額，不能排除該票據(jù)系因被告給付原告部分混凝土款而產(chǎn)生的可能性。而被告中宏公司雖對該票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，但其未提出相反證據(jù)予以反駁，亦未合理解釋為何該票據(jù)中購買方為被告中宏公司，綜上，對該增值稅專用發(fā)票，本院予以采信；最后、對于原告在立案時提交的合同編號為76號的合同，二被告均認(rèn)可該合同才是被告楊小軍與原告力拓公司就淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程達(dá)成的《預(yù)拌混凝土銷售合同》，但被告楊小軍作為該合同簽訂一方，理應(yīng)持有相同的合同，但其在本案中并未出示，又未提供證據(jù)證明在源縣職業(yè)技術(shù)教育中心實訓(xùn)樓工程中原、被告雙方實際履行的合同是編號為76號的合同，且原告陳述該合同因未蓋章及履行，所以未將其作為證據(jù)提交，不違背情理，故對合同編號為76號的合同與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。綜上，對2016年4月18日簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》的真實性，本院予以認(rèn)定。三、對于被告中宏公司是否應(yīng)給付所欠原告混凝土款的問題，首先，根據(jù)原告提供的發(fā)貨單，均產(chǎn)生于上述兩項工程施工期間。被告中宏公司雖提出該發(fā)貨單記載的施工單位是楊小軍，因而與其公司無關(guān)的抗辯，但結(jié)合本院依法向淶源縣職業(yè)技術(shù)教育中心及淶源縣白石山旅游開發(fā)有限公司調(diào)取的材料，被告中宏公司是上述兩項工程的承包方，其未提交任何證據(jù)證明其將上述兩項工程進(jìn)行過轉(zhuǎn)包，亦未提供證據(jù)證明在同一時段、在相同的地點有其他工程在施工，導(dǎo)致本院無法排除原告發(fā)貨單中的貨物是用于被告中宏公司承包的涉案工程，故對該抗辯，本院不予支持；其次，被告中宏公司雖主張其與被告楊小軍系勞務(wù)關(guān)系，但未提交任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故對該主張，本院不予支持；再次、2016年4月18日簽訂的《預(yù)拌混凝土銷售合同》中，在甲方委托代理人處有“楊小軍”的簽名。庭審中，原告自認(rèn)該“楊小軍”系被告楊小軍兒子楊東代簽，雖沒有書面的委托手續(xù)，但被告楊小軍未否定該簽字的效力，應(yīng)為有效，故本院對此予以認(rèn)定。被告楊小軍在第一次簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》時即以委托代理人的身份簽字，且該合同中亦加蓋有被告中宏公司的合同專用章，原告在向涉案工程供應(yīng)混凝土過程中，被告楊小軍進(jìn)行了收貨，并以被告中宏公司的名義開具已給付部分混凝土款項的增值稅專用發(fā)票，致使原告有理由相信被告楊小軍的行為代表被告中宏公司，因此，2016年6月29日，被告楊小軍與原告簽訂《預(yù)拌混凝土銷售合同》雖沒有被告中宏公司的公章，但基于該工程的承包方是被告中宏公司，被告楊小軍沒有相應(yīng)的承包資質(zhì)，原告有理由相信該合同是被告楊小軍代被告中宏公司簽訂的，因此原告要求被告中宏公司連帶給付下欠混凝土款的主張，本院予以支持。綜上，原告要求二被告連帶給付混凝土款，于法有據(jù)，本院予以支持。
對于尚欠混凝土金額，根據(jù)原告提交的被告楊小軍為其出具的欠條，被告尚欠原告混凝土款1490282.5元，且庭審中被告楊小軍對此亦明確表示認(rèn)可，故對此本院予以確認(rèn)，二被告應(yīng)連帶給付原告混凝土款1490282.5元。
對于原告主張的違約金，一、原告按照合同約定向被告提供了混凝土，二被告亦應(yīng)按照合同約定向原告支付全部貨款。截止原告起訴，被告尚欠原告混凝土款1490282.5元，被告履行合同義務(wù)不符合約定，原告主張其給付違約金，于法有據(jù)，本院予以支持；二、違約金的起算標(biāo)準(zhǔn)：首先，根據(jù)涉案兩份《預(yù)拌混凝土銷售合同》，兩項工程的貨款支付方式及時間約定分別為：“淶源縣職業(yè)中學(xué)教育中心實驗樓供應(yīng)混凝土數(shù)量達(dá)到封頂后，首次撥款給乙方700000元整，另外在30天內(nèi)從其它途徑渠道抽集300000元整再次撥付乙方，倆次共計1000000元整。每月25日為結(jié)算日，合同解除雙方合作期滿后，甲方必須在一個月內(nèi)結(jié)清所有貨款及相關(guān)費用”、“白石山景區(qū)木屋基礎(chǔ)工程貨款支付方式為每一千方一次付清。每月25日為結(jié)算日，合同解除雙方合作期滿后，甲方必須在一個月內(nèi)結(jié)清所有貨款及相關(guān)費用”，雖然原、被告庭審中均認(rèn)可涉案工程已經(jīng)完工，但在案的證據(jù)未顯示涉案工程的完工日期是否與《協(xié)議書》、《白石山尚云間酒店-木屋基礎(chǔ)和綜合管網(wǎng)及附屬設(shè)施施工合同》中的竣工日期一致，致使本院無法確定該工程的具體完工日期，進(jìn)而無法確定原、被告雙方合作期滿日。原告亦未提供證據(jù)證明淶源縣職業(yè)中學(xué)教育中心實驗樓供應(yīng)混凝土數(shù)量達(dá)到封頂?shù)木唧w日期及供應(yīng)白石山景區(qū)木屋基礎(chǔ)工程的混凝土達(dá)到一千方的具體日期，對此，作為主張違約金的原告，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果；其次，根據(jù)被告楊小軍為原告出具的兩份欠條，該欠條中雖寫明了其購買混凝土的數(shù)量、總價格、已付款、尚欠款，但未寫明該款的給付時間；最后，原告未提供證據(jù)證明其在本次訴訟前向被告主張過該款項，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。綜上，被告應(yīng)給付原告自起訴之日（2018年7月4日）起至實際給付之日止的違約金。三、違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)，原被告雙方雖在《預(yù)拌混凝土銷售合同》中約定了違約金的按照逾期付款總額的1%支付違約金，但該約定明顯過高，根據(jù)公平原則，本院酌情認(rèn)定按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付違約金。綜上，二被告應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2018年7月4日起至實際給付之日止的違約金。
本案經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北中宏建筑工程有限公司、楊小軍自本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性連帶給付原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司混凝土款1490282.5元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告自2018年7月4日起至實際給付之日止的違約金。
二、駁回原告淶源縣力拓商品混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18213元，減半收取9107元，由被告楊小軍、河北中宏建筑工程有限公司承擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 閆俊敏

書記員： 趙玲