原告：淶水君成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：顧召君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王國軍，男。
委托訴訟代理人：曹進(jìn)海，河北平一律師事務(wù)所律師。
被告：淶源縣金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫朝，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高洋，河北匡合律師事務(wù)所律師。

原告淶水君成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱君成公司）與被告淶源縣金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某某公司）合同糾紛一案，本院于2017年3月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告君成公司的委托訴訟代理人曹進(jìn)海、被告金某某公司的委托訴訟代理人高洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
君成公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)金某某公司2016年12月1日作出的《解除合同通知書》無效；2、判令金某某公司繼續(xù)履行2016年9月13日與君成公司簽訂的《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》；3、訴訟費(fèi)由金某某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月13日，雙方當(dāng)事人就合作開發(fā)涼城國際花園項(xiàng)目簽訂了協(xié)議書，就雙方各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，君成公司按約定支付了150000元保證金，并指定建筑施工隊(duì)伍進(jìn)場(chǎng)作業(yè)。但是，君成公司卻于2016年12月7日接到金某某公司的《解除合同通知書》，以君成公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)以及將金某某公司單方設(shè)計(jì)圖作為宣傳資料構(gòu)成侵權(quán)為由，通知解除合同。君成公司僅負(fù)責(zé)建設(shè)資金，金某某公司具有開發(fā)資質(zhì)，且君成公司是為考察建設(shè)單位而提供的設(shè)計(jì)圖，金某某公司解除合同的理由并不能成立，故提起訴訟。
金某某公司辯稱，1、君成公司提起訴訟已超過異議期限。2、涉案項(xiàng)目開發(fā)主體為君成公司，但其并不具有開發(fā)房地產(chǎn)相關(guān)的資質(zhì)，且其未按約定及時(shí)繳納保證金致使項(xiàng)目拆遷不能順利完成，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，金某某公司通知解除合同符合合同約定及法律規(guī)定。3、君成公司將金某某公司委托設(shè)計(jì)單位制作的設(shè)計(jì)圖用于其公司的宣傳，而非用于涉案項(xiàng)目的宣傳，存在侵權(quán)行為。綜上請(qǐng)求依法駁回君成公司起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。雙方當(dāng)事人對(duì)《解除合同通知書》、《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于金某某公司提交的《土地賠償協(xié)議書》及收據(jù)，因系復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，君成公司亦不認(rèn)可，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月13日，金某某公司作為甲方，與君成公司作為乙方簽訂《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)淶源縣涼城國際花園項(xiàng)目。協(xié)議約定雙方合作方式為金某某公司以取得的該項(xiàng)目前期規(guī)劃作為出資，君成公司以滾動(dòng)式開發(fā)，所需全部資金作為出資；金某某公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理項(xiàng)目開發(fā)涉及到全部手續(xù)；該項(xiàng)目的開發(fā)主體即君成公司簽章與相關(guān)證照由雙方共同管理。協(xié)議第五項(xiàng)甲乙雙方權(quán)利與義務(wù)中，約定金某某公司主要義務(wù)為負(fù)責(zé)土地使用權(quán)證書的申請(qǐng)、拆遷工作、辦理施工建設(shè)所需文件手續(xù)等，君成公司義務(wù)為對(duì)該項(xiàng)目內(nèi)工程建設(shè)全面投資。協(xié)議另就收益分配、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
2016年12月7日，君成公司收到金某某公司發(fā)出的《解除合同通知書》，金某某公司以君成公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》目的不能實(shí)現(xiàn)，以及君成公司將金某某公司單方設(shè)計(jì)圖作為宣傳資料有償公開使用構(gòu)成侵權(quán)為由，通知君成公司解除《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》。庭審中，金某某公司認(rèn)可其具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營暫定資質(zhì)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十五條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人一方具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。雙方當(dāng)事人簽訂的《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》符合合作開發(fā)房地產(chǎn)合同法律特征，金某某公司亦具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，協(xié)議有效。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金某某公司解除合同的效力如何認(rèn)定，君成公司對(duì)合同解除的異議是否應(yīng)予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方對(duì)合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后或解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。上述規(guī)定的目的在于通過設(shè)定異議期間促使合同相對(duì)方及時(shí)行使異議權(quán)，避免解除合同的效力長期處于不確定狀態(tài)，以維護(hù)合同交易的安全和穩(wěn)定。雙方當(dāng)事人未約定異議期間，君成公司應(yīng)自收到解除合同通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。君成公司于2016年12月7日收到《解除合同通知書》，而本案收案及立案時(shí)間為2017年3月9日，已超出三個(gè)月法定異議期間，故應(yīng)認(rèn)定《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》已于2016年12月7日解除。對(duì)于君成公司要求確認(rèn)《解除合同通知書》無效、繼續(xù)履行《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
此外，合同解除并不排除違約責(zé)任的承擔(dān)。君成公司提起訴訟雖超過了異議期間，產(chǎn)生的法律后果僅是確定合同已被有效解除的事實(shí)狀態(tài)。本案仍應(yīng)對(duì)金某某公司解除合同是否符合法定解除要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以確定君成公司能否向金某某公司主張損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。金某某公司主張君成公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。但根據(jù)雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》，君成公司的主要義務(wù)是提供資金，雙方并未就君成公司提供資質(zhì)進(jìn)行約定，且金某某公司亦具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營相關(guān)資質(zhì)，故金某某公司的該項(xiàng)理由不能成立。金某某公司庭審主張君成公司未按約定及時(shí)繳納保證金致使項(xiàng)目拆遷不能順利完成，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，亦未提交有效證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。而君成公司將金某某公司單方設(shè)計(jì)圖作為宣傳資料有償公開使用的行為即使存在，亦不屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除合同情形。因此，金某某公司單方解除《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》并不符合實(shí)質(zhì)解除要件。
綜上，君成公司要求確認(rèn)《解除合同通知書》無效、繼續(xù)履行《房地產(chǎn)合作聯(lián)營協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，其可另行提起違約賠償之訴。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告淶水君成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告淶水君成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉彬彬 審　判　員　　安晨曦 人民陪審員　　李合順

書記員：王曼