上訴人（原審原告）淶水縣匯源房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱匯源公司），住所地淶水縣野某某下莊村東。
法定代表人陳潤憲，該公司經(jīng)理。
委托代理人李保征，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）淶水縣野某某風(fēng)景名勝區(qū)管委會（以下簡稱管委會），住所地野某某百里峽景區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬術(shù)啟，該管委會主任。
委托代理人孫天騏，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人匯源公司因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2０13）淶民初字第689號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人匯源公司的法定代表人陳潤憲及其委托代理人李保征，被上訴人管委會的委托代理人孫天騏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年10月10日，原告法定代表人陳潤憲依據(jù)房屋產(chǎn)權(quán)證書與被告管委會簽訂拆遷補償協(xié)議書一份，簽訂協(xié)議后案外人陳潤坤拿著爭議房產(chǎn)的土地使用權(quán)證書找到被告主張權(quán)利，被告因此停止了付款行為。
另查明，淶水縣人民法院于2005年12月5日作出（2005）淶行初字第13號行政判決書，撤銷了淶水縣人民政府為原告頒發(fā)的房屋產(chǎn)權(quán)證書；保定市中級人民法院于2007年3月15日作出（2007）保行終字第11號行政判決書，撤銷了淶水縣人民政府為案外人頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證。至庭審辯論結(jié)束前，原告與案外人陳潤坤均沒有對涉案土地及房屋進(jìn)行確權(quán)。
原審法院認(rèn)為，原告匯源公司依據(jù)已經(jīng)被撤銷的房屋產(chǎn)權(quán)證書與被告管委會簽訂了《拆遷補償協(xié)議書》，后案外人陳潤坤又以已經(jīng)被撤銷的集體土地建設(shè)用地使用證向本案被告主張權(quán)利，致使被告停止了向原告的付款行為。在庭審中，原告也未能出示合法有效的權(quán)利憑證證實其產(chǎn)權(quán)，故原、被告簽訂的《拆遷補償協(xié)議書》屬效力待定合同，該《拆遷補償協(xié)議書》并未生效，故對原告要求被告履行該《拆遷補償協(xié)議書》的請求不予支持，其可在取得有效的產(chǎn)權(quán)憑證后再行主張。對于被告要求追加案外人陳潤坤為第三人的請求，因案外人陳潤坤如參加訴訟在本案中應(yīng)屬有獨立請求權(quán)的第三人，其應(yīng)以起訴的方式參加訴訟，且案外人陳潤坤明確表示不愿參加訴訟，故本院亦無權(quán)追加。判決：駁回原告淶水縣匯源房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的案件事實與原審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人提交了案外人陳潤坤提供的《集體土地建設(shè)用地使用證》（被撤銷），并非沒有證據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《拆遷補償協(xié)議》依據(jù)的是房屋產(chǎn)權(quán)證書，該產(chǎn)權(quán)證書被撤銷，拆遷補償協(xié)議應(yīng)為無效。被上訴人對涉案房產(chǎn)無處分權(quán)，原審法院適用民法通則第五十一條的規(guī)定并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3987元，由上訴人淶水縣匯源房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李國慶 審　判　員　　王新生 代理審判員　　趙明軍

書記員：黃倩