上訴人（原審原告）淶水縣婁某滿族鄉(xiāng)龐某某村民委員會(huì)第三村民小組。
負(fù)責(zé)人王秀江。系該組小組長(zhǎng)。
委托代理人李保征，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）郭新然。
被上訴人（原審被告）郭寶明。
被上訴人（原審被告）王紅云。
被上訴人（原審被告）郭寶義。
被上訴人（原審被告）李小雨。
七被上訴人的共同委托代理人馮學(xué)朝，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人淶水縣婁某滿族鄉(xiāng)龐某某村民委員會(huì)第三村民小組因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2015）淶民初字第1155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人淶水縣婁某滿族鄉(xiāng)龐某某村民委員會(huì)第三村民小組的委托代理人李寶征，被上訴人郭某某、張某某、郭寶明、王紅云、郭寶義及七被上訴人的共同委托代理人馮學(xué)朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：七被告均系淶水縣婁某鄉(xiāng)龐某某村民委員會(huì)第三村民小組成員。郭寶明、郭寶義是郭振凱的兒子，郭某某是郭振東的兒子。1984年3月12日，原告與郭振凱、郭振東等十二戶簽訂了承包果園合同一份，合同約定由郭振凱等十二戶負(fù)責(zé)管理栽種蘋果樹，并交納承包費(fèi)。合同至2000年10月底到期，到期后，蘋果樹栽活后，2000年計(jì)算每1寸10元，1寸下不算，按棵樹尺寸數(shù)計(jì)算后，付給乙方（郭振凱等十二戶）現(xiàn)金，如現(xiàn)金付不給乙方，乙方不交果園。期間，除郭振凱、郭振東外，其余十戶均放棄經(jīng)營(yíng)管理。該合同到期后，原告未履行通知及合同約定的義務(wù)。郭振凱、郭振東去世后，原告等人繼續(xù)管理該處果園至今，并種上核桃樹、杏樹、桃樹等。原告認(rèn)為七被告侵犯了其合法權(quán)益，遂向法院起訴，要求被告恢復(fù)原狀，并賠償損失。
原審認(rèn)為，原告與郭振凱、郭振東等人簽訂的果園承包合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。合同到期后，原告應(yīng)履行通知原告交還果園及按照約定補(bǔ)償原告損失的義務(wù)，但其未能及時(shí)履行該義務(wù)，故被告等人在其父親去世后繼續(xù)管理經(jīng)營(yíng)果園的行為，是避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，故原告要求被告恢復(fù)原狀并賠償損失的主張，理由不足，不予維護(hù)；經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告淶水縣婁某滿族鄉(xiāng)龐某某村民委員會(huì)第三村民小組的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3610元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與郭振凱、郭振東等人簽訂的果園承包合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。合同中明確約定到期后，上訴人應(yīng)按果樹尺寸數(shù)計(jì)算，付給乙方現(xiàn)金，如現(xiàn)金付不給乙方，乙方不交果園。但上訴人并未履行按照約定補(bǔ)償乙方損失的義務(wù)，也未及時(shí)通知乙方交還果園。因此，原審判決認(rèn)為被上訴人等人在其父親去世后繼續(xù)管理經(jīng)營(yíng)果園的行為，是避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人淶水縣婁某滿族鄉(xiāng)龐某某村民委員會(huì)第三村民小組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉克偉 代理審判員　　陳　萌 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍