原公訴機(jī)關(guān)深圳市寶安區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）顏某燦。因涉嫌犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，于2016年11月16日被羈押，次日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕，2017年6月28日被取保候?qū)彛?01８年１月９日被逮捕，同年5月26日被取保候?qū)彙?/span>

深圳市寶安區(qū)人民法院審理深圳市寶安區(qū)人民檢察院指控原審被告人顏某燦犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案，于2018年1月12日作出（2017）粵0306刑初4350號(hào)刑事判決書(shū)。宣判后，原審被告人顏某燦不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年5月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，深圳市人民檢察院檢察員孫飛出庭支持公訴，上訴人顏某燦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：原審被告人顏某燦在其位于深圳市寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號(hào)的亞紅便利店內(nèi)銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的香煙。2016年11月16日11時(shí)許，深圳市公安局寶安分局燕羅派出所民警接到群眾舉報(bào)后，協(xié)同寶安區(qū)煙草局立即趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲假煙芙蓉王牌130條、軟經(jīng)典雙喜52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、硬雙喜45條、精品好日子11條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條，共計(jì)393條。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場(chǎng)查獲的香煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算，相同數(shù)量同品牌香煙價(jià)值為67,535元人民幣。原審被告人顏某燦在偵查機(jī)關(guān)供述稱(chēng)，自2015年6月份以來(lái)，其已經(jīng)銷(xiāo)售出去的假煙的金額共計(jì)有16萬(wàn)元人民幣左右。

上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：

1、物證，包括繳獲的假煙一批（照片），其中芙蓉王香煙（硬盒）130條、廣州雙喜香煙（軟盒）52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、廣州雙喜香煙（硬盒）45條、精品好日子11條、白沙香煙（硬盒）13條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條。

2、書(shū)證，包括商標(biāo)注冊(cè)證、扣押清單、抓獲經(jīng)過(guò)、身份信息等。

3、原審被告人供述和辯解。原審被告人顏某燦在公安機(jī)關(guān)的第一份筆錄中稱(chēng)：我從2014年開(kāi)始在寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號(hào)經(jīng)營(yíng)亞紅便利店，我的店有經(jīng)過(guò)工商登記，有煙草經(jīng)營(yíng)許可證，平時(shí)都是自己負(fù)責(zé)店的經(jīng)營(yíng)。我從2015年開(kāi)始有銷(xiāo)售假煙的行為，并于2016年6月份開(kāi)始銷(xiāo)售紅利群、雙喜等品牌的假煙。假貨進(jìn)貨價(jià)格基本是真貨的三分之一的價(jià)格，其中假芙蓉王每條進(jìn)貨價(jià)70元，賣(mài)90-100元；軟經(jīng)典雙喜每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)38-40元；軟好日子每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)45元；黃金葉每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；1906雙喜每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)45元；硬經(jīng)典雙喜每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；精品好日子每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；紅利群每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；藍(lán)白沙每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；黃鶴樓每條進(jìn)貨價(jià)35元，賣(mài)45元。這些假煙就是芙蓉王、經(jīng)典雙喜銷(xiāo)量好些，平均每個(gè)月能銷(xiāo)售出60條左右，其他品種每個(gè)月20-25條，平均每個(gè)月銷(xiāo)售利潤(rùn)有3000元左右。每月銷(xiāo)售額大概1萬(wàn)元，到現(xiàn)在有16個(gè)月，總銷(xiāo)售額應(yīng)該有超過(guò)16萬(wàn)元。所謂銷(xiāo)售額，是指假貨價(jià)格加上利潤(rùn)后銷(xiāo)售額。我是在跑藍(lán)牌車(chē)時(shí)認(rèn)識(shí)了販賣(mài)假煙的人，然后就從他那里平均每個(gè)月進(jìn)1萬(wàn)多元的貨，通過(guò)物流發(fā)過(guò)來(lái)，我沒(méi)有對(duì)方的聯(lián)系方式，對(duì)方每個(gè)月基本來(lái)送一次貨，沒(méi)有固定時(shí)間，然后我壓一次錢(qián)，到下次了再把錢(qián)給物流公司。這些假煙主要銷(xiāo)售給附近的幾個(gè)工廠，不過(guò)不知道廠名，也沒(méi)去過(guò)，他們需要就過(guò)來(lái)拿貨；第二份筆錄中仍稱(chēng)2015年6月底開(kāi)始銷(xiāo)售假煙，每月銷(xiāo)售額1萬(wàn)多元，每月利潤(rùn)三千多元，共銷(xiāo)售了約價(jià)值16萬(wàn)元的假煙，并稱(chēng)非法收入都花掉了，稱(chēng)銷(xiāo)售的有十個(gè)品牌的假煙，包括芙蓉王、經(jīng)典雙喜、雙喜、黃金葉、紅利群、白沙、黃鶴樓、好日子等，這些煙沒(méi)有單據(jù)，對(duì)方是通過(guò)物流寄過(guò)來(lái)的；第四份筆錄中仍稱(chēng)銷(xiāo)售的假煙是通過(guò)之前做滴滴司機(jī)的時(shí)候認(rèn)識(shí)的一個(gè)人進(jìn)貨的，并稱(chēng)這些假煙一般都是賣(mài)給周?chē)S的員工，都是成條賣(mài)的。

4、鑒定結(jié)論，認(rèn)定繳獲的煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣的卷煙，認(rèn)定相同數(shù)量被侵權(quán)香煙的價(jià)值為人民幣67,535元。

5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)了現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)情況。

6、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。

據(jù)此，原審法院認(rèn)為，原審被告人銷(xiāo)售了假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷(xiāo)售金額較大，其行為構(gòu)成了銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，原審被告人的銷(xiāo)售金額包括兩部分，即已銷(xiāo)售的16萬(wàn)元和未銷(xiāo)售的貨值67,535元，認(rèn)定已銷(xiāo)售16萬(wàn)元事實(shí)成立的理由是：第一、原審被告人在第一份供述中已就香煙的種類(lèi)、單價(jià)、貨源等做了詳細(xì)的供述；第二、在隨后的供述中，并無(wú)相反性的辯解，即原審被告人的供述比較穩(wěn)定；第三、訊問(wèn)錄像光盤(pán)沒(méi)有其被刑訊逼供的痕跡；第四、公安機(jī)關(guān)已就偵查程序的合法出具了書(shū)面說(shuō)明；第五、現(xiàn)場(chǎng)查獲的假煙一定程度上對(duì)其供述形成佐證，因此，對(duì)該部分事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)原審被告人顏某燦的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十四條、第六十四條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、原審被告人顏某燦犯銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十二萬(wàn)元，限于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)繳納。（刑期從判決生效之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的７個(gè)月13日，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年１月９日起至2018年5月26日止）。二、所繳獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的假煙，予以沒(méi)收，由公安機(jī)關(guān)依法處理。

宣判后，原審被告人顏某燦上訴主張其不構(gòu)成犯罪，理由為：1、在公安機(jī)關(guān)供述的銷(xiāo)售假煙16萬(wàn)元系威逼恐嚇、刑訊逼供下作出的，被抓獲前未實(shí)際銷(xiāo)售假煙。2、繳獲的假煙貨值6萬(wàn)多元達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

原審認(rèn)定的案件事實(shí)與本院查明的部分事實(shí)一致，對(duì)該部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，結(jié)合控辯雙方的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人顏某燦是否構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

首先，關(guān)于刑訊逼供的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)錄像，未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的情況。

其次，上訴人顏某燦進(jìn)入看守所的體檢報(bào)告亦未有受傷的情況。再次，公安機(jī)關(guān)出具書(shū)面《情況說(shuō)明》，確認(rèn)在辦案中未采取任何脅迫、暴力等手段刑訊逼供上訴人顏某燦。綜上，未有證據(jù)證明存在刑訊逼供的情形。其次，關(guān)于涉案金額的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人顏某燦的涉案金額包括兩部分，一部分是已銷(xiāo)售假煙的金額16萬(wàn)元左右，另一部分是現(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷(xiāo)售假煙的貨值67535元。公訴機(jī)關(guān)對(duì)上訴人顏某燦銷(xiāo)售假煙16萬(wàn)元左右的指控，只有上訴人顏某燦的口供，且只供述了大概的金額，沒(méi)有其他證據(jù)佐證已銷(xiāo)售假煙的來(lái)源、去處、具體數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵事實(shí)，該筆銷(xiāo)售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定?，F(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷(xiāo)售假煙的貨值，在沒(méi)有標(biāo)價(jià)或無(wú)法查清實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的情況下，采信價(jià)格鑒證部門(mén)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格作出的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人尚未銷(xiāo)售假煙的貨值為67535元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的，應(yīng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。本案尚未銷(xiāo)售的假煙貨值僅為67535元，未達(dá)到15萬(wàn)元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人顏某燦不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十三條、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4350號(hào)刑事判決；

二、上訴人顏某燦無(wú)罪。

本判決為終審判決。