原公訴機(jī)關(guān)無錫市錫山區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）蔣光輝，男，1969年12月5日出生于江蘇省常州市，，漢族，初中文化，常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司負(fù)責(zé)人（常州雙裕鑄工科技有限公司的法定代表人），住常州市武進(jìn)區(qū)。2012年10月18日因涉嫌犯侵犯商業(yè)秘密罪被抓獲并被無錫市公安局直屬分局刑事拘留。2012年11月23日被無錫市公安局直屬分局監(jiān)視居住。2012年12月7日被無錫市公安局直屬分局取保候?qū)彙?013年11月27日經(jīng)無錫市錫山區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?014年10月21日經(jīng)無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院決定逮捕并由無錫市公安局直屬分局執(zhí)行逮捕。2015年8月5日經(jīng)無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人韓效亮，北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告人)武利軍，男，1981年9月13日出生于江蘇省丹陽市，，漢族，大專文化，常州雙益鑄工機(jī)械科技有限公司股東，暫住江蘇省丹陽市，戶籍在江蘇省無錫市濱湖區(qū)。2012年10月18日因涉嫌犯侵犯商業(yè)秘密罪被抓獲并被無錫市公安局直屬分局刑事拘留。2012年11月23日被無錫市公安局直屬分局監(jiān)視居住。2012年12月24日被無錫市公安局直屬分局取保候?qū)彙?013年11月27日經(jīng)無錫市錫山區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?014年10月21日經(jīng)無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院決定逮捕并由無錫市公安局直屬分局執(zhí)行逮捕。2015年8月5日經(jīng)無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院決定取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人陳福，北京大成律師事務(wù)所律師。

無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理無錫市錫山區(qū)人民檢察院指控蔣光輝、武利軍犯侵犯商業(yè)秘密罪于2016年12月29日作出（2015）新知刑初字第0006號刑事判決，判決后，原審被告人蔣光輝、武利軍不服，提出上訴。本院于2017年2月3日立案，并依法組成合議庭，于2017年4月7日不公開開庭進(jìn)行了審理。江蘇省無錫市人民檢察院指派檢察員俞某出庭履行職務(wù)，上訴人蔣光輝及其辯護(hù)人韓效亮、上訴人武利軍及其辯護(hù)人陳福均到庭參加訴訟。本案經(jīng)審判委員會討論、合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：

一、關(guān)于審判前被告人供述合法性的審查

被告人蔣光輝、武利軍在公安機(jī)關(guān)均作有多份有罪供述。

被告人蔣光輝、武利軍以受到公安機(jī)關(guān)逼迫及長時間不讓吃飯為由，向法院提出非法證據(jù)排除申請。原審法院依法啟動了非法證據(jù)排除程序，公訴人在（2014）新知刑初字第0002號案件中當(dāng)庭播放了相關(guān)筆錄的同步錄音錄像，從中可以看出，被告人蔣光輝、武利軍神態(tài)正常，舉止自然，回答問題語言流暢，并不存在被告人所說受公安機(jī)關(guān)逼迫的情況。此外，偵查人員肖某也出庭說明了情況。合議庭認(rèn)為，據(jù)被告人蔣光輝、武利軍陳述，公安機(jī)關(guān)在偵查階段并不存在刑訊逼供的情況，且通過公訴機(jī)關(guān)的舉證，足以證明相關(guān)供述筆錄系合法取得，不存在被告人所說的逼迫的情形，二被告人所陳述的9小時才讓吃飯等情況即使屬實(shí)，客觀上亦無法達(dá)到足以使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的程度。故被告人蔣光輝、武利軍在公安機(jī)關(guān)偵查階段的有罪供述系偵查機(jī)關(guān)合法取得，可以作為定案的證據(jù)予以使用。

二、查明的被告人蔣光輝、武利軍犯罪事實(shí)部分

（一）涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的審查

無錫大山機(jī)械有限公司（以下簡稱大山公司）主要生產(chǎn)冷芯機(jī)、熱芯機(jī)等設(shè)備，其中冷芯盒射芯機(jī)中的轉(zhuǎn)動臂帶動模具工作臺實(shí)現(xiàn)直線往復(fù)運(yùn)動的機(jī)構(gòu)技術(shù)（以下簡稱秘點(diǎn)1）及三乙胺尾部處理部件技術(shù)（以下簡稱秘點(diǎn)2）等技術(shù)系大山公司2004年5月從日本浪速鑄機(jī)銷售株式會社（NANIWAPRODUCTSCO.LTD，以下簡稱日本浪速公司）引進(jìn)，大山公司通過向日本浪速公司支付技術(shù)許可費(fèi)、經(jīng)常特許權(quán)使用費(fèi)、派往中國技術(shù)人員費(fèi)用等方式獲得了上述技術(shù)的使用權(quán)。

1、秘密性

1）經(jīng)無錫市公安局直屬分局委托，上海科學(xué)技術(shù)情報研究所于2013年1月5日作出20111324ZZ、20111326ZZ知識產(chǎn)權(quán)檢索報告，認(rèn)定秘點(diǎn)1、秘點(diǎn)2未被2010年12月31日前公開文獻(xiàn)所公開。

經(jīng)無錫市公安局直屬分局委托，2013年6月7日形成上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見①），認(rèn)定秘點(diǎn)1、秘點(diǎn)2針對出版物而言，構(gòu)成屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。在本案訴訟中，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心于2015年11月29日向公訴機(jī)關(guān)就上述鑒定結(jié)果出具說明，”不為公眾所知悉”是否定性命題，無法窮盡所有否定事實(shí)，鑒定司法實(shí)踐中，一般是從文獻(xiàn)是否公開進(jìn)行甄別技術(shù)信息是否公開，至于是否可以在其他公開渠道取得現(xiàn)階段沒有可供征信的數(shù)據(jù)庫，涉案技術(shù)信息是克服現(xiàn)有技術(shù)問題下的新技術(shù)，不屬于”一般常識或者行業(yè)慣例”，涉案技術(shù)信息經(jīng)過權(quán)利人的創(chuàng)造性勞動說明是需要付出一定代價才能獲得，故涉案技術(shù)信息針對出版物而言構(gòu)成屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息的結(jié)論是客觀科學(xué)且符合法律規(guī)定的。

在本案審理過程中，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供經(jīng)無錫市公安局直屬分局委托江蘇省科技咨詢中心2016年11月8日作出的[2016]鑒字第06號技術(shù)鑒定報告（以下簡稱鑒定意見⑤），結(jié)合江蘇省科技查新咨詢中心截至2016年11月3日的《科技查新報告》，認(rèn)定：秘點(diǎn)1中”轉(zhuǎn)動臂與工作臺的連接裝置”為實(shí)現(xiàn)沿軌道在頂芯與合模射芯工位正下方之間水平方向往復(fù)直線運(yùn)動與在合模射芯之前脫離軌道被垂向頂升至合模射芯工位垂向運(yùn)動銜接的可離合移動副；”轉(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)”為保證合模射芯工位的準(zhǔn)確定位而通過設(shè)定擺動幅度190-200°、安裝時對應(yīng)射芯舉升工位的極限擺動位置以軌道方向?yàn)榛鶞?zhǔn)逆時針旋轉(zhuǎn)3°產(chǎn)生補(bǔ)充擺幅的擺動油缸。秘點(diǎn)2的進(jìn)風(fēng)管從上至下插入并穿過濾板的低端直達(dá)下腔，尾氣直接輸入下腔，由漸擴(kuò)的下腔通道透過濾板升至上腔吹拂塑料球產(chǎn)生翻滾。濾板具有與所選風(fēng)機(jī)參數(shù)相匹配孔板阻力和處理液位高度阻力的6mm孔徑、20mm孔距以及8°傾角。上述這些信息非所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；非僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品不能直接獲得；未在公開出版物或者其他媒體上公開披露；不屬于無需付出一定的代價而容易獲得的情形，即不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。鑒定意見⑤的鑒定人之一何某1到庭作證并接受質(zhì)詢。

2）經(jīng)大山公司委托，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心于2012年2月29日作出上知司鑒字[2011]第1201號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見⑥-1），認(rèn)定秘點(diǎn)1屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，常州雙某鑄工機(jī)械科技有限公司（以下簡稱雙某公司）生產(chǎn)的冷芯盒射芯機(jī)與大山公司生產(chǎn)的冷芯盒射芯機(jī)中采用的秘點(diǎn)1相同；作出上知司鑒字[2011]第1202號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見⑥-2），認(rèn)定秘點(diǎn)2屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息，雙某公司生產(chǎn)的冷芯盒射芯機(jī)與大山公司生產(chǎn)的冷芯盒射芯機(jī)中采用的秘點(diǎn)2相同。

3）經(jīng)雙某公司委托，2014年3月3日形成的北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心的鑒定意見書2份（以下簡稱鑒定意見②），認(rèn)定：秘點(diǎn)1與常州東風(fēng)農(nóng)機(jī)集團(tuán)有限公司（以下簡稱東風(fēng)公司）鑄造分廠使用的水平分型冷芯盒射芯機(jī)中相關(guān)技術(shù)信息結(jié)構(gòu)相同，具有同一性，東風(fēng)公司鑄造分廠的冷芯盒射芯機(jī)產(chǎn)品由”大山機(jī)械無錫”制造，結(jié)合東風(fēng)公司與大山公司的產(chǎn)品訂貨合同以及大山公司開具的增值稅專用發(fā)票，秘點(diǎn)1最遲自2012年12月已經(jīng)銷售使用，依據(jù)”該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得”的規(guī)定，秘點(diǎn)1最遲自2012年12月不構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息。秘點(diǎn)2在市場上可以獲得該信息，秘點(diǎn)2從其他公開渠道可以獲得且無須付出一定的代價而容易獲得，不屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。

經(jīng)北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所委托，2015年2月5日形成的上海市科技咨詢服務(wù)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所〔2015〕滬科咨知鑒字第（41）號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見③），認(rèn)定：秘點(diǎn)1是基本、常用的平面機(jī)構(gòu)，在機(jī)械原理、教科書、機(jī)械設(shè)計(jì)手冊上早已所見，在上世紀(jì)八十年代末即已公開，在一定時期和專業(yè)范圍內(nèi)較普遍的被應(yīng)用，僅通過觀察產(chǎn)品即可直接、容易獲得該技術(shù)，為普通技術(shù)人員的一般常識或者行業(yè)慣例，無需付出一定的代價，僅通過觀察產(chǎn)品即可直接、容易獲得等，故在2010年12月31日前不屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息；秘點(diǎn)2隨著產(chǎn)品轉(zhuǎn)換為商品進(jìn)入市場后并被相關(guān)用戶使用實(shí)際已處于公開狀態(tài)，相關(guān)公眾無需付出一定代價僅觀察產(chǎn)品即可直接、容易獲得該技術(shù)信息，為普通技術(shù)人員一般常識或者行業(yè)慣例等，故在2010年12月31日不屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。

針對鑒定意見⑤，經(jīng)北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所2016年11月22日委托，2016年12月5日形成的上海市科技咨詢服務(wù)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所〔2016〕滬科咨知鑒字第39號司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見④），認(rèn)定鑒定意見⑤所涉及的技術(shù)信息具備最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款第（1）、（2）、（5）、（6）的情形，不構(gòu)成不為公眾所知悉。被告人蔣光輝的辯護(hù)人及被告人武利軍的辯護(hù)人同時發(fā)表如下質(zhì)證意見：鑒定意見⑤的作出機(jī)構(gòu)不是合法的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定組成員不是司法鑒定人，沒有司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，文書不符合《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定文書規(guī)范》的要求，文書沒有加蓋司法鑒定專用章，不符合刑事訴訟法司法解釋的要求，文書任意擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)委托鑒定的范圍，鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，不具有合法性、客觀性，不具有相應(yīng)的證明力。

2、價值性

經(jīng)無錫方正會計(jì)師事務(wù)所有限公司審核，2010年4月至2012年10月間，大山公司已支付許可費(fèi)人民幣851542元（含應(yīng)交稅金）。

3、保密性

2005年3月29日，大山公司與被告人武利軍簽訂商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議，約定被告人武利軍對大山公司的商業(yè)秘密，除非大山公司安排決定或者武利軍根據(jù)工作和職務(wù)需要進(jìn)行特定的合理使用以外，絕不向任何人、任何單位或組織泄露；大山公司每月給予武利軍200元左右的保密費(fèi)。協(xié)議簽訂后，大山公司對涉案技術(shù)信息采取了封閉電腦USB接口，隔絕外部網(wǎng)絡(luò)，設(shè)置開機(jī)密碼等保密措施，并按約支付了保密費(fèi)。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有大山公司工商登記資料、公司章程、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、無錫方正會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的大山公司審核報告、上海科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)檢索報告、鑒定意見①-⑥、證人大山公司股東殷某的證言、證人大山公司生產(chǎn)部部長閻某的證言、商業(yè)秘密保護(hù)協(xié)議、工資發(fā)放表、大山公司提供的技術(shù)許諾費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)明細(xì)表、中國工商銀行外匯會計(jì)憑證、付款通知書、無錫市服務(wù)業(yè)通用發(fā)票、航空旅客運(yùn)輸專用發(fā)票、旅差費(fèi)報銷單、大山公司提供的技術(shù)進(jìn)口合同登記證明、技術(shù)進(jìn)口合同數(shù)據(jù)表、技術(shù)合作協(xié)議書以及追加件、領(lǐng)取證、匯出匯款證實(shí)書、付款通知書、中國工商銀行外匯會計(jì)憑證、日本浪速公司出具的技術(shù)提供證明書等證據(jù)予以證實(shí)。

（二）被告人的行為及大山公司的損失

2003年9月1日，被告人武利軍進(jìn)入大山公司技術(shù)崗位工作，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)圖紙。2010年4月26日，被告人武利軍向大山公司提出辭職，后至雙某公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)技術(shù)。被告人武利軍在大山公司工作期間私自收集該公司的技術(shù)資料，在大山公司采取保密措施后，仍利用局域網(wǎng)及公司領(lǐng)導(dǎo)的電腦秘密竊取各種射芯機(jī)、造型線、澆鑄機(jī)等的技術(shù)圖紙，將包含秘點(diǎn)1、2的相關(guān)技術(shù)圖紙資料拷貝到自己的電腦中。

被告人蔣光輝曾系大山公司的生產(chǎn)原料供貨商，后經(jīng)人介紹認(rèn)識了被告人武利軍，并了解到被告人武利軍掌握著大山公司生產(chǎn)冷芯機(jī)的技術(shù)。2009年底至2010年初，被告人蔣光輝邀請被告人武利軍合作成立雙某公司。2010年4月21日，雙某公司正式成立，其中被告人武利軍占有28%的股份，常州市雙裕鑄工輔助材料廠（系個人獨(dú)資企業(yè)，投資人為被告人蔣光輝）占有64.8%的股份，其余股東占股7.2%。該公司由被告人蔣光輝負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營管理。被告人武利軍離開大山公司時帶走了其通過非法手段獲取的大山公司的包括秘點(diǎn)1、2在內(nèi)的技術(shù)資料。被告人蔣光輝明知被告人武利軍所獲得的大山公司的包括秘點(diǎn)1、2在內(nèi)的冷芯盒射芯機(jī)相關(guān)技術(shù)圖紙是大山公司采取了相關(guān)保密措施的技術(shù)資料，仍與被告人武利軍一起將相應(yīng)技術(shù)圖紙用于雙某公司生產(chǎn)、銷售冷芯機(jī)。被告人武利軍到雙某公司后，又與被告人蔣光輝商量將原在大山公司做裝配的姚某高薪錄用到雙某公司，姚某自2011年上半年到雙某公司后從事相關(guān)冷芯盒射芯機(jī)的裝配工作。

2010年12月至2012年12月，雙某公司已生產(chǎn)銷售12臺各種型號的冷芯機(jī)（含秘點(diǎn)1、2），銷售金額共計(jì)人民幣7373000元，給大山公司造成損失人民幣1277310.48元（凈利潤人民幣106442.54元/臺*12臺）。

2012年10月18日，被告人蔣光輝、武利軍被公安機(jī)關(guān)抓獲，在公安機(jī)關(guān)偵查階段曾有過多次穩(wěn)定供述，如實(shí)供述了相關(guān)犯罪事實(shí)，后在審查起訴階段及審理階段翻供，未如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。

經(jīng)無錫市公安局直屬分局委托，無錫寶光會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出錫寶會審（2012）第H322號審計(jì)報告，確認(rèn)：2010年4月至2012年10月期間，大山公司HC冷芯產(chǎn)品共計(jì)銷售5臺（套），銷售收入共計(jì)人民幣7560683.68元，HC冷芯產(chǎn)品凈利潤為人民幣532212.70元。平均每套凈利潤為人民幣106442.54元，凈利潤率7.04%。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有被告人蔣光輝、武利軍的戶籍資料，證人大山公司職員李某的證言、證人雙某公司法定代表人陳某1的證言、證人大山公司離職職員姚某的證言、證人大山公司離職職員趙某的證言、證人雙某公司客戶諸某、陳健康、劉某、韓某、楊某、高某、潘某、陳某2、陳某3、孫某1、陸某的證言，鑒定人員任某的證言，被告人蔣光輝、武利軍的供述及辯解，刑事案件偵破經(jīng)過、勞動（聘用）合同書、全日制勞動合同書、專業(yè)技術(shù)人員和管理人員代理人事關(guān)系合同、辭職信、無錫市錫豪模具有限公司、南充達(dá)綿機(jī)械有限公司、江蘇武某機(jī)械有限公司、徐州天工鑄鐵有限公司、江蘇蘇新軸座有限公司、東風(fēng)公司、鹽城市鑫泰機(jī)械制造有限公司、臺州市旭日機(jī)械有限公司提供的技術(shù)協(xié)議書、發(fā)票、審計(jì)報告等證據(jù)予以證實(shí)。

案發(fā)后，以下涉案侵權(quán)圖紙、電腦、筆記本等財(cái)物被公安機(jī)關(guān)扣押：無錫市公安局直屬分局從被告人蔣光輝處扣押賬本六本、合同二份、增值稅專用發(fā)票十份、筆記本一本、人民幣二萬元、雙某公司公章一枚、雙某公司財(cái)務(wù)章一枚、聯(lián)想筆記本電腦一臺、聯(lián)想一體臺式機(jī)一臺、神州筆記本電腦一臺、華碩筆記本電腦一臺、圖紙十本、技術(shù)協(xié)議書二份、招標(biāo)書二本。從被告人蔣光輝處扣押別克牌蘇Ｄ×××××汽車一輛。從被告人武利軍處扣押銀灰色DELL筆記本電腦一臺。從被告人蔣光輝處扣押三乙胺發(fā)生器二臺、射砂閥三臺。

經(jīng)上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定，調(diào)查現(xiàn)場的電腦里提取的技術(shù)資料含有涉案技術(shù)信息。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有無錫市公安局直屬分局制作的搜查筆錄、無錫市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)支隊(duì)出具的電子證據(jù)檢查筆錄、提取電子證據(jù)清單、封存電子證據(jù)清單、原始證物使用記錄、勘驗(yàn)檢查照片記錄表、上海公信揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書、無錫市公安局直屬分局扣押物品、文件清單及攝影照片、公安機(jī)關(guān)從雙益公司處扣押的電磁閥及接線盒、射砂閥裝置、熱芯機(jī)、樹脂罐裝置、冷芯機(jī)等圖紙、電話錄音、涉案機(jī)器照片等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

原審法院認(rèn)為：

一、關(guān)于大山公司生產(chǎn)冷芯盒射芯機(jī)中的秘點(diǎn)1、2是否屬于商業(yè)秘密。

《中華人民共和國刑法》第二百一十九條規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。

本案中”不為公眾所知悉”是認(rèn)定大山公司技術(shù)信息是否屬于商業(yè)秘密的關(guān)鍵。參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《不正當(dāng)競爭司法解釋》）第九條第一款規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的”不為公眾所知悉”；第二款規(guī)定具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。可見，”不為公眾所知悉”是指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，而且”知悉”和”獲得”不能僅僅是一知半解，而應(yīng)是全部獲得。本案中，關(guān)于秘點(diǎn)1、2在鑒定意見①中僅針對公開出版物而言認(rèn)定屬于”不為公眾所知悉”的技術(shù)信息，僅憑此范圍不足以確定秘點(diǎn)1、2具有非公知性。后公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供的鑒定意見⑤是針對公安機(jī)關(guān)偵查的秘點(diǎn)1、2進(jìn)行的，之前鑒定意見①對秘點(diǎn)1、2的技術(shù)未作梳理、細(xì)化，并不表示鑒定意見⑤不能進(jìn)行進(jìn)一步的分析、細(xì)化、論證，鑒定意見⑤并未擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)委托鑒定的范圍。鑒定意見⑤證實(shí)，秘點(diǎn)1、2非所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；非僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品不能直接獲得；未在公開出版物或者其他媒體上公開披露；不屬于無需付出一定的代價而容易獲得的情形，即不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。相應(yīng)鑒定意見是偵查機(jī)關(guān)委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出（江蘇省科技咨詢中心是最高人民法院批準(zhǔn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，入選江蘇省高級人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺，具有科技咨詢和知識產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)），可以作為證據(jù)采信，其結(jié)論結(jié)合本案其他證據(jù)也足以排除對秘點(diǎn)1、2不構(gòu)成”不為公眾所知悉”的合理懷疑，應(yīng)予確認(rèn)。另外，本案中被告人武利軍竊取大山公司含有秘點(diǎn)1、2的技術(shù)圖紙與被告人蔣光輝用于冷芯盒射芯機(jī)生產(chǎn)后，又將原在大山公司裝配的熟練技術(shù)工人姚某挖至雙某公司完成裝配工作。這也從一個側(cè)面反映秘點(diǎn)1、2的技術(shù)信息并不容易獲得。綜上，可以認(rèn)定秘點(diǎn)1、2具有非公知的特征。至于辯護(hù)人提供的鑒定意見②、③、④，雖然論述了秘點(diǎn)1、2存在《不正當(dāng)競爭法司法解釋》第九條第二款的幾種情形，因相應(yīng)鑒定系其單方委托，僅屬于其自我陳述的加強(qiáng)，可作為法院了解案件相關(guān)背景的證據(jù)，但對于辯護(hù)人的證明目的，法院認(rèn)為，根據(jù)其提供的證據(jù)，不足以達(dá)成其所欲達(dá)成的證明目的，不足以說明秘點(diǎn)1、2的全部技術(shù)信息已為相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。

另外，相關(guān)證據(jù)可以證明大山公司是秘點(diǎn)1、2技術(shù)信息的被許可使用人，秘點(diǎn)1、2能為權(quán)利人大山公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)大山公司采取了保密措施，故秘點(diǎn)1、2屬于商業(yè)秘密。

二、關(guān)于被告人的行為是否侵犯了大山公司的商業(yè)秘密。

根據(jù)多名證人的相關(guān)證言、公安機(jī)關(guān)查扣到的圖紙及其他相關(guān)證據(jù)，結(jié)合被告人蔣光輝、武利軍在公安機(jī)關(guān)的供述、在（2014）新知刑初字第0002號案件審理過程中的陳述，足以證明：被告人武利軍通過非法手段獲取大山公司包括秘點(diǎn)1、2技術(shù)信息在內(nèi)的技術(shù)資料。被告人蔣光輝明知被告人武利軍所獲得的大山公司的冷芯盒射芯機(jī)的相關(guān)技術(shù)圖紙是商業(yè)秘密，并且采取了相關(guān)保密措施的情況下，仍與被告人武利軍一起將該商業(yè)秘密用于雙某公司生產(chǎn)冷芯機(jī)。被告人蔣光輝、武利軍的行為均侵犯了大山公司的商業(yè)秘密。

三、關(guān)于被告人侵犯大山公司商業(yè)秘密的行為是否給大山公司造成重大損失。

被告人蔣光輝、武利軍利用涉案技術(shù)信息進(jìn)行生產(chǎn)銷售的行為，搶占了大山公司的潛在客戶，公訴機(jī)關(guān)按照相關(guān)12臺機(jī)器由大山公司生產(chǎn)銷售所應(yīng)得的利潤來計(jì)算損失，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)公安機(jī)關(guān)委托的無錫寶光會計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的審計(jì)報告，大山公司在2010年4月至2012年10月期間共銷售冷芯機(jī)5臺，每臺冷芯機(jī)的平均凈利潤為10萬余元，而雙某公司共生產(chǎn)冷芯機(jī)12臺，故雙某公司的侵權(quán)行為對大山公司造成損失為120余萬元。

關(guān)于被告人蔣光輝及其辯護(hù)人、被告人武利軍及其辯護(hù)人提出的大山公司與雙某公司產(chǎn)品屬不同類型，價格相差巨大，權(quán)利人損失有誤的意見。由于雙某公司相關(guān)冷芯盒射芯機(jī)的生產(chǎn)依賴于涉案技術(shù)信息，其生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的數(shù)量就代表著大山公司失去了相同數(shù)量的交易機(jī)會。而且，被告人蔣光輝、武利軍的非法競爭行為必然會造成大山公司產(chǎn)品利潤的下降，大山公司也就失去了被告人蔣光輝、武利軍犯罪行為實(shí)施前應(yīng)當(dāng)享有的正常的產(chǎn)品利潤額度。故大山公司生產(chǎn)、銷售相關(guān)冷芯盒射芯機(jī)的產(chǎn)品利潤應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算其損失的合理利潤，以該產(chǎn)品利潤乘以雙某公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售總數(shù)所得之積作為權(quán)利人的損失的計(jì)算方式，合理合法。被告人蔣光輝及其辯護(hù)人、被告人武利軍及其辯護(hù)人所提的上述理由不成立，不應(yīng)予以支持。

關(guān)于被告人蔣光輝及武利軍的辯護(hù)人提出的以整臺設(shè)備的利潤代替零部件的利潤錯誤，應(yīng)以零部件利潤作為依據(jù)的辯護(hù)意見?！恫徽?dāng)競爭司法解釋》第十七條第一款規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定，侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該零部件本身的價值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。但是根據(jù)零部件本身的價值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額的做法只適用于確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的計(jì)算而非權(quán)利人所受損失的計(jì)算，故其所提出不能以整臺設(shè)備的利潤代替零部件的利潤計(jì)算權(quán)利人損失錯誤，應(yīng)以零部件利潤計(jì)算權(quán)利人損失的主張沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

被告人蔣光輝、武利軍侵犯他人商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，應(yīng)予采納。鑒于被告人蔣光輝、武利軍在實(shí)施犯罪過程中的具體地位、作用具有一定區(qū)別，雖不足以區(qū)分主從犯，但法院根據(jù)其實(shí)際地位、作用在量刑時予以區(qū)分。關(guān)于被告人蔣光輝、武利軍及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見，均與事實(shí)和法律不符，不予采納。

綜上，該案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十九條、第二十五條第一款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第十二條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，以侵犯商業(yè)秘密罪，判處被告人蔣光輝有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣四十萬元；判處被告人武利軍有期徒刑一年，并處罰金人民幣三十萬元；暫扣于公安機(jī)關(guān)的侵權(quán)圖紙予以沒收，其他財(cái)物由公安機(jī)關(guān)依法處理。

上訴人蔣光輝提出的上訴理由是：設(shè)備是非標(biāo)設(shè)備，需要單獨(dú)設(shè)計(jì)，其未侵犯商業(yè)秘密，雙某公司生產(chǎn)的設(shè)備與大山公司的不同，其無罪。

上訴人武利軍提出的上訴理由是：認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息屬于公知的，其不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

上訴人蔣光輝、武利軍的辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)意見是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，蔣光輝、武利軍無罪。1、原審法院不允許其鑒定人員出庭，也沒有對鑒定意見④進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的質(zhì)證。2、大山公司主張的商業(yè)秘密范圍不清楚，原審法院將鑒定意見⑥-1、⑥-2中的原秘點(diǎn)與鑒定意見⑤中的新秘點(diǎn)混為一談。3、鑒定意見⑤中總結(jié)的新秘點(diǎn)能在公開出售的機(jī)器上直接觀察得到，具體的尺寸也可以通過簡單的測繪、拆卸方法來獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已為公眾所知悉。鑒定人何某1出庭所作陳述印證了這點(diǎn)，鑒定意見④對鑒定意見⑤提出的合理質(zhì)疑，公訴機(jī)關(guān)不能排除，因此僅依據(jù)鑒定意見⑤不能認(rèn)定秘點(diǎn)符合”不為公眾所知悉”。4、新秘點(diǎn)不符合商業(yè)秘密價值性要件，認(rèn)定秘點(diǎn)價值的審核報告不能作為定案的依據(jù)，審計(jì)主體不在江蘇法院委托鑒定機(jī)構(gòu)名冊中。5、公安機(jī)關(guān)未就大山公司機(jī)器中技術(shù)信息是否與秘點(diǎn)相同做同一性鑒定，鑒定意見⑥-1、⑥-2是大山公司的單方委托，不能作為定案的證據(jù)。6、本案未造成”重大損失”，無錫寶光會計(jì)師事務(wù)所有限公司做出審計(jì)報告時，不具備鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)；二秘點(diǎn)僅冷芯盒射芯機(jī)的兩個小部件，可單獨(dú)標(biāo)價，不能以整臺冷芯盒射芯機(jī)的利潤來計(jì)算本案的損失；沒有證據(jù)能證明蔣光輝、武利軍使用了涉案技術(shù)信息，不能以雙某公司銷售冷芯盒射芯機(jī)的數(shù)量來計(jì)算損失。7、原審認(rèn)定鑒定意見②、③、④為自我陳述，不公正；鑒定意見⑤的鑒定主體江蘇省科技咨詢中心沒有司法鑒定許可證，鑒定組成員不具備鑒定人資質(zhì)，鑒定意見⑤沒有加蓋司法鑒定專用章。

江蘇省無錫市人民檢察院檢察員的出庭意見：本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，量刑恰當(dāng)。案涉的技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，鑒定意見①、⑤均認(rèn)為秘點(diǎn)1、2是不為公眾所知悉的，檢索的關(guān)鍵詞也符合查新目的。商業(yè)秘密具備的新穎性是相對的，不具有排他性，本案中控方提交的鑒定意見是合法有效的，可以作為定案依據(jù)；2、該技術(shù)信息權(quán)利人已經(jīng)采取了保密措施；如果不是商業(yè)秘密，蔣光輝、武利軍就不需要偷圖紙；3、武利軍、蔣光輝明知技術(shù)信息是大山公司的商業(yè)秘密，還竊取該技術(shù)用于生產(chǎn)設(shè)備。

上訴人及辯護(hù)人的意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)采信。理由是：1、會計(jì)是對財(cái)務(wù)的一個梳理，法律不要求司法鑒定資質(zhì)；2、對于雙某公司及大山公司產(chǎn)品的同一性，武利軍、蔣光輝之前供述一直無異議，鑒定意見⑥-1、⑥-2也可予以印證；3、鑒定意見⑤未擴(kuò)大鑒定范圍，不應(yīng)從字面理解本案鑒定范圍，”部件”和”裝置”字面上的區(qū)別不代表擴(kuò)大了鑒定范圍，鑒定意見⑤只是對鑒定意見①中的技術(shù)信息進(jìn)行了細(xì)化；4、關(guān)于辯護(hù)人不予認(rèn)可鑒定意見②、③、④是自我陳述的加強(qiáng)，出庭檢察員認(rèn)為公檢法三方委托才能進(jìn)行鑒定；5、鑒定意見②、③、④的勘查主體不符合法律規(guī)定，法律要求的是”所屬領(lǐng)域相關(guān)公眾”，辯方提出的專家進(jìn)入了使用權(quán)利人產(chǎn)品的場地進(jìn)行勘查，本案中產(chǎn)品銷售是點(diǎn)對點(diǎn)，銷售和使用的人是特定對象，前述勘查主體非所屬領(lǐng)域的公眾；6、辯方提出的三份鑒定意見通篇都是以觀察的方式，而不是勘查的方式認(rèn)定二秘點(diǎn)不需要通過復(fù)雜拆卸就能輕易獲得；出庭檢察員認(rèn)為，拆卸行為不是正常生產(chǎn)行為中的使用行為，蔣光輝、武利軍承認(rèn)未進(jìn)行過反向工程，因此得出結(jié)論的理由不充分；7、本案中辯方混淆了技術(shù)原理與技術(shù)方案的概念，運(yùn)用相同機(jī)械原理可以得出行業(yè)慣例的觀點(diǎn)是不能成立的，相同的機(jī)械原理運(yùn)用中是千差萬別的，本案中認(rèn)定的是技術(shù)方案，辯方認(rèn)為是技術(shù)原理。鑒定意見④拍攝的各公司（FA/LAEMPE/BP）的曲柄及大山公司的曲柄是在上方的，并非秘點(diǎn)1所指的曲柄，秘點(diǎn)1的曲柄是指下方與導(dǎo)軌相連的那個曲柄，從圖片中，無法觀察到滑槽，如果容易獲得，該鑒定就應(yīng)該拍攝秘點(diǎn)所指的位于下方的曲柄，該報告論證過程和結(jié)論并不統(tǒng)一。綜上，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審中，出庭的上海市科技咨詢服務(wù)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定人員程某、孫某2認(rèn)為，鑒定意見⑤鑒定人變更了委托事項(xiàng)，應(yīng)由權(quán)利人確定和描述秘點(diǎn)。出庭的上海市科技咨詢服務(wù)中心知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所鑒定人員何某2認(rèn)為，鑒定意見⑤中的查新報告部分，查新要求并沒有針對技術(shù)要點(diǎn)，導(dǎo)致檢索詞中沒有出現(xiàn)應(yīng)有的關(guān)鍵詞，結(jié)論不符合要求，這兩份查新報告有瑕疵。其在現(xiàn)場勘驗(yàn)時未拆卸設(shè)備，涉案設(shè)備不是復(fù)雜結(jié)構(gòu)。

對上述鑒定人員的意見，出庭檢察員認(rèn)為，鑒定意見⑤與之前的鑒定意見①沒有實(shí)質(zhì)的變更，只是細(xì)化，堅(jiān)持之前的意見。

另查明，大山公司委托的鑒定意見⑥-1、⑥-2中鑒定事項(xiàng)之一為，大山公司的冷芯盒射芯機(jī)中采用轉(zhuǎn)動臂帶動模具工作臺實(shí)現(xiàn)直線往復(fù)運(yùn)動的機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息；大山公司的冷芯盒射芯機(jī)中的三乙胺尾部處理部件是否構(gòu)成屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息。公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見①中的鑒定事項(xiàng)，與前述事項(xiàng)相同。鑒定意見⑤鑒定內(nèi)容為，大山公司制造的冷芯盒射芯機(jī)（1）轉(zhuǎn)動臂帶動模具工作臺實(shí)現(xiàn)直線往復(fù)運(yùn)動的機(jī)構(gòu)中轉(zhuǎn)動臂與工作臺連接裝置、轉(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)所含技術(shù)信息是否具有不為公眾知悉的性質(zhì)；（2）三乙胺尾氣裝置所含技術(shù)信息是否具有不為公眾知悉的性質(zhì)。

鑒定意見⑤論述技術(shù)信息不是觀察可以獲得，載有：關(guān)于秘點(diǎn)1，消化設(shè)計(jì)圖紙并進(jìn)行現(xiàn)場勘查可知，”轉(zhuǎn)動臂與工作臺的連接裝置”、”轉(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)”均位于鑄造車間內(nèi)接近地面的模具工作臺底部，冷芯盒射芯機(jī)處于停機(jī)狀態(tài)時，通過觀察產(chǎn)品不能直接獲得有關(guān)技術(shù)信息。如要獲得”轉(zhuǎn)動臂與工作臺的連接裝置”完整信息，不僅需要獲得許可進(jìn)入鑄造車間，而且需要借助起吊設(shè)備，才能使工作臺底面敞露；而獲得”轉(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)”信息，特別是逆時針3度的液壓動力源底座的安裝，則還需要細(xì)致的專業(yè)觀察和細(xì)心的測量；總之需要付出一定的代價才能獲得。關(guān)于秘點(diǎn)2，消化設(shè)計(jì)圖紙并進(jìn)行現(xiàn)場勘查可知，由于三乙胺尾氣裝置的箱體及其內(nèi)部濾板和進(jìn)氣管均采取不可拆卸的滿焊連接，箱體下腔結(jié)構(gòu)無法直接觀察到，因此，完整的”三乙胺尾氣裝置”技術(shù)信息通過觀察產(chǎn)品不能直接獲得。只有采取破壞性分解措施并進(jìn)行必要的理論分析計(jì)算、實(shí)驗(yàn)和排放指標(biāo)檢測。即需要付出一定的代價才能獲得。

鑒定意見④載有：在現(xiàn)場勘查，從冷芯盒射芯機(jī)設(shè)備的模具工作臺車上可以清楚地觀察到：該轉(zhuǎn)動臂帶動模具工作臺實(shí)現(xiàn)直線往復(fù)運(yùn)動的機(jī)構(gòu)中，”轉(zhuǎn)動臂與工作臺的連接裝置”即工作臺上的滑槽與曲柄外端上的滾動軸承的組合，其設(shè)置位置、基本組成和工作原理簡單明了，并非隱秘、封閉，工作臺被頂起時即可看到，無需”借助起吊設(shè)備”就能夠拍到；即使使用起吊設(shè)備吊起工作臺也非難事，無需花費(fèi)較多的時間和費(fèi)用，也就是說，相關(guān)公眾無需通過復(fù)雜的拆卸等反向工程技術(shù)手段即可容易地獲得該技術(shù)信息，當(dāng)冷芯盒射芯機(jī)產(chǎn)品進(jìn)入市場后，相關(guān)公眾無需付出一定的代價，僅通過觀察產(chǎn)品即可直接、容易地獲得該技術(shù)信息；鑒定人員能夠多次進(jìn)入生產(chǎn)車間現(xiàn)場拍得照片，可見相關(guān)企業(yè)也未采取保密措施，說明該技術(shù)已經(jīng)”使用公開”。至于該轉(zhuǎn)動臂的動力驅(qū)動裝置采用擺動液壓油缸（液壓擺動油缸），是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以聯(lián)想到的，也是慣用的技術(shù)手段?！鞭D(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)”是擺動油缸；現(xiàn)場勘查可知其位置在轉(zhuǎn)動臂的正下方，提起安裝蓋板即可見。（1）目前相關(guān)的冷（熱）芯盒射芯機(jī)設(shè)備上，轉(zhuǎn)動臂的動力機(jī)構(gòu)亦即動力驅(qū)動裝置采用擺動油缸，輸出動力大、結(jié)構(gòu)簡單，為本領(lǐng)域以至機(jī)械工程領(lǐng)域的常識。（2）轉(zhuǎn)動臂帶動模具工作臺實(shí)現(xiàn)直線往復(fù)運(yùn)動的機(jī)構(gòu)中，因?yàn)檗D(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)要實(shí)現(xiàn)180°的轉(zhuǎn)角，其作動力驅(qū)動的擺動液壓油缸都必須使之輸出的擺角超過180°，這樣才能保證有相應(yīng)的、足夠的運(yùn)動余量和調(diào)節(jié)范圍，以及為了克服加工誤差、安裝誤差、滑槽磨損間隙等因素，通常的擺角（即擺動幅度）定在190°是合理的，也有將擺角定在185°、200°、210°的，這屬于本領(lǐng)域的常識；而且這一擺動幅度可以與供應(yīng)商商定。（3）擺動油缸是大山公司的外購部件，不屬于大山公司的專有技術(shù)。（4）”安裝時對應(yīng)射芯舉升工位的極限擺動位置以軌道方向?yàn)榛鶞?zhǔn)逆時針旋轉(zhuǎn)3°產(chǎn)生補(bǔ)充擺幅”這一技術(shù)點(diǎn)，并未說明和確定”逆時針旋轉(zhuǎn)”是從俯視觀察還是仰視觀察；況且，對于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說，”逆時針旋轉(zhuǎn)3°產(chǎn)生補(bǔ)充擺幅”是容易確定的，其根據(jù)轉(zhuǎn)動臂的長度及軸承游隙等因素，實(shí)際取值可以選擇﹢2°或﹣2°、﹢3°或﹣3°等，而且這僅對工作臺的升降有影響，因此該技術(shù)點(diǎn)屬于行業(yè)慣例。（5）”液壓動力源底座”即”安裝蓋板”屬于僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、部件的簡單組合等內(nèi)容；另外，鑒定意見⑤中”液壓動力源底座的安裝需要細(xì)致的專業(yè)觀察和細(xì)心的測量”這句表述本身，并未涉及具體采用的技術(shù)和測量方法，因此無秘密可言，也就談不上”需要付出一定的代價才能獲得”?！比野肺矚猓ㄌ幚恚┭b置”，現(xiàn)場勘查的結(jié)果表明：（1）大山公司配套使用的三乙胺尾氣處理裝置直接可見；而”該裝置的進(jìn)氣管從上至下插入并穿過濾板的低端直達(dá)下腔，尾氣直接輸入下腔，由漸擴(kuò)的下腔通道透過濾板升至上腔吹拂塑料球產(chǎn)生翻滾”，其中”由漸擴(kuò)的下腔通道透過濾板升至上腔吹拂塑料球產(chǎn)生翻滾”僅是一種現(xiàn)象表述，而非過濾技術(shù)本身，并且透過設(shè)備上的透明小窗可以直接、容易地觀察到該現(xiàn)象；又，”出氣口直徑大于進(jìn)氣口直徑能夠有效增加氣體擴(kuò)散”為公知常識。（2）”濾板具有與所選風(fēng)機(jī)參數(shù)相匹配孔板阻力和處理液位高度阻力的6mm孔徑、20mm孔距以及8°傾角”，其雖然是三乙胺尾氣（處理）裝置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)尺寸，但放掉過濾液、打開透明小窗取出塑料球后，即可以通過簡單測量確定該信息。（3）”濾板鄰近進(jìn)氣管的一端距離箱體底100mm，濾板另一端距離箱體底155mm”，同理可知。（4）通過打開過濾箱體上的蓋子就可以見到過濾體；而”箱體尺寸為800×1100×900mm，箱體進(jìn)氣口直徑為2.5英吋（約6.35厘米），出氣口直徑為320mm（32厘米）”均為箱體的外部尺寸，無技術(shù)秘密而言，相關(guān)公眾無需付出一定的代價，僅通過觀察和簡單測量產(chǎn)品即可直接、容易地獲得該技術(shù)信息。鑒定意見⑤均未涉及其工藝原理、理論分析計(jì)算方法、實(shí)驗(yàn)和排放指標(biāo)檢測等信息、內(nèi)容。

再查明，一審出庭的鑒定人何某1陳述，每次做鑒定都會收到鑒定機(jī)構(gòu)的一份函，類似于委托書；其根據(jù)鑒定委托書總結(jié)出技術(shù)信息，和秘點(diǎn)持有人進(jìn)行必要的交流，再做理解性地濃縮和提煉；鑒定意見⑤上的觀察是判定技術(shù)秘點(diǎn)是否為公眾知悉技術(shù)信息，不是評判尺寸材料是否能通過觀察得到；鑒定中觀察技術(shù)秘點(diǎn)的實(shí)質(zhì)含義并不是一對一的測量對比，不是復(fù)合性的驗(yàn)證或測量；”我們觀察的參數(shù)與委托上的參數(shù)不需要一對一，這些參數(shù)是一個參照，只是為了加以對秘點(diǎn)的理解。我們到現(xiàn)場沒有作測量，但是做了仔細(xì)的觀察?！?/span>

上述事實(shí)，有鑒定意見⑥-1、⑥-2、①、⑤、④及鑒定人到庭陳述等，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合”綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的條件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第三款的規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！辈粸楣娝ぁ奔匆笊姘讣夹g(shù)具有非公知性，不能是公知技術(shù)，排除涉案技術(shù)在被控犯罪行為實(shí)施時已經(jīng)公開的情形。技術(shù)公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種?！笔褂霉_”指由于使用而導(dǎo)致技術(shù)方案的公開，或者導(dǎo)致技術(shù)方案處于公眾可以得知的狀態(tài)。使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈、演示、展出等方式。只要通過上述方式使有關(guān)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構(gòu)成使用公開，而不取決于是否有公眾得知?！恫徽?dāng)競爭司法解釋》第九條規(guī)定，有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第三款規(guī)定的”不為公眾所知悉”。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。該規(guī)定第（二）項(xiàng)明確，已經(jīng)使用公開的技術(shù)不能成為商業(yè)秘密的保護(hù)對象。因此，要認(rèn)定系爭技術(shù)非公知性時，既要排除出版物公開的情形，又要排除使用公開等已公開情形。

一、本案主要爭議為涉案秘點(diǎn)是否已經(jīng)使用公開。

涉案技術(shù)信息的圖紙被竊取時，大山公司生產(chǎn)的冷芯機(jī)等設(shè)備已經(jīng)公開銷售多年，要認(rèn)定銷售設(shè)備上秘點(diǎn)1、2所涉技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)排除使用公開而使秘點(diǎn)1、2為公眾所知悉的合理懷疑。對于涉案秘點(diǎn)未使用公開的情形，證據(jù)應(yīng)確實(shí)、充分。本案中，鑒定意見①、⑤、⑥用以證明涉案秘點(diǎn)并未使用公開，必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。法律規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料；辯護(hù)人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。辯護(hù)人提供鑒定意見②、③、④用以證明秘點(diǎn)1、2存在《不正當(dāng)競爭法司法解釋》第九條第二款的幾種情形。本院認(rèn)為，鑒定意見②、③、④系具有專門知識的人就鑒定意見①、⑤、⑥發(fā)表的專業(yè)意見，法院應(yīng)參考專業(yè)意見，審查判斷鑒定意見①、⑤、⑥的證明價值和可靠性。

1、鑒定意見①僅涉及出版物公開，鑒定結(jié)論不全面，不能排除存在其他情形使技術(shù)公開的合理懷疑；鑒定意見⑥的鑒定結(jié)論雖然未限定于出版物公開，但其與鑒定意見①基于同一委托事項(xiàng)作出，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定方法相同，結(jié)論卻不相同，認(rèn)為委托鑒定的”機(jī)構(gòu)”、”部件”屬于不為公眾所知悉的技術(shù)。同時，該兩份鑒定意見委托主體不同，前者為大山公司，后者為公安機(jī)關(guān)，前者作出的時間又早于后者。從中不難看出，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定同一事項(xiàng)時，基于委托主體不同而修正了以前的鑒定結(jié)論，從而使人對鑒定意見⑥的準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑。本院認(rèn)為，鑒定意見①、⑥均不應(yīng)予以采信。

2、鑒定意見⑤形式合法，但鑒定結(jié)論與委托鑒定事項(xiàng)不符。該鑒定意見由偵查機(jī)關(guān)委托，受委托的江蘇省科技咨詢中心是最高人民法院批準(zhǔn)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，入選江蘇省高級人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺，具有科技咨詢和知識產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)。該鑒定意見程序合法，鑒定人依法出庭作證，可以作為證據(jù)采信。辯護(hù)人認(rèn)為鑒定意見⑤不符合《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定文書規(guī)范》的要求，三位鑒定組成員都不是司法鑒定人，未加蓋司法鑒定專用章，不具有合法性。本院認(rèn)為，《司法鑒定程序通則》已失效，《司法鑒定文書規(guī)范》系為了貫徹《全國人大常委會出臺的關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）而制定，三位鑒定人員的資質(zhì)未違反《決定》，江蘇省科技咨詢中心也具有相應(yīng)的資質(zhì)，且鑒定意見已加蓋了機(jī)構(gòu)的印章，該上訴意見不成立，本院不予采納。

鑒定意見⑤雖然針對使用公開問題作出了結(jié)論，但委托事項(xiàng)為大山公司生產(chǎn)機(jī)器中的”……連接裝置”、”……動力機(jī)構(gòu)”、”……尾氣裝置”所含技術(shù)信息是否具有不為公眾知悉的性質(zhì)。鑒定機(jī)構(gòu)在認(rèn)定秘點(diǎn)1時涉及到擺動幅度具體參數(shù)、旋轉(zhuǎn)度數(shù)等，認(rèn)定秘點(diǎn)2時涉及到濾板的孔徑、孔距及傾角的工藝參數(shù)，并將上述技術(shù)點(diǎn)的非公知性推論至秘點(diǎn)1、2并未使用公開。本院認(rèn)為，上述技術(shù)點(diǎn)大多屬于工藝參數(shù)類技術(shù)，而秘點(diǎn)1、2屬于結(jié)構(gòu)類技術(shù)，兩者系有一定聯(lián)系但相互獨(dú)立的技術(shù)，不存在涵蓋和隸屬關(guān)系，因此，鑒定意見⑤以上述技術(shù)點(diǎn)的非公知性來論證涉案技術(shù)的非公知性，不當(dāng)擴(kuò)大了鑒定范圍，與委托鑒定事項(xiàng)不符，而且缺乏邏輯性和說服力，該鑒定意見不應(yīng)予以采信。

關(guān)于秘點(diǎn)1、2是否屬”需要一定代價才能獲得”。鑒定意見⑤認(rèn)為，秘點(diǎn)1”需要付出一定的代價才能獲得”的理由是”停機(jī)狀態(tài)時，通過觀察產(chǎn)品不能直接獲得有關(guān)技術(shù)信息”、需”借助起吊設(shè)備”、”細(xì)致的專業(yè)觀察和細(xì)心的測量”；秘點(diǎn)2”只有采取破壞性分解措施并進(jìn)行必要的理論分析計(jì)算、實(shí)驗(yàn)和排放指標(biāo)檢測?！薄奔葱枰冻鲆欢ǖ拇鷥r才能獲得?！辫b定意見④對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為秘點(diǎn)1即使使用起吊設(shè)備吊起工作臺也非難事，無需花費(fèi)較多的時間和費(fèi)用；”液壓動力源底座的安裝需要細(xì)致的專業(yè)觀察和細(xì)心的測量”這句表述本身，并未涉及具體采用的技術(shù)和測量方法?！鞭D(zhuǎn)動臂動力機(jī)構(gòu)”是擺動油缸；現(xiàn)場勘查可知其位置在轉(zhuǎn)動臂的正下方，提起安裝蓋板即可見。秘點(diǎn)2，三乙胺尾氣（處理）裝置的內(nèi)部結(jié)構(gòu)尺寸，放掉過濾液、打開透明小窗取出塑料球后，即可以通過簡單測量確定；通過打開過濾箱體上的蓋子就可以見到過濾體，箱體的外部尺寸，僅通過觀察和簡單測量產(chǎn)品即可直接、容易地獲得。

本院認(rèn)為，鑒定意見⑤未明確起吊、拆卸等成本和損失，其鑒定人員也當(dāng)庭表示并未在鑒定現(xiàn)場作測量，該鑒定意見的證明方法對于驗(yàn)證技術(shù)信息是否易于觀察獲得，并無切實(shí)說服力。在沒有明確獲得技術(shù)具體成本、損失的情況下，如果只是”工作臺被頂起”、”打開小窗”，仍可能屬于簡單的測繪、拆卸。鑒定意見④對涉案技術(shù)信息”付出一定的代價才能獲得”的觀點(diǎn)提出的質(zhì)疑，具有合理性，鑒定意見⑤不應(yīng)予以采信。

4、秘點(diǎn)1、2中涉及的結(jié)構(gòu)類技術(shù)特征，一般缺乏可保密性。通常而言，要認(rèn)定機(jī)械裝置構(gòu)成技術(shù)秘密，不能是簡單的機(jī)械活動的現(xiàn)象，因?yàn)橄鄳?yīng)的現(xiàn)象能在公開出售的機(jī)器上直接觀察得到，具體的尺寸也可以通過簡單的測繪、拆卸方法來獲得。機(jī)械裝置或系統(tǒng)構(gòu)成秘點(diǎn)，應(yīng)有系統(tǒng)零部件的位置、結(jié)構(gòu)、配置關(guān)系、部件尺寸、尺寸公差、技術(shù)要求等技術(shù)信息；還可以包括具體工藝在內(nèi)的工藝程序、試驗(yàn)參數(shù)、技術(shù)要點(diǎn)處理等具體的技術(shù)信息。鑒定意見⑤在總結(jié)秘點(diǎn)1、2時，描述了”可離合移動副”機(jī)械活動的現(xiàn)象”往復(fù)直線運(yùn)動”、”擺動油缸”的”擺動幅度”，還描述了尾氣進(jìn)出裝置的過程、濾板與所選風(fēng)機(jī)參數(shù)相匹配，卻未描述實(shí)現(xiàn)這些機(jī)械運(yùn)動的具體技術(shù)方案，也未涉及工藝原理、理論分析計(jì)算方法、實(shí)驗(yàn)和排放指標(biāo)檢測等信息、內(nèi)容。

鑒定意見②認(rèn)為，秘點(diǎn)1與其他廠家使用的水平分型冷芯盒射芯機(jī)中相關(guān)技術(shù)信息結(jié)構(gòu)相同，秘點(diǎn)2在市場上可以獲得該信息，且無須付出一定的代價而容易獲得。鑒定意見③認(rèn)為，秘點(diǎn)1是基本、常用的平面機(jī)構(gòu)，僅通過觀察產(chǎn)品即可直接、容易獲得該技術(shù)，無需付出一定的代價；秘點(diǎn)2隨著產(chǎn)品轉(zhuǎn)換為商品進(jìn)入市場后并被相關(guān)用戶使用實(shí)際已處于公開狀態(tài)，相關(guān)公眾無需付出一定代價僅觀察產(chǎn)品即可直接、容易獲得該技術(shù)信息。鑒定意見④認(rèn)為，秘點(diǎn)1在現(xiàn)場勘查，從冷芯盒射芯機(jī)設(shè)備的模具工作臺車上可以清楚地觀察到：該轉(zhuǎn)動臂帶動模具工作臺實(shí)現(xiàn)直線往復(fù)運(yùn)動的機(jī)構(gòu)中，”轉(zhuǎn)動臂與工作臺的連接裝置”即工作臺上的滑槽與曲柄外端上的滾動軸承的組合，其設(shè)置位置、基本組成和工作原理簡單明了，并非隱秘、封閉，工作臺被頂起時即可看到；秘點(diǎn)2，大山公司配套使用的三乙胺尾氣處理裝置直接可見，”該裝置的進(jìn)氣管從上至下插入并穿過濾板的低端直達(dá)下腔，尾氣直接輸入下腔，由漸擴(kuò)的下腔通道透過濾板升至上腔吹拂塑料球產(chǎn)生翻滾”，它是一種現(xiàn)象表述，而非過濾技術(shù)本身，并且透過設(shè)備上的透明小窗可以直接、容易地觀察到該現(xiàn)象。

本院認(rèn)為，蔣光輝、武利軍及辯護(hù)人提交的數(shù)份鑒定意見提出秘點(diǎn)所涉的機(jī)械活動、設(shè)備構(gòu)造現(xiàn)象等可觀察，符合秘點(diǎn)為結(jié)構(gòu)類技術(shù)特征而缺乏保密性的特點(diǎn)，系合理質(zhì)疑，鑒定意見⑤不應(yīng)予以采信。

綜上，秘點(diǎn)1、2所涉技術(shù)信息因使用而公開系合理懷疑，鑒定意見⑤等證據(jù)尚不能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，蔣光輝及其辯護(hù)人、武利軍及其辯護(hù)人提出秘點(diǎn)1、2不符合商業(yè)秘密非公知性要件的上訴意見，本院予以采納。

二、關(guān)于出庭檢察員提出的其他意見。

關(guān)于出庭檢察員認(rèn)為，鑒定意見②、③、④的勘查主體不是所屬領(lǐng)域的公眾，涉案產(chǎn)品銷售是點(diǎn)對點(diǎn)，銷售和使用的人是特定對象。本院認(rèn)為，現(xiàn)并無證據(jù)證明大山公司在對外銷售涉案產(chǎn)品時設(shè)置身份障礙或選擇特定客戶，進(jìn)而要求采購方對產(chǎn)品進(jìn)行保密，采購企業(yè)生產(chǎn)廠區(qū)內(nèi)也無禁止他人參觀、訪問的提示。本案的實(shí)際情況是大山公司涉案產(chǎn)品早已銷售給多家單位，上訴人的辯護(hù)人、北京紫圖鑒定中心鑒定人員均順利進(jìn)入安置有涉案產(chǎn)品的廠區(qū)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、拍照。該產(chǎn)品已經(jīng)處于不特定主體想購買即可購買的狀態(tài)，再以購買者范圍限定”相關(guān)公眾”才能進(jìn)行觀察，并不合理。辯方鑒定人員作為”相關(guān)公眾”發(fā)表意見，并未超出法律規(guī)定的主體要求。

關(guān)于出庭檢察員認(rèn)為，拆卸行為不是正常生產(chǎn)行為中的使用行為，蔣光輝、武利軍沒有通過反向工程獲得技術(shù)，因此構(gòu)成使用公開的理由不充分。本院認(rèn)為，只要被出售的設(shè)備使秘點(diǎn)技術(shù)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，即為使用公開。相關(guān)公眾能夠從出售的已存在的技術(shù)信息的載體中獲取該技術(shù)信息，只需存在能夠獲取的可能性就夠了，并不需要已經(jīng)實(shí)際上從中獲取了該技術(shù)信息。鑒于此，使用公開關(guān)注的是技術(shù)信息的可獲得性，與相對人對該技術(shù)信息載體是否采取保密措施并不具有必然聯(lián)系。以不正當(dāng)手段獲得技術(shù)信息并不能免除證明存在商業(yè)秘密的責(zé)任，仍應(yīng)證明系爭技術(shù)信息具有非公知性等構(gòu)成要件、能夠作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)。因而本案中判斷秘點(diǎn)1、2是否構(gòu)成使用公開并不取決于蔣光輝、武利軍是否實(shí)際通過購買設(shè)備而獲得技術(shù)。

三、上訴人蔣光輝、武利軍提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的上訴意見。

關(guān)于辯護(hù)人申請的鑒定人員認(rèn)為鑒定意見⑤中的查新報告，結(jié)論不符合查新要求的意見。本院認(rèn)為，該意見只提出了查新關(guān)鍵詞不準(zhǔn)確，現(xiàn)無證據(jù)進(jìn)一步證明其他關(guān)鍵詞可查到涉案的技術(shù)信息，該上訴意見不成立，本院不予采納。

辯護(hù)人對無錫方正會計(jì)師事務(wù)所有限公司、無錫寶光會計(jì)師事務(wù)所有限公司的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)有異議。本院認(rèn)為，《決定》規(guī)定了從事不同鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)要求，無錫方正會計(jì)師事務(wù)所有限公司從事審核，無錫寶光會計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行審計(jì)，由公安機(jī)關(guān)委托，符合上述規(guī)定，也未見具體審計(jì)結(jié)論存在錯誤，二會計(jì)事務(wù)所審計(jì)結(jié)論可以作為統(tǒng)計(jì)結(jié)論及鑒定意見。辯護(hù)人的上訴理由沒有依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于蔣光輝及其辯護(hù)人、武利軍及其辯護(hù)人提出的大山公司與雙某公司產(chǎn)品價格相差巨大，一審計(jì)算權(quán)利人損失有誤的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，如涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，雙某公司生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品的數(shù)量就代表著大山公司失去了相同數(shù)量的交易機(jī)會。一審以大山公司生產(chǎn)、銷售相關(guān)冷芯盒射芯機(jī)的產(chǎn)品利潤乘以雙某公司產(chǎn)品銷售總數(shù)所得之積作為損失的計(jì)算方式，具有合理性，更符合刑法條文中對于權(quán)利人損失的界定。故該上訴意見不成立，本院不予支持。

關(guān)于蔣光輝及其辯護(hù)人、武利軍及其辯護(hù)人提出應(yīng)以零部件利潤作為損失計(jì)算依據(jù)的上訴意見，本院認(rèn)為，法律規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，根據(jù)零部件本身的價值及其在實(shí)現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額的做法只適用于確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的計(jì)算而非權(quán)利人所受損失的計(jì)算。故該上訴意見沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，雖然本案中上訴人武利軍通過不正當(dāng)手段從大山公司獲取冷芯盒射芯機(jī)的相關(guān)技術(shù)信息，上訴人蔣光輝明知前述情況仍與上訴人武利軍一起將該技術(shù)信息用于雙某公司生產(chǎn)冷芯機(jī)，但由于不能排除涉案兩項(xiàng)技術(shù)信息已經(jīng)被使用公開的合理懷疑，原審判決認(rèn)定涉案技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密繼而認(rèn)定蔣光輝、武利軍構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第二款第（三）項(xiàng)、第一百九十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)，第二百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）新知刑初字第0006號刑事判決；

二、上訴人蔣光輝無罪；

三、上訴人武利軍無罪。

本判決為終審判決。