曾某涉嫌詐騙案無罪辯護意見
尊敬的審判長、審判員：
河北省律師事務(wù)所接受被告人曾某親屬委托、并經(jīng)其本人確認(rèn)，指派我們作為其涉嫌詐騙案的一審辯護人。接受委托后，我們認(rèn)真查閱了本案一審案卷，會見了被告人，現(xiàn)結(jié)合案件事實、依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，發(fā)表辯護意見如下：
一、曾某的口供關(guān)于認(rèn)罪的陳述不能采信。理由如下：
1、預(yù)審第一次口供未簽字認(rèn)可詐騙行為、預(yù)審第四次口供(偵查卷1之第46頁倒數(shù)第7行)也沒承認(rèn)是詐騙。
2、曾某當(dāng)庭也不承認(rèn)對劉某女有詐騙的故意。
二、曾某之所以能從劉某女處一而再、再而三地借到錢，與所謂的“大工程”沒有必然關(guān)系，而是基于劉某女與曾某的戀人關(guān)系。
1、趙某某證言：在證據(jù)卷第45頁第5行，其陳述證明劉某女借錢給曾某時，“曾某同劉某女是系戀人關(guān)系”。
2、曾某當(dāng)庭陳述：兩人認(rèn)識很久，且建立了長達一年多的同居、戀人關(guān)系，劉某女給曾某的20萬元，均系二人在戀人關(guān)系期間發(fā)生的。
上述趙某某證言和曾某的陳述能夠互相印證兩人的關(guān)系非同一般。
三、劉某女有關(guān)對曾某對其實施了詐騙行為的指控不能采信，因為劉某女對曾某向其借款的理由、用途、金額等，在多次被害人詢問筆錄中均不一致。詳述如下：
1、證據(jù)卷第26頁中間段陳述“曾某實際上向我借了186000元”，表明：是借貸關(guān)系，涉案金額為186000元!第27頁第7-11行，劉某女連說了五次曾某向她“借”錢!
2、證據(jù)卷第30頁倒數(shù)第6行，劉某女說曾某“從我手里拿了20萬元”!
3、證據(jù)卷第32頁，證明劉某女在向公安機關(guān)報案時，刻意隱瞞了曾父給她打的26萬元欠條，以及收到過曾父還款1萬元的事實。
4、證據(jù)卷第35頁末段，劉陳述的涉案金額為20萬元，但其中之一2011年4月份25000元，曾某并非以控方所說的大工程為由借錢、而是別的用途。
四、證人趙某某的證言中，也清楚表明了曾某是向劉某女借款!
五、按常理，如曾某有詐騙的故意，為什么還要誠實地認(rèn)可那些劉某女以大多數(shù)以現(xiàn)金交付給他的錢?而且，在劉某女找到曾某的老家后，曾某還讓其曾父向劉某女打了26萬元(不僅認(rèn)可了借貸的本金20萬元，還包括因此產(chǎn)生的高利貸利息)欠條。有這么誠實的騙子嗎?
六、劉某女對曾某從她那邊拿了多少錢，其陳述前后說法不一、故其并非是一個誠信的人。而且，劉在與丈夫沒有離婚的情況下，與曾某建立并保持了一年多的戀人關(guān)系，可見是個道德品質(zhì)有問題的女人。故其關(guān)于曾某騙其錢財?shù)闹缚夭粦?yīng)當(dāng)采信。
七、從法理上看，在詐騙案件中，被害人一般是由于誤以為可以從嫌疑人處獲得某種利益的前提下、而將財產(chǎn)交付給嫌疑人。但本案中，曾某并未承諾給劉某女借款的好處、劉某女也沒有要求得到什么好處(如借款利息等)，故不符合詐騙的邏輯。事實上，劉某女之所以一而再、再而三地借錢給曾某，只是因為兩個人之間的戀人關(guān)系，而不是劉某女相信能從曾某身上得到某種利益。
八、此項涉案金額應(yīng)為17.6萬元，而非25萬元!
1、詐騙罪的涉案金額應(yīng)當(dāng)以詐騙案被告人從被害人取得的金額為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)包括被害人的損失。本案中，曾某自認(rèn)從劉某女處共取得了20.1萬元，且其中之2011年3或4月份發(fā)生的2萬元(劉某女指控為2.5萬元)借款，曾某并非以所謂的“大工程”名義借錢、應(yīng)當(dāng)是明確的借貸關(guān)系，故應(yīng)該從有利于被告人的角度、從曾某自認(rèn)的20.1萬元中剔除2.5萬元。
2、公訴機關(guān)指控的所謂25萬元，只是曾某為劉紅貸款時作為擔(dān)保人而已，而并非曾某從劉某女處拿了25萬元!
九、關(guān)于公訴人指控曾某詐騙劉某女一案，辯護人認(rèn)為爭議焦點在于曾某與劉某女之間是借貸關(guān)系還是詐騙犯罪的認(rèn)定。
辯護人認(rèn)為，區(qū)分借貸與詐騙關(guān)鍵在于行為人是否以非法占有為目的。非法占有目的屬于行為人主觀故意的內(nèi)容，不能僅僅通過口供或被害人的指控簡單認(rèn)定。而應(yīng)該綜合全案的證據(jù)線索，通過司法推理排除合理懷疑后作出判斷。
本案中，劉某女曾到曾某家上門討債，曾父曾在曾某的授意下(見《證據(jù)卷》2013年1月29日趙某某詢問筆錄第47頁最后一行“因為曾某的父親當(dāng)著劉某女的面聯(lián)系曾某，曾某說他就欠劉某女的錢，不欠別人錢”)主動承認(rèn)欠款事實并向劉某女出具了欠條約定還款方式及期限，并在此后有過還款行為(但未全部償還)。由此可見，嫌疑人曾某主觀上并沒非法占有，故意不歸還的意思。
另外一個重要情節(jié)是，曾某向劉某女借款時，并沒有出具過任何書面借據(jù)，基于一般常理，20萬元對于一般民眾來說不是小數(shù)目，被害人劉某女卻從未要求過曾某出具任何字據(jù)便將錢款給予曾某，且借款的方式有銀行轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金，若嫌疑人有非法占有的目的，完全可以對借款事實予以否認(rèn)，然而嫌疑人不但沒有否認(rèn)而是連本帶息的一并認(rèn)可，并出具了書面借據(jù)。由此足見嫌疑人沒有非法占有的目的。
關(guān)于虛構(gòu)事實或隱瞞真相的情節(jié)，本案中，嫌疑人可能確實向劉某女表述過其父因工程須資金周轉(zhuǎn)的情節(jié)。但是，從被害人劉某女的陳述中表明，劉某女并非因此而借款給嫌疑人(見劉某女于2013年12月23日出具的自述第一頁第11行“2011年5月份，曾某跟我說他爸爸在安徽阜陽承包工程投資了一千多萬，說資金周轉(zhuǎn)不開需要20萬元周轉(zhuǎn)2個月，他知道我沒有錢，他說拿我的房子去抵押兩個月，我沒有同意，”;第19行“出于對趙某某的信任和人品的認(rèn)可，我答應(yīng)了，說好我的房子只抵押兩個月，”)。
本案中，嫌疑人虛構(gòu)了其父親有工程須資金周轉(zhuǎn)的事實，但被害人并未相信其理由，另外，在現(xiàn)實生活中，借款人虛構(gòu)借款理由，借款與實際用途不一致的情況普遍存在，辯護人認(rèn)為，不能簡單的因約定的借款用途與實際用途不符，就認(rèn)定行為人屬詐騙行為，這會導(dǎo)致刑法的打擊范圍擴大，不符合“慎刑”的基本思想。
辯護人認(rèn)為，犯罪嫌疑人虛構(gòu)借款理由的行為是否足以影響被害人借款決定的作出是本案應(yīng)當(dāng)著重考量的問題。而根據(jù)被害人的自述(見上述2013年12月23日劉某女的自述)，被害人對趙某某的信任是其決定借款給嫌疑人的原因，若缺失此條件，假設(shè)當(dāng)時不是將房屋抵押給趙，而是別人的話，受害人也許不會借錢給嫌疑人。因此，辯護人認(rèn)為，嫌疑人虛構(gòu)的借款理由并非劉某女作出借款決定的唯一原因。
詐騙罪的構(gòu)成，嫌疑人是否實施了詐騙行為，是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。詐騙行為指行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使被害人信以為真，而將財物交給行為人。行為人的詐騙行為使被害人陷入錯誤認(rèn)識，行為人取得財物是基于被害人因錯誤認(rèn)識而做出的財產(chǎn)處分行為。本案中，曾某雖虛構(gòu)了借款理由，但是劉某女做出借款決定的原因，并非是因為曾某虛構(gòu)的理由。由此，辯護人認(rèn)為曾某向劉某女借款的行為并非詐騙行為。
十、刑法的謙抑原則(引自：劉媛媛：《刑法謙抑性及其邊界》，載《理論探索》2011年第5期)。
刑法的謙抑主義，是指刑法的發(fā)動不應(yīng)以所有的違法行為為對象，刑罰只有在不得已的情況下才能加以適用的原則。謙抑性體現(xiàn)的是“慎刑”思想。在能夠動用民事、行政等法律規(guī)范保護法益的時候不動用刑罰手段，只有當(dāng)上述保護方法不足以保護法益時，刑罰才作為最后的手段發(fā)揮作用。(引自：孫飚、仇兆敏《罪與非罪之爭：以借為名的詐騙------犯罪與接待糾紛的界限》)
本案中，曾某向劉某女借款，雖數(shù)額巨大，未全部償還，但事后，其也授意其父向受害人出具了借據(jù)，承諾連本帶息一并償還。受害人可以通過民事訴訟保障自身權(quán)益不受損害，而非必動用刑罰來追究嫌疑人的刑事責(zé)任。辯護人懇請人民法院以刑罰謙抑性要求為指導(dǎo)，不枉更不縱，依法客觀評價嫌疑人曾某的行為。
綜上，辯護人認(rèn)為，檢方指控曾某詐騙劉某女一案，事實不清、證據(jù)不足，此項罪名不能成立。另外，本案中，劉某女明顯是因為曾某父親沒有按時還款，才想到借助公安機關(guān)的力量，來達到讓曾某還錢的目的，從而才向公安機關(guān)報案的。如果因為借款不還，就都要以詐騙罪來追究欠款人的刑事責(zé)任，那我們的公安機關(guān)豈不都成了要賬公司?
成為第一個評論者