辯護詞
尊敬的合議庭各位法官：
受廬山區(qū)人民法院的指定，廬山區(qū)法律援助中心委派xx律師事務(wù)所馮xx律師出庭為張三被控“濫用管理公司職權(quán)罪”進行辯護。根據(jù)我在庭前的詳細調(diào)查、認真聽取被告人本人對全案真相的陳述，分析控方《起訴書》和指控證據(jù)，剖析《刑法》相應(yīng)規(guī)定，再經(jīng)過今天的公開開庭庭審質(zhì)證，我認為，雖然本案被告人的行為有明顯錯誤，違反了相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當受到法律的懲罰，但是，其行為不符合刑法規(guī)定的濫用管理公司職權(quán)罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當受到刑法的打擊。具體如下：
一、主觀之辯；
根據(jù)刑法403條之規(guī)定，此罪主觀上必須符合“徇私”之要件，所謂徇私，指謀求個人私情或私利。但實際上，在為私營業(yè)主李四辦理工商注冊信息之前，被告人并不認識李四，雙方之間不存在任何私情，在辦理過程中，乃至在辦理注冊事項之后，被告人即未向李四索要財物，也未收到任何股份或私利，被告人主觀上不符合刑法規(guī)定的徇私之要件。
二、行為之辯；
在受理私營業(yè)主李四申請材料時，被告人張三在《公司設(shè)立申請書》受理人一欄，明確寫明“申請設(shè)立登記。經(jīng)初審，未提交《公路道路運輸經(jīng)營許可證》，其他資料齊全，能否在經(jīng)營范圍的經(jīng)營項目后注明（憑許可證經(jīng)營）合法營業(yè)執(zhí)照？呈審批”。分析此段受理意見可以得出以下兩個結(jié)論：其一、被告人在受理過程中，發(fā)現(xiàn)申請人資料不齊全后，沒有舞弊行為，沒有欺上瞞下，而是據(jù)實呈報；其二、這是一個向上級領(lǐng)導(dǎo)請示的受理意見，而不是一個批準的的決定意見。根據(jù)刑法第403條之規(guī)定，如要構(gòu)成“濫用管理公司職權(quán)罪”，被告人行為上必須符合“舞弊，濫用職權(quán)”等特征，但在本案中，張三并未有任何舞弊行為，也未有任何濫用職權(quán)行為。
三、結(jié)果之辯；
根據(jù)刑法之規(guī)定，“濫用管理公司職權(quán)罪”是結(jié)果犯，必須達到“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的程度”才構(gòu)成犯罪，可是縱觀本案中，接受私營業(yè)主李四管理的汽車共35輛，其中15輛掛靠在九江市XX運輸公司，12輛掛靠在南昌XX公司名下，2輛掛靠在原XX公司名下，真正掛靠在被告人受理的“XX前進公司”名下的僅有6輛車；雖然李四非法經(jīng)營一案中法院已經(jīng)查明修水至九江路線非法營運收入110多萬，修水至南昌非法營運收入190多萬，但這三百多萬里，是九江公司名下賺的，是南昌公司名下賺的，還是修水公司名下賺的，并沒有相應(yīng)證據(jù)材料，在沒有充足證據(jù)證明修水前進公司名下非法經(jīng)營收入時，試問，我們?nèi)绾蔚贸鲋卮髶p失這一結(jié)果？且，在被告人受理工商登記材料之前，2010年的2月份，私營業(yè)主李四就已經(jīng)開始了非法營運，并在一個月內(nèi)就接受了運管所八次的行政處罰，被告人的受理行為與私營業(yè)主李四非法營運行為之間并沒有因果關(guān)系，不論被告人是否受理，非法營運行為在那段時間是持續(xù)著，而作為工商部門對非法營運行為并沒有執(zhí)法監(jiān)督權(quán)。
四、情節(jié)之辯；
考慮到是否構(gòu)成犯罪，由法庭決定，如法庭認定被告人構(gòu)成犯罪，本辯護人提出以下從輕減輕處罰意見：
其一、被告人系主動投案自首；
其二、被告人在工商登記行為中是受理人，不是審批人，屬從犯；其三、被告人之前從未有任何犯罪記錄，屬于初犯，在犯錯誤后，已經(jīng)接受了黨紀處分及行政處分；
五、量刑意見；
懇請法庭免予追究被告人張三刑事責任，給其一個改過自新的機會。
此致
廬山區(qū)人民法院
xx律師事務(wù)所律師
馮xx
2012年8月16日
成為第一個評論者