原告：涉縣晨升貿(mào)易有限公司。住址：涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)南村。法定代表人：程彬，任公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李書林，涉縣涉城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：張春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邢臺(tái)市隆堯縣。委托訴訟代理人：蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。

原告涉縣晨升貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告立即搬出租賃原告位于涉縣磚廠院內(nèi)平房三間（7＃-9＃），將平房歸還原告，由原告使用；2、判決被告補(bǔ)交2015年1月1日至搬出騰清平房時(shí)租賃費(fèi)，每年每間按1200元計(jì)算；3、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年12月9日上午，涉縣晨升建筑材料制造有限公司全部股東會(huì)議決定，將本公司原磚廠院內(nèi)15間平房面向公司員工租賃。被告作為原公司員工租賃三間（7＃-9＃），每間每年600元，租期從2010年1月1日起到2014年12月31日止。合同到期后，原告找被告重新簽訂租賃合同，但被告以公司人員變更為由沒有與原告續(xù)簽合同，并且拒絕交納2015年1月1日后的租賃費(fèi)?，F(xiàn)因公司改制原位于磚廠院內(nèi)的財(cái)產(chǎn)歸原告單位所有。原告多次找被告要求其搬出租賃房屋和補(bǔ)交租賃費(fèi)，被告拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提出訴訟。被告張春某辯稱：原告所訴原磚廠所在的平房三間其不具有管理權(quán)、使用權(quán)和所有權(quán)，該房屋產(chǎn)權(quán)已于2009年收歸國有，并且由被告居住的小區(qū)所有至今，所以原告不具備本案訴訟主體資格。涉縣晨升建筑材料制造有限公司于2009年退城進(jìn)郊，整體搬遷，原廠址全部收歸國有，涉案平房也在其中，國有土地既然已經(jīng)被征收，那么土地上的房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了政府，所有建筑物已和原磚廠沒有任何關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告沒有權(quán)利和資格將涉案平房租賃給被告，故被告是在不知情的情況下和原磚廠簽訂的租賃協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)屬無效。2010年原磚廠被重新規(guī)劃成了一品花園小區(qū)，根據(jù)公共利益的需要，涉案平房因建在被告居住的生活區(qū)院內(nèi)的道路上才沒有被拆掉。2014年被告所在小區(qū)的居民集資重修小區(qū)院內(nèi)的公共道路等公共設(shè)施，要求磚廠共同集資，磚廠廠長稱房屋與磚廠沒有任何關(guān)系。綜上，原告主張歸還其平房三間沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴或者訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告張春某原為涉縣晨升建筑材料制造有限公司（原涉縣磚廠）員工。2009年12月31日，涉縣晨升建筑材料制造有限公司全部股東會(huì)議決定，將其公司原磚廠院內(nèi)15間平房面向公司員工租賃。同日，涉縣晨升建筑材料制造有限公司（作為甲方）與被告張春某（作為乙方）簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定：一、因出租的房屋沒水沒電，門口離大路太近，不宜住房人生活，公司原則上不須住人，如住人生活發(fā)生安全事故一切責(zé)任均由乙方負(fù)責(zé)，接水接電由乙方自行解決，所發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)；二、在租賃期間，房屋的一切大小維修均由乙方負(fù)責(zé)；三、在租賃期間內(nèi)乙方要向甲方的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，嚴(yán)禁隨意改變建筑結(jié)構(gòu)和破壞性的裝修；四、乙在租賃期間內(nèi)不得隨意轉(zhuǎn)租他人，更不能隨意轉(zhuǎn)租不是本單位人員，……；五、房屋租賃費(fèi)為每間每年600元（本人租房號(hào)為7-9號(hào)3間，600×3×5＝9000元）；六、租賃期滿本協(xié)議自行解除，乙方無條件將原物交回甲方；……；八、房屋租賃期限為伍年，從2010年元月1日至2014年12月31日；九、本協(xié)議雙方簽字后生效，一次性付清甲方租賃費(fèi)?！?。合同簽訂后，被告按合同約定一次性交清了五年的租賃費(fèi)9000元。2009年7月15日涉縣國土資源局出具涉國土資（2009）33號(hào)文件，以涉縣晨升建筑材料制造有限公司實(shí)施退城進(jìn)郊，整體搬遷，停止使用原劃撥的國有土地為由，向涉縣政府請(qǐng)示擬收回該公司使用面積50601.6平方米的劃撥國有土地使用權(quán)，納入土地儲(chǔ)備。2009年7月22日涉縣人民政府向涉縣國土資源局下達(dá)了（2009）64號(hào)批復(fù)，同意其局將原劃撥給涉縣晨升建筑材料制造有限公司50601.6平方米的國有土地使用權(quán)無償收回，納入儲(chǔ)備用地。經(jīng)查，涉案平房所占土地包括在上述批復(fù)收回的國有土地面積當(dāng)中。訴訟過程中，涉縣晨升建筑材料制造有限公司出具一份證明，內(nèi)容大致為：“涉縣晨升建筑材料制造有限公司系原涉縣磚廠，后重新組建，新建位于涉縣井店鎮(zhèn)臺(tái)南村，占地104畝，新建廠內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)歸涉縣晨升建筑材料制造有限公司。原磚廠院內(nèi)遺留的全部財(cái)產(chǎn)歸涉縣晨升貿(mào)易有限公司所有（包括張春某（7＃-9＃）、馮懷方（6＃）等用戶租賃的15間平房）。兩個(gè)公司自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧”。房屋租賃協(xié)議到期后，被告張春某繼續(xù)使用占用上述的租賃房屋至今。原告要求被告搬出租賃房屋和補(bǔ)交租賃費(fèi)，被告認(rèn)為其租賃房屋因原磚廠退城進(jìn)郊，整體搬遷，原廠址土地被收歸國有，涉案平房也被收歸國有，原告不具備訴訟主體資格和租賃協(xié)議無效為由拒絕向原告交付租賃物和租賃費(fèi)。經(jīng)協(xié)商未果，原告遂于2018年10月19日訴諸本院。
原告涉縣晨升貿(mào)易有限公司與被告張春某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李書林，被告張春某及其委托訴訟代理人蘇彥明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2009年12月31日涉縣晨升建筑材料制造有限公司與被告張春某簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂，意思表示真實(shí)，且該租賃協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。租賃協(xié)議約定于2014年12月31日到期后自行解除，被告張春某應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定無條件將租賃房屋交回出租方涉縣晨升建筑材料制造有限公司。所以原告涉縣晨升貿(mào)易有限公司依據(jù)涉縣晨升建筑材料制造有限公司出具的權(quán)屬證明要求被告交還租賃房屋，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)支持。但該證明并未明確租賃協(xié)議到期后的租賃費(fèi)收益的標(biāo)準(zhǔn)和收取情況，故原告請(qǐng)求被告張春某支付自2015年1月1日起的租賃費(fèi)，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。此外，涉縣晨升建筑材料制造有限公司因?qū)嵤┩顺沁M(jìn)郊，整體搬遷，涉縣國土資源局將其使用原劃撥的國有土地，包括涉案平房土地一并被收歸了國有，作為儲(chǔ)備用地，但并不能當(dāng)然認(rèn)定涉案平房已收歸國家所有。結(jié)合歷史使用習(xí)慣原則，被告張春某稱該租賃房屋涉案平房也被收歸國有，原告不具備訴訟主體資格和租賃協(xié)議無效的抗辯理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第九十一條、第二百一十二條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告張春某于本判決生效后二十日內(nèi)將租賃涉縣晨升建筑材料制造有限公司位于原涉縣磚廠院內(nèi)平房三間（7＃-9＃）騰清并交付原告涉縣晨升貿(mào)易有限公司使用；二、駁回原告涉縣晨升貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)元80元，原告涉縣晨升貿(mào)易有限公司承擔(dān)40元，被告張春某承擔(dān)40元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長　　高建芳
審判員　　孫魁林
審判員　　馬麗平

書記員：程揚(yáng)