涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會
郭叔平（河北恒星律師事務(wù)所）
杜富強
祁李兵（河北崇州律師事務(wù)所）
盧建紅
宋獻紅（河北崇州律師事務(wù)所）

原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會。
法定代表人陳建紅，任該村村主任。
委托代理人郭叔平，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告杜富強，農(nóng)民。
委托代理人祁李兵，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告盧建紅，農(nóng)民。
委托代理人宋獻紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會與被告杜富強、盧建紅合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告代理人到庭參加了訴訟，被告杜富強、盧建紅未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告之間的合同糾紛，存在以下三個爭議焦點:
第一，關(guān)于訴訟時效的問題。被告認為原告訴訟請求超過訴訟時效1年時間。2011年1月18日原告向本院起訴要求二被告給付2009年剩余的土地補償費、2010年的土地補償費及違約金，2011年7月7日，本院作出（2011）涉民初字第23號判決，被告盧建紅不服提起上訴，2011年11月29日邯鄲市中級人民法院作出了（2011）邯市民一終字第583號判決，該判決生效后，原告不服申請再審，邯鄲市中級人民法院再審后，于2012年11月3日作出（2012）邯市民再終字第106號民事裁定書，本案發(fā)回涉縣人民法院重審。2013年3月28日本院作出（2012）涉民再初字第13號民事裁定書，因原告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，按撤訴處理。2013年4月19日原告向本院起訴二被告要求給付土地補償費。故本案原告的訴訟不超訴訟時效。
第二，關(guān)于杜富強是否應(yīng)給付土地補償款。原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會于2005年4月14日將自己村辦企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給被告杜富強，并約定收取相應(yīng)的土地補償款的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2005年4月15日，杜富強與張國明、李海峰簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告在質(zhì)證時有異議，并提出被告杜富強轉(zhuǎn)讓行為沒有書面通知原告，對原告沒有效力，但原告2011年5月8日向被告杜富強出具的證明中明確指出:2005年4月14日我村與杜富強簽訂了臺北福利選礦廠出售協(xié)議，杜富強聲明以后債權(quán)債務(wù)與他無關(guān)，并提供了相關(guān)證明。以后村委會收取的占地款2005—2007年三年是張國明、李海峰交納。2012年10月7日，張國明給杜富強出具的證明指出:北村委會根據(jù)與杜富強所簽購買選礦廠協(xié)議之第七條，直接將權(quán)證變更我的名下，選廠所有相關(guān)手續(xù)我都是法人代表，因此臺北福利選廠所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)及相關(guān)事務(wù)責任與杜富強無關(guān)…臺北村委會主任陳建紅在該證明上書寫了:據(jù)當事人張國明陳述和選礦廠正常經(jīng)營期間，本選礦廠與杜富強無關(guān)，情況屬實，并加蓋了臺北村委會公章。這兩份證明均表明原告知道杜富強與張國明、李海峰之間的轉(zhuǎn)讓行為，原告不但沒有提出異議，并收取了張國明、李海峰2005—2007年的土地款，則是對該行為的認可，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認。故原告請求被告杜富強履行土地補償款無法律依據(jù)，本院不予支持。
第三，關(guān)于被告盧建紅是否應(yīng)給付土地補償款。
被告盧建紅辯稱，2008年4月28日，盧建紅與張國明、李海峰簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與原告不存在合同關(guān)系，原告起訴盧建紅主體不適格，被告盧建紅不應(yīng)承擔給付土地補償費的義務(wù)。本案中，被告盧建紅于2007年12月1日向臺北村委會出具證明內(nèi)容為:“我于2007年底收購井店鎮(zhèn)臺北福利選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)責任全部由我負責，與杜富強無任何關(guān)系?！庇?008年5月5日向臺北村委會交納占地補償款70000元（多交3462元），2009年交納土地補償款14270元。這證明盧建向臺北村委會實際履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，臺北村委會不但未提出任何異議，并收取了被告盧建紅的土地補償款，則是對該行為的認可。故原告起訴被告盧建紅主體適格。
被告盧建紅提交了2008、2009、2011年臺東村向臺北村交納垃圾占地補償費收據(jù)，辯稱從2008年開始至今已將選礦廠的地租賃給臺東村堆放垃圾，自己并未使用該土地。但被告盧建紅于2008年5月5日向原告交納土地補償款70000元，于2009年7月29日交納土地補償款14270元，于2011年12月24日，交納中院判決土地補償款及利息96668元（2009年未交納的土地補償款和2010年一至六月份的土地補償款及到交納之日止的利息），故其抗辯證據(jù)不足本院不予支持。
原告在2011年1月18日向本院起訴，要求二被告給付原告土地補償費，并恢復土地原狀。由此可以看出，原告已經(jīng)知道被告盧建紅違反了合同約定沒有付占地費，終止了被告盧建紅對該土地的使用權(quán)，要求恢復地貌。根據(jù)合同法規(guī)定“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，原告對之后的損失依法無權(quán)要求被告盧建紅承擔。故原告要求被告承擔2011年1月18日之后的損失本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款違約金，按照每逾期1日按標的價款金額的3%標準計算，被告提出違約金過高，本院認為，違約金的數(shù)額是作為違約后對于損失的補償，被告盧建紅不按期給付原告占地補償費，給原告造成的損失應(yīng)為原告取得該占地補償費后，產(chǎn)生的相應(yīng)孳息。故被告盧建紅除應(yīng)給付欠款外，還應(yīng)給付該欠款的相應(yīng)利息。
綜上所述，原告起訴二被告未超訴訟時效。原告認可選礦廠的一切債權(quán)債務(wù)與杜富強無關(guān)，故杜富強不應(yīng)當承擔責任。被告盧建紅向原告出具證明2007年底收購選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)事務(wù)責任全部由其負責，并實際向原告交納了部分土地補償款，是實際履行合同的行為，而原告未提出異議，并收取了盧建紅交納的占地補償款，是對該行為的認可。原告在2011年1月18日向法院起訴，就已經(jīng)知道盧建紅違反了合同約定沒有付占地費，要求恢復地貌，就終止了被告盧建紅對該土地的使用權(quán)，故被告盧建紅應(yīng)給付原告2011年1月18日前的土地補償費及違約金。故盧建紅應(yīng)給付原告2009年下欠占地補償款52268元、2010年占地補償款66538元、2011年1月18日前的占地補償款3281元及欠款的違約金，被告盧建紅已給付原告96668元。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十六條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告盧建紅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會土地補償款36550元及其利息（按同期銀行貸款利率計算的利息并加付該利息的30%，利息自2010年7月1日起至交納之日止的利息）。
二、駁回原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4710元，由原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會負擔4000元，被告盧建紅負擔710元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間的合同糾紛，存在以下三個爭議焦點:
第一，關(guān)于訴訟時效的問題。被告認為原告訴訟請求超過訴訟時效1年時間。2011年1月18日原告向本院起訴要求二被告給付2009年剩余的土地補償費、2010年的土地補償費及違約金，2011年7月7日，本院作出（2011）涉民初字第23號判決，被告盧建紅不服提起上訴，2011年11月29日邯鄲市中級人民法院作出了（2011）邯市民一終字第583號判決，該判決生效后，原告不服申請再審，邯鄲市中級人民法院再審后，于2012年11月3日作出（2012）邯市民再終字第106號民事裁定書，本案發(fā)回涉縣人民法院重審。2013年3月28日本院作出（2012）涉民再初字第13號民事裁定書，因原告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，按撤訴處理。2013年4月19日原告向本院起訴二被告要求給付土地補償費。故本案原告的訴訟不超訴訟時效。
第二，關(guān)于杜富強是否應(yīng)給付土地補償款。原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會于2005年4月14日將自己村辦企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓給被告杜富強，并約定收取相應(yīng)的土地補償款的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。2005年4月15日，杜富強與張國明、李海峰簽訂了《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告在質(zhì)證時有異議，并提出被告杜富強轉(zhuǎn)讓行為沒有書面通知原告，對原告沒有效力，但原告2011年5月8日向被告杜富強出具的證明中明確指出:2005年4月14日我村與杜富強簽訂了臺北福利選礦廠出售協(xié)議，杜富強聲明以后債權(quán)債務(wù)與他無關(guān)，并提供了相關(guān)證明。以后村委會收取的占地款2005—2007年三年是張國明、李海峰交納。2012年10月7日，張國明給杜富強出具的證明指出:北村委會根據(jù)與杜富強所簽購買選礦廠協(xié)議之第七條，直接將權(quán)證變更我的名下，選廠所有相關(guān)手續(xù)我都是法人代表，因此臺北福利選廠所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)及相關(guān)事務(wù)責任與杜富強無關(guān)…臺北村委會主任陳建紅在該證明上書寫了:據(jù)當事人張國明陳述和選礦廠正常經(jīng)營期間，本選礦廠與杜富強無關(guān)，情況屬實，并加蓋了臺北村委會公章。這兩份證明均表明原告知道杜富強與張國明、李海峰之間的轉(zhuǎn)讓行為，原告不但沒有提出異議，并收取了張國明、李海峰2005—2007年的土地款，則是對該行為的認可，且符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予確認。故原告請求被告杜富強履行土地補償款無法律依據(jù)，本院不予支持。
第三，關(guān)于被告盧建紅是否應(yīng)給付土地補償款。
被告盧建紅辯稱，2008年4月28日，盧建紅與張國明、李海峰簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與原告不存在合同關(guān)系，原告起訴盧建紅主體不適格，被告盧建紅不應(yīng)承擔給付土地補償費的義務(wù)。本案中，被告盧建紅于2007年12月1日向臺北村委會出具證明內(nèi)容為:“我于2007年底收購井店鎮(zhèn)臺北福利選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)責任全部由我負責，與杜富強無任何關(guān)系?！庇?008年5月5日向臺北村委會交納占地補償款70000元（多交3462元），2009年交納土地補償款14270元。這證明盧建向臺北村委會實際履行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的義務(wù)，臺北村委會不但未提出任何異議，并收取了被告盧建紅的土地補償款，則是對該行為的認可。故原告起訴被告盧建紅主體適格。
被告盧建紅提交了2008、2009、2011年臺東村向臺北村交納垃圾占地補償費收據(jù)，辯稱從2008年開始至今已將選礦廠的地租賃給臺東村堆放垃圾，自己并未使用該土地。但被告盧建紅于2008年5月5日向原告交納土地補償款70000元，于2009年7月29日交納土地補償款14270元，于2011年12月24日，交納中院判決土地補償款及利息96668元（2009年未交納的土地補償款和2010年一至六月份的土地補償款及到交納之日止的利息），故其抗辯證據(jù)不足本院不予支持。
原告在2011年1月18日向本院起訴，要求二被告給付原告土地補償費，并恢復土地原狀。由此可以看出，原告已經(jīng)知道被告盧建紅違反了合同約定沒有付占地費，終止了被告盧建紅對該土地的使用權(quán)，要求恢復地貌。根據(jù)合同法規(guī)定“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，原告對之后的損失依法無權(quán)要求被告盧建紅承擔。故原告要求被告承擔2011年1月18日之后的損失本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款違約金，按照每逾期1日按標的價款金額的3%標準計算，被告提出違約金過高，本院認為，違約金的數(shù)額是作為違約后對于損失的補償，被告盧建紅不按期給付原告占地補償費，給原告造成的損失應(yīng)為原告取得該占地補償費后，產(chǎn)生的相應(yīng)孳息。故被告盧建紅除應(yīng)給付欠款外，還應(yīng)給付該欠款的相應(yīng)利息。
綜上所述，原告起訴二被告未超訴訟時效。原告認可選礦廠的一切債權(quán)債務(wù)與杜富強無關(guān)，故杜富強不應(yīng)當承擔責任。被告盧建紅向原告出具證明2007年底收購選礦廠，一切債權(quán)債務(wù)和相關(guān)事務(wù)責任全部由其負責，并實際向原告交納了部分土地補償款，是實際履行合同的行為，而原告未提出異議，并收取了盧建紅交納的占地補償款，是對該行為的認可。原告在2011年1月18日向法院起訴，就已經(jīng)知道盧建紅違反了合同約定沒有付占地費，要求恢復地貌，就終止了被告盧建紅對該土地的使用權(quán)，故被告盧建紅應(yīng)給付原告2011年1月18日前的土地補償費及違約金。故盧建紅應(yīng)給付原告2009年下欠占地補償款52268元、2010年占地補償款66538元、2011年1月18日前的占地補償款3281元及欠款的違約金，被告盧建紅已給付原告96668元。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第八十五條 ?、第八十六條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告盧建紅于本判決生效后十日內(nèi)給付原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會土地補償款36550元及其利息（按同期銀行貸款利率計算的利息并加付該利息的30%，利息自2010年7月1日起至交納之日止的利息）。
二、駁回原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4710元，由原告涉縣井店鎮(zhèn)臺北村民委員會負擔4000元，被告盧建紅負擔710元。

審判長：高建芳
審判員：李彥敏
審判員：馬麗平

書記員：楊潔