涂某某
葉世格（湖北神宇律師事務所）
余玉林（湖北神宇律師事務所）
羅田縣汽車運輸總公司
劉志全
李秋元（湖北齊安律師事務所）

原告涂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路177-89號，公民身份號碼為xxxx。
委托代理人葉世格，湖北神宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人余玉林，湖北神宇律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅田縣汽車運輸總公司。住所地:羅田縣鳳山鎮(zhèn)城南新區(qū)。組織機構(gòu)代碼:18056294-X。
法定代表人肖福安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志全，該公司副總經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李秋元，湖北齊安律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告涂某某訴被告羅田縣汽車運輸總公司合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔任審判長，審判員高志蘭、彭萍參加的合議庭，于2013年12月10日公開開庭進行了審理。被告羅田縣汽車運輸總公司認為本案涉及刑事犯罪，因公安機關(guān)立案調(diào)查，故本院于2013年12月16日裁定本案中止審理。后公安機關(guān)于2015年2月6日對涉嫌的案件作出撤銷案件決定書，本院于2015年3月2日決定對本案恢復審理。原告涂某某的委托代理人葉世格，被告羅田縣汽車運輸總公司的法定代表人肖福安的委托代理人劉志全、李秋元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1，收條，用以證明被告公司向原告收取了25000元現(xiàn)金。
證據(jù)2，購車發(fā)票，用以證明該款由被告公司收取并購買了車輛。
證據(jù)3，企業(yè)的管理章程，用以證明常德專線的盈利歸被告公司所有，名為入股實際是集資。
被告羅田縣汽車運輸總公司辯稱:1、原告起訴被告主體不適格，被告公司既不是羅田至湖南常德的經(jīng)營主體，也不是本案涉及的出資購車的車輛所有的主體，更不是該經(jīng)營活動的實際經(jīng)營者；2、李鄉(xiāng)是涉及本案的客運專線的實際經(jīng)營者，本案涉及的民事責任應當由李鄉(xiāng)獨立承擔。
被告羅田縣汽車運輸總公司庭審時向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1，法人身份證明書、組織機構(gòu)代碼證，用以證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)2，客運專線競標公告、客運班線承包申請書、客運班線中標公告、客運班線承包管理合同，用以證明本案爭議的客運班線是屬于黃岡連通運輸公司的，并經(jīng)過競標和中標，由李鄉(xiāng)簽訂合同。
證據(jù)3，羅田-常德班線經(jīng)營證明，用以證明該班線的經(jīng)營主體是黃岡連通運輸公司。
證據(jù)4，鄂J71535號客車安全管理合同、鄂J71636號客車安全管理合同、鄂J71535號客車的行駛證、上述客車的運輸證，用以證明本案訟爭的出資購買車輛及實際承包人李鄉(xiāng)經(jīng)營管理、公司只是車籍掛靠單位，一切經(jīng)營是李鄉(xiāng)承擔責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告羅田縣汽車運輸總公司對原告提交的證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為何秀麗的簽名、常德專線辦公室的印章不能代表是公司，該印章是李鄉(xiāng)私自刻制的，是違法的；對證據(jù)2的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的，該票據(jù)是承包人李鄉(xiāng)抵交承包費的相關(guān)證明；對證據(jù)3的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的。原告對被告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2中的申請書無異議，認為證據(jù)2中的競標公告、中標公告、班線承包管理合同及證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)性。
上述證據(jù)，根據(jù)各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系，結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，經(jīng)合議庭綜合審核認為:原告提交的證據(jù)1不能達到原告的證明目的，對被告的質(zhì)證意見本院予以采納，原告的證據(jù)2、3的真實性被告無異議，本院對其真實性予以認定；被告提交的證據(jù)1、2中的申請書，原告無異議，本院予以采信，證據(jù)2中的競標公告、中標公告、班線承包管理合同及證據(jù)3、4內(nèi)容客觀真實，能證明本案部分事實，本院依法予以采信。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。……”原告主張李鄉(xiāng)收取原告的集資股金購車入股，認為李鄉(xiāng)的行為是代表被告公司履行職務行為，故請求由被告賠償此款并支付利息，而原、被告提交的證據(jù)不足以證明李鄉(xiāng)收取集資股金是代表被告公司的職務行為，亦不能證明原、被告之間存在集資或借貸的合同關(guān)系，故原告的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告涂某某的訴訟請求。
案件受理費425元，由原告涂某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費425元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。……”原告主張李鄉(xiāng)收取原告的集資股金購車入股，認為李鄉(xiāng)的行為是代表被告公司履行職務行為，故請求由被告賠償此款并支付利息，而原、被告提交的證據(jù)不足以證明李鄉(xiāng)收取集資股金是代表被告公司的職務行為，亦不能證明原、被告之間存在集資或借貸的合同關(guān)系，故原告的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告涂某某的訴訟請求。
案件受理費425元，由原告涂某某負擔。

審判長：曹荔
審判員：高志蘭
審判員：彭萍

書記員：閔敏