原告：涂蕓蕓，女，1989年9月29日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛建國，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志高，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告涂蕓蕓訴被告陸宛鴻、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月8日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對于被告陸宛鴻的起訴，本院經(jīng)審查口頭裁定予以準許。原告涂蕓蕓及其委托訴訟代理人陳志高、被告太保上海分公司委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告涂蕓蕓向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的各項損失為：醫(yī)療費154,869元、住院伙食補助費2,590元、營養(yǎng)費4,800元、護理費24,555元、誤工費39,076元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療輔助用品費963.13元、殘疾輔助器具費2,829元、交通費500元、衣物損500元、車輛損失500元、鑒定費2,850元、律師代理費4,000元，合計379,100.13元，判令由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超過部分在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。審理中，原告變更部分訴請為：護理費20,635元。事實和理由：2018年4月25日12時30分許，陸宛鴻駕駛其所有的牌號為皖NAXXXX小型轎車至嘉定區(qū)和碩路時，適逢原告騎行電動自行車至事發(fā)地，因陸宛鴻未讓行，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警支隊認定，陸宛鴻負事故全部責(zé)任，涂蕓蕓無責(zé)任。原、被告無法就相關(guān)賠償事宜協(xié)商一致。為維護合法權(quán)益，故原告訴至法院，提出上列訴請。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議，事故車輛在被告投保交強險及保額50萬元商業(yè)險(含不計免賠)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，同意在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告合理損失。具體賠償項目：醫(yī)療費金額無異議，但其中部分醫(yī)藥費原告已在其他保險公司報銷，需要原告提供理賠清單，已經(jīng)賠付的金額要求扣除；住院伙食補助費認可20元/天，具體住院天數(shù)由法院審核；殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、車輛損失無異議；殘疾輔助器具費認可675元；護理費認可9,495元；衣物損、交通費均認可200元；誤工費應(yīng)扣除事發(fā)后發(fā)放的部分；鑒定費、律師費、醫(yī)療輔助用品費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月25日12時30分許，陸宛鴻駕駛其所有的牌號為皖NAXXXX小型轎車至嘉定區(qū)和碩路時，適逢原告騎行電動自行車至事發(fā)地，因陸宛鴻未讓行，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警支隊認定，陸宛鴻負事故全部責(zé)任，涂蕓蕓無責(zé)任。事故車輛在被告太保上海分公司投保交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。原告經(jīng)治療后目前傷情穩(wěn)定，原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，故涉訟。
　　另查明，1、原告受傷后，共住院治療129.5天。2、經(jīng)交警支隊委托，2019年1月17日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見如下：“被鑒定人涂蕓蕓因交通事故致左腓骨下段骨折，左脛骨平臺粉碎性骨折伴塌陷骨折，經(jīng)臨床手術(shù)治療，目前遺留左膝關(guān)節(jié)活動受限，左下肢負重受限，評定為XXX傷殘。其損傷后的休息期240日、營養(yǎng)期120日、護理期120日(包括后續(xù)治療)；后續(xù)治療費需參照此類手術(shù)醫(yī)療相關(guān)標(biāo)準或以實際發(fā)生為準”。原告為此支付鑒定費2,850元。審理中，原、被告一致同意按XXX傷殘標(biāo)準處理。3、案外人上海曼倫商貿(mào)有限公司于2017年3月至2019年2月為原告涂蕓蕓繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險費。事發(fā)后，原告所在單位未發(fā)放過工資。4、位于上海市嘉定區(qū)秋竹路XXX弄XXX號XXX室房屋由趙冬亮、涂蕓蕓共同所有。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，事故車輛已向被告太保上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)對原告因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任，超過交強險部分的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小予以確定。根據(jù)本案事故責(zé)任認定，超過交強險部分先由太保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，保險以外仍有不足的或不屬于保險理賠范圍的賠償責(zé)任，原告有權(quán)另行主張。具體賠償項目：對于原、被告無爭議的部分(殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、車輛損失)，本院予以確認；醫(yī)療費，確系原告為治療傷情的實際支出，原、被告對金額無異議；被告辯稱原告已在其他保險中報銷部分醫(yī)藥費要求扣除的意見，本院認為，原告自行投保其他人身商業(yè)險后所報銷的醫(yī)療費金額，與本案無關(guān)，本院不予采信。住院伙食補助費，原告住院天數(shù)129.5天，結(jié)合司法實踐，本院確定為2,590元；護理費，根據(jù)鑒定意見確定的期限結(jié)合司法實踐，本院酌定為15,075元；誤工費，原告提供的證據(jù)足以證明其誤工損失，結(jié)合本案實際，原告的主張在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；殘疾輔助器具費，系原告治療實際需要，結(jié)合原告?zhèn)?，本院憑票支持1,722.57元；交通費、衣物損，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；鑒定費，根據(jù)法律規(guī)定，屬于為查明保險事故所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，故本院予以支持；律師代理費、醫(yī)療輔助用品費，不屬于保險理賠范圍，原告可另行向侵權(quán)人主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告涂蕓蕓：醫(yī)療費154,869元、住院伙食補助費2,590元、營養(yǎng)費4,800元、護理費15,075元、誤工費39,076元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費1,722.57元、交通費500元、車輛損失500元、衣物損500元、鑒定費2,850元，合計363,550.57元；
　　二、駁回原告涂蕓蕓的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費6,927元，減半收取3,463.5元，由原告涂蕓蕓自愿負擔(dān)(被告負擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩