涂美蘭
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
涂波
楊仕潤(rùn)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
李清理
周平（河南北緯律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司
郭星
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、張冠軍、楊仕潤(rùn)代理訴訟
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司
程志超
喬學(xué)廣（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告涂美蘭。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告楊韜，司機(jī)。
被告社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號(hào)。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告涂波。
被告楊仕潤(rùn)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號(hào)1501室。
代表人畢海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭星，該公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、張冠軍、楊仕潤(rùn)代理訴訟。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號(hào)。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被告程志超。
委托代理人喬學(xué)廣，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號(hào)建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告涂美蘭與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）、涂波、楊仕潤(rùn)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、李清理、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司）、張冠軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司）、程志超、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂美蘭的委托代理人郭勇民，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人鄧慶鴻，被告李清理的委托代理人周平，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人喬學(xué)廣，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司的委托代理人曹振華到庭參加訴訟。被告楊韜、安某貨運(yùn)公司、張冠軍、涂波、楊仕潤(rùn)及其共同委托代理人井愛華、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、李清理、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、程志超、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6、8無異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)證據(jù)1無異議，其他五被告對(duì)證據(jù)1提出異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書沒有考慮高速公路管理部門的責(zé)任。本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。六被告對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告未提交病歷、診斷證明等證據(jù)對(duì)邱縣中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)進(jìn)行佐證。本院認(rèn)為原告受傷當(dāng)日在邱縣中醫(yī)院及時(shí)進(jìn)行救治，符合常理，該證據(jù)客觀真實(shí)，對(duì)證據(jù)7予以確認(rèn)。六被告對(duì)證據(jù)9提出異議，認(rèn)為北京市就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)訓(xùn)練結(jié)業(yè)證書及北京市外來人員就業(yè)證均是原告于2003年辦理的，與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。六被告對(duì)證據(jù)10提出異議，并請(qǐng)求法院審查確認(rèn)，本院認(rèn)為該交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生時(shí)間為2013年2月11日，而原告在邯鄲市第一醫(yī)院出院時(shí)間為2013年1月30日，該票據(jù)記載的乘車時(shí)間與原告的住院時(shí)間不符，不予確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京M×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時(shí)京M×××××號(hào)小型轎車先與京N×××××號(hào)小型客車追尾碰撞，后京N×××××號(hào)小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)送坎ā⒊塑嚾藯钐?、涂林九、萬鋅、京M×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藯钍撕椤⒊塑嚾藯罴野l(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號(hào)小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第一次撞擊的結(jié)果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號(hào)五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號(hào)小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號(hào)北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號(hào)五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號(hào)五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號(hào)小型客車右后部碰撞，后津N×××××號(hào)五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號(hào)小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號(hào)小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號(hào)小型轎車前移時(shí)與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時(shí)加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號(hào)小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號(hào)小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人涂林九、萬鋅、京M×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人涂美蘭、楊家清、京L×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。事故發(fā)生后原告涂美蘭被送到邱縣中醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)療費(fèi)2660.84元。后轉(zhuǎn)至邯鄲市第一醫(yī)院住院12天，花去醫(yī)療費(fèi)10023.01元。原告與另案楊仕洪系夫妻關(guān)系，與死者楊家發(fā)系母子關(guān)系。楊仕洪一家于2011年10月11日在北京市注冊(cè)“北京富達(dá)鴻德科貿(mào)有限公司”，法定代表人為原告之子楊家其。原告和其子楊家其、楊家民、楊家發(fā)、女兒楊家清均在北京市嘉利友紙業(yè)的北邊廠房院內(nèi)平房里居住，共同經(jīng)營(yíng)鋁塑門窗加工與銷售、銷售建筑材料、機(jī)械設(shè)備等。
本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)12683.85元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計(jì)算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計(jì)算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×13天=650元。共計(jì)15363.25元。原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，故不予支持。
一、三次碰撞各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失13333.85元外，還造成涂波損失128314.7元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊仕洪損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、楊家清損失8552.25元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢(mèng)夢(mèng)損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1429.23元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為涂波駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1235.46元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)2664.69元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=714.6元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)910.59元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=71.46元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=56.09元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=560.87元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)884.41元。
2、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失2029.4元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢(mèng)夢(mèng)損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=234.83元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=203.15元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)437.98元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=117.41元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)158.27元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=11.74元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=11.13元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=111.34元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)175.07元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為15363.25元-2664.69元-910.59元-884.41元-437.98元-158.27元-175.07元=10132.24元。
二、對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責(zé)任人的責(zé)任情況，對(duì)各保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)對(duì)該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的由李清理承擔(dān)，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)對(duì)該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失10132.24元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即10132.24元×（1-20%）=8105.79元，被告楊韜負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按30%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為8105.79元×30%=2431.74元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告涂波負(fù)事故同等主要責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按70%÷2=35%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為8105.79元×35%=2837.03元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，被告涂波、楊仕潤(rùn)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運(yùn)公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤(rùn)的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、楊家清的損失11148.28元，共計(jì)155229.67元，已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為50000元×1013.22元÷155229.67元=326.36元。余額1013.22元-326.36元=686.86元，應(yīng)由被告李清理承擔(dān)。
第三次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險(xiǎn)金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損失是在第一次撞擊中產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與事實(shí)不符，不予采納。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成的結(jié)果，所有事故車輛應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損失系在第一次和第二次撞擊中造成，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時(shí)造成，與該公司承保的被保險(xiǎn)車輛無因果關(guān)系的辯解意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判
決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1933元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2431.74元，共計(jì)4364.74元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1643.37元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2837.03元，共計(jì)4480.4元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告涂美蘭686.86元。
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭915.21元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭326.36元，共計(jì)1241.57元。
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭67.22元。
六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭672.21元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1013.22元，共計(jì)1685.43元。
七、駁回原告涂美蘭對(duì)被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、楊仕潤(rùn)、張冠軍、程志超的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、李清理、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由原告涂美蘭負(fù)擔(dān)76元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)61元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)62元，被告李清理負(fù)擔(dān)10元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司負(fù)擔(dān)17元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司負(fù)擔(dān)1元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)23元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)12683.85元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計(jì)算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計(jì)算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×13天=650元。共計(jì)15363.25元。原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，故不予支持。
一、三次碰撞各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失13333.85元外，還造成涂波損失128314.7元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊仕洪損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、楊家清損失8552.25元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢(mèng)夢(mèng)損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1429.23元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為涂波駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1235.46元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)2664.69元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=714.6元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)910.59元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=71.46元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=56.09元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=560.87元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)884.41元。
2、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失2029.4元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢(mèng)夢(mèng)損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=234.83元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=203.15元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)437.98元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=117.41元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)158.27元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=11.74元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=11.13元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對(duì)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢(mèng)夢(mèng)進(jìn)行賠償，對(duì)原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=111.34元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)175.07元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為15363.25元-2664.69元-910.59元-884.41元-437.98元-158.27元-175.07元=10132.24元。
二、對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責(zé)任人的責(zé)任情況，對(duì)各保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)對(duì)該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的由李清理承擔(dān)，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)對(duì)該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失10132.24元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即10132.24元×（1-20%）=8105.79元，被告楊韜負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按30%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為8105.79元×30%=2431.74元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告涂波負(fù)事故同等主要責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失按70%÷2=35%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為8105.79元×35%=2837.03元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，被告涂波、楊仕潤(rùn)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運(yùn)公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤(rùn)的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、楊家清的損失11148.28元，共計(jì)155229.67元，已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對(duì)原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為50000元×1013.22元÷155229.67元=326.36元。余額1013.22元-326.36元=686.86元，應(yīng)由被告李清理承擔(dān)。
第三次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險(xiǎn)金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損失是在第一次撞擊中產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與事實(shí)不符，不予采納。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成的結(jié)果，所有事故車輛應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損失系在第一次和第二次撞擊中造成，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時(shí)造成，與該公司承保的被保險(xiǎn)車輛無因果關(guān)系的辯解意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判
決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1933元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2431.74元，共計(jì)4364.74元。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1643.37元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2837.03元，共計(jì)4480.4元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告涂美蘭686.86元。
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭915.21元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭326.36元，共計(jì)1241.57元。
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭67.22元。
六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭672.21元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1013.22元，共計(jì)1685.43元。
七、駁回原告涂美蘭對(duì)被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、楊仕潤(rùn)、張冠軍、程志超的訴訟請(qǐng)求，和對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、李清理、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)250元，由原告涂美蘭負(fù)擔(dān)76元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)61元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)62元，被告李清理負(fù)擔(dān)10元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司負(fù)擔(dān)17元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司負(fù)擔(dān)1元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)23元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波