涂美蘭
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
涂波
楊仕潤
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
李清理
周平（河南北緯律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司
郭星
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、張冠軍、楊仕潤代理訴訟
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司
程志超
喬學廣（河北國尚律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告涂美蘭。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告楊韜，司機。
被告社旗縣安某汽車貨運有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告涂波。
被告楊仕潤。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭星，該公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、張冠軍、楊仕潤代理訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被告程志超。
委托代理人喬學廣，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告涂美蘭與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司（以下簡稱安某貨運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）、涂波、楊仕潤、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財險北京支公司）、張冠軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財險天津支公司）、程志超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由審判員陳彥擔任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。原告涂美蘭的委托代理人郭勇民，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告太平洋財險北京分公司的委托代理人鄧慶鴻，被告李清理的委托代理人周平，被告人壽財險北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人喬學廣，被告平安財險廊坊支公司的委托代理人曹振華到庭參加訴訟。被告楊韜、安某貨運公司、張冠軍、涂波、楊仕潤及其共同委托代理人井愛華、被告人保財險天津支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、李清理、人壽財險北京支公司、程志超、平安財險廊坊支公司對原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6、8無異議，本院予以確認。被告平安財險廊坊支公司對證據(jù)1無異議，其他五被告對證據(jù)1提出異議，認為事故認定書沒有考慮高速公路管理部門的責任。本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。六被告對證據(jù)7提出異議，認為原告未提交病歷、診斷證明等證據(jù)對邱縣中醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)進行佐證。本院認為原告受傷當日在邱縣中醫(yī)院及時進行救治，符合常理，該證據(jù)客觀真實，對證據(jù)7予以確認。六被告對證據(jù)9提出異議，認為北京市就業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)訓練結(jié)業(yè)證書及北京市外來人員就業(yè)證均是原告于2003年辦理的，與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。六被告對證據(jù)10提出異議，并請求法院審查確認，本院認為該交通費票據(jù)發(fā)生時間為2013年2月11日，而原告在邯鄲市第一醫(yī)院出院時間為2013年1月30日，該票據(jù)記載的乘車時間與原告的住院時間不符，不予確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人楊家發(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的結(jié)果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人涂美蘭、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承擔主要責任，楊韜承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，李清理承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，程志超承擔全部責任，其他人員無責任。事故發(fā)生后原告涂美蘭被送到邱縣中醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)療費2660.84元。后轉(zhuǎn)至邯鄲市第一醫(yī)院住院12天，花去醫(yī)療費10023.01元。原告與另案楊仕洪系夫妻關(guān)系，與死者楊家發(fā)系母子關(guān)系。楊仕洪一家于2011年10月11日在北京市注冊“北京富達鴻德科貿(mào)有限公司”，法定代表人為原告之子楊家其。原告和其子楊家其、楊家民、楊家發(fā)、女兒楊家清均在北京市嘉利友紙業(yè)的北邊廠房院內(nèi)平房里居住，共同經(jīng)營鋁塑門窗加工與銷售、銷售建筑材料、機械設(shè)備等。
本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費12683.85元。2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補助費50元／天×13天=650元。共計15363.25元。原告主張被告賠償營養(yǎng)費210元，但未提交實際花費的證據(jù)，故不予支持。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)承擔的賠償責任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失13333.85元外，還造成涂波損失128314.7元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊仕洪損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、楊家清損失8552.25元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1429.23元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1235.46元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計2664.69元。
第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=714.6元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計910.59元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=71.46元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=56.09元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=560.87元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計884.41元。
2、三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失2029.4元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=234.83元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=203.15元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計437.98元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=117.41元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計158.27元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=11.74元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=11.13元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=111.34元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計175.07元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為15363.25元-2664.69元-910.59元-884.41元-437.98元-158.27元-175.07元=10132.24元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應(yīng)承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守熑斡兴煌?，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應(yīng)比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，仍有不足的由李清理承擔，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失10132.24元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即10132.24元×（1-20%）=8105.79元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進行賠償，數(shù)額為8105.79元×30%=2431.74元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告涂波負事故同等主要責任，被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數(shù)額為8105.79元×35%=2837.03元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、楊家清的損失11148.28元，共計155229.67元，已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元。被告人壽財險北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×1013.22元÷155229.67元=326.36元。余額1013.22元-326.36元=686.86元，應(yīng)由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損失是在第一次撞擊中產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見與事實不符，不予采納。被告人壽財險北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成的結(jié)果，所有事故車輛應(yīng)平均承擔責任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損失系在第一次和第二次撞擊中造成，其不應(yīng)承擔賠償責任，以及被告平安財險廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時造成，與該公司承保的被保險車輛無因果關(guān)系的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判
決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1933元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2431.74元，共計4364.74元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1643.37元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2837.03元，共計4480.4元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告涂美蘭686.86元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭915.21元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭326.36元，共計1241.57元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭67.22元。
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭672.21元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1013.22元，共計1685.43元。
七、駁回原告涂美蘭對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元，由原告涂美蘭負擔76元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔61元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔62元，被告李清理負擔10元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔17元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔1元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔23元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告人壽財險北京支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責任方的責任大小，應(yīng)由被告平安財險廊坊支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司、太平洋財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責任賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。原告的損失超過交強險責任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費12683.85元。2、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。3、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補助費50元／天×13天=650元。共計15363.25元。原告主張被告賠償營養(yǎng)費210元，但未提交實際花費的證據(jù)，故不予支持。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)承擔的賠償責任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失13333.85元外，還造成涂波損失128314.7元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊仕洪損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、楊家清損失8552.25元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額20000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1429.23元。⑵、被告太平洋財險北京分公司作為涂波駕駛的機動車交強險保險人，應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=1235.46元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計2664.69元。
第二次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=714.6元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計910.59元。
第三次碰撞中參與分配交強險醫(yī)療費用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=112.17元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=83.82元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元）=71.46元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=56.09元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×13333.85元÷（13333.85元＋128314.7元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=560.87元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計884.41元。
2、三次碰撞除造成原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失2029.4元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊仕洪損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、楊家清損失169354.3元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=234.83元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=203.15元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計437.98元。
第二次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=117.41元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計158.27元。
第三次碰撞中參與分配交強險死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=22.3元。⑵、被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=18.56元。⑶、被告人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元）=11.74元。⑷、被告人保財險天津支公司應(yīng)在交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=11.13元。⑸、被告平安財險廊坊支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊仕洪、楊家發(fā)的近親屬、楊家清、李清理、張小紅、李夢夢進行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×2029.4元÷（2029.4元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=111.34元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計175.07元。
原告的損失超過交強險責任限額部分為15363.25元-2664.69元-910.59元-884.41元-437.98元-158.27元-175.07元=10132.24元。
二、對超過交強險責任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責任人應(yīng)承擔的賠償責任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守熑斡兴煌C合考慮每次碰撞造成的損失和事故責任人的責任情況，對各保險公司的賠償責任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財險鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應(yīng)比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，仍有不足的由李清理承擔，其他保險公司無需承擔賠償責任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔賠償責任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失10132.24元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即10132.24元×（1-20%）=8105.79元，被告楊韜負事故次要責任，被告人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進行賠償，數(shù)額為8105.79元×30%=2431.74元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運公司無需承擔賠償責任。被告涂波負事故同等主要責任，被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進行賠償，數(shù)額為8105.79元×35%=2837.03元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔賠償責任。
第二次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告李清理負事故全部責任，被告人壽財險北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運公司的損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、楊家清的損失11148.28元，共計155229.67元，已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元。被告人壽財險北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×1013.22元÷155229.67元=326.36元。余額1013.22元-326.36元=686.86元，應(yīng)由被告李清理承擔。
第三次碰撞造成原告的損失為10132.24元×10%=1013.22元，被告程志超負事故全部責任，被告平安財險廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對原告進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔賠償責任。
被告人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險金額50萬元為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損失是在第一次撞擊中產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見與事實不符，不予采納。被告人壽財險北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成的結(jié)果，所有事故車輛應(yīng)平均承擔責任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告的損失系在第一次和第二次撞擊中造成，其不應(yīng)承擔賠償責任，以及被告平安財險廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時造成，與該公司承保的被保險車輛無因果關(guān)系的辯解意見與事實和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判
決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1933元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2431.74元，共計4364.74元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1643.37元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭2837.03元，共計4480.4元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告涂美蘭686.86元。
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭915.21元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭326.36元，共計1241.57元。
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭67.22元。
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告涂美蘭672.21元，在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告涂美蘭1013.22元，共計1685.43元。
七、駁回原告涂美蘭對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費250元，由原告涂美蘭負擔76元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔61元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔62元，被告李清理負擔10元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司負擔17元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司負擔1元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔23元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波