涂某某
趙?？疲ê闭氯A律師事務所）
秦為

上訴人（原審被告）:涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人:趙常科，湖北章華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦為，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
上訴人涂某某因與被上訴人秦為不當?shù)美m紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初859號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
涂某某上訴請求:撤銷原判，改判駁回秦為的一審訴訟請求。
事實和理由:涂某某于2010年2月26日從案外人汪平元處以235000元購買一宗臺基后，于2011年10月14日以28萬元轉(zhuǎn)賣給秦為。
由于該臺基沒有辦理使用權過戶手續(xù)，經(jīng)汪平元同意后，由汪平元與秦為于同日重新簽訂了一份《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但將協(xié)議的簽訂時間改為了2010年2月26日。
后汪平元以與秦為簽訂的協(xié)議無效為由訴至一審法院。
一審法院審理該案過程中，汪平元與秦為達成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)一審法院確認，秦為將臺基返還給汪平元，由汪平元返還秦為235000元，并賠償秦為損失135000元。
現(xiàn)秦為以涂某某不當?shù)美麨橛梢笸磕衬撤颠€轉(zhuǎn)賣臺基的差價45000元并支付利息，意在規(guī)避法律規(guī)定的“一事不二審”原則。
涂某某取得45000元差價的事實依據(jù)是涂某某將涉案臺基轉(zhuǎn)賣給秦為時與秦為達成的合意。
秦為支付了28萬元成本，卻取得了37萬元的收益，其所謂的損失已得到了充分補償。
一審法院在開庭審理本案時，秦為對上述事實不持任何異議，一審判決沒有對上述事實作出認定，卻判令涂某某返還秦為45000元及利息，顯屬適用法律錯誤。
秦為未作答辯。
秦為向一審法院起訴請求:判令涂某某返還秦為宅基地轉(zhuǎn)讓款45000元，并賠償自2011年10月14日之日起的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
一審法院認定事實:2010年2月26日，涂某某與案外人汪平元簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定汪平元將其位于潛江市園林辦事處棉花原種場青龍溝分場一隊外環(huán)東路的宅基地以235000元轉(zhuǎn)讓給涂某某；2011年10月14日，汪平元與秦為簽訂《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（合同載明的簽訂時間為2010年2月26日），約定汪平元將前述同一塊宅基地以235000元轉(zhuǎn)讓給秦為，涂某某作為在場人在該協(xié)議上簽字。
同日，秦為通過銀行匯款方式向涂某某支付購買宅基地款項28萬元。
2014年6月24日，汪平元以《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違法為由起訴，要求確認其與秦為簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
雙方于同年9月23日達成調(diào)解協(xié)議[（2014）鄂潛江民初字第01112號民事調(diào)解書]:1、汪平元與秦為簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、汪平元返還秦為宅基地轉(zhuǎn)讓款235000元、并賠償秦為經(jīng)濟損失135000元。
該民事調(diào)解書已部分履行完畢。
一審法院認為，涂某某雖與汪平元簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在前，但未辦理土地使用權的過戶手續(xù)，且秦為與汪平元簽訂同一塊宅基地的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，涂某某作為在場人在該協(xié)議上簽名，表明其知曉并認可汪平元將訴爭宅基地另行轉(zhuǎn)讓給秦為。
在秦為與汪平元簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認無效、汪平元返還秦為235000元價款后，涂某某基于此次宅基地轉(zhuǎn)讓所獲得的差額部分45000元，沒有合法根據(jù)，應予返還。
對秦為主張涂某某返還45000元的訴訟請求，予以支持。
判決:涂某某于判決生效后十日內(nèi)返還秦為45000元并支付利息（按中國人民銀行同期存款利率，自2011年10月14日起計算至判決指定的履行之日止）。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:
2010年2月26日，涂某某與案外人汪平元簽訂一份《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定汪平元將其享有使用權、位于潛江市園林辦事處棉花原種場青龍溝分場一隊外環(huán)東路的的一宗門面臺基，以235000元轉(zhuǎn)讓給涂某某。
協(xié)議簽訂后，涂某某向汪平元支付了價款235000元，汪平元將涉案臺基交付給了涂某某。
2011年10月14日，涂某某與秦為達成口頭協(xié)議，由涂某某將上述臺基以28萬元的價格轉(zhuǎn)讓給秦為。
由于汪平元與涂某某沒有辦理該臺基的使用權轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，涂某某、秦為和汪平元共同協(xié)商后，由汪平元與秦為作為合同主體簽訂一份《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容與汪平元和涂某某簽訂的協(xié)議內(nèi)容一致，涂某某以在場人的身份在該協(xié)議上簽字確認，并將協(xié)議的簽訂時間改為了2010年2月26日。
同日，秦為通過銀行匯款方式向涂某某支付28萬元，涂某某向秦為出具了“收到秦為支付汪平元宅基地轉(zhuǎn)讓費28萬元”的收條。
涂某某收到秦為的28萬元后，將涉案宅基地交付給了秦為。
秦為與汪平元簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未實際履行。
上述事實，有涂某某在一審時提交的答辯狀、秦為一審時提交的二份《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、秦為通過銀行匯款給涂某某的支付憑證、涂某某向秦為出具的收條以及秦為在一審庭審中的陳述（一審庭審筆錄第5、6頁）在卷證實。
本院認為，本案二審的爭議焦點為:涂某某通過二次宅基地交易行為取得的45000元利益是否屬于不當?shù)美?、是否應當返還給秦為。
對于上述爭議焦點，本院評判如下:
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
”該條規(guī)定即為不當?shù)美畟姆梢罁?jù)。
根據(jù)上述規(guī)定可以看出，不當?shù)美畟臉嫵梢?1、取得利益沒有合法根據(jù)；2、取得利益造成了對方損失。
本案中，1、涂某某以235000元從汪平元處購買涉案臺基后，以28萬元的價格轉(zhuǎn)賣給秦為，涂某某通過購買和轉(zhuǎn)賣臺基的事實行為，賺取了45000元的差價。
涂某某取得45000元利益的根據(jù)，是其與秦為口頭約定的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及涂某某與秦為實際履行該協(xié)議的事實行為。
我國法律并未禁止自然人間轉(zhuǎn)讓宅基地，只是規(guī)定宅基地的轉(zhuǎn)讓不能違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即只對合同是否有效、是否能產(chǎn)生物權變動、是否能實現(xiàn)當事人簽訂合同的目的等作出相應規(guī)定。
因此，即便涂某某與秦為簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，也只是產(chǎn)生因合同無效導致的合同之債，并非認定涂某某與秦為間轉(zhuǎn)讓宅基地的事實行為違法而產(chǎn)生不當?shù)美畟?br/>2、汪平元起訴秦為，要求確認其與秦為簽訂的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該案因汪平元與秦為達成調(diào)解協(xié)議而使糾紛得到解決，并未經(jīng)人民法院依照法律規(guī)定進行審理后對宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力進行司法確認。
當事人因合同的效力問題發(fā)生糾紛提起訴訟，合同有效還是無效，不以當事人間的認知來確定，而應由人民法院依法來進行確認，即不能以調(diào)解的方式由當事人達成合同無效或有效的調(diào)解協(xié)議。
因此，汪平元與秦為達成的“宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效”的調(diào)解協(xié)議，對案外人涂某某不產(chǎn)生法律約束力。
3、縱觀本案客觀事實，汪平元與秦為簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，只是替代涂某某與秦為的口頭契約的一種書面形式，并未實際履行，當事人間實際履行的是涂某某與秦為達成的口頭契約。
在汪平元與秦為的涉訴案件的調(diào)解處理中，汪平元自愿返還秦為235000元，并賠償秦為135000元的經(jīng)濟損失，秦為將涉案宅基地交付給汪平元。
秦為在涉案宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛中只支付了28萬元，卻取得了37萬元，并沒有造成損失。
因此，即便涂某某與秦為口頭約定的契約無效，實際上也是由汪平元代替涂某某向秦為履行了因合同無效產(chǎn)生的返還責任。
因此，涂某某通過二次交易行為取得45000元利益，既有合法根據(jù)，也沒有對秦為造成損失，涂某某取得的45000元利益不屬于不當?shù)美?br/>汪平元已代替涂某某向秦為履行了“雙方經(jīng)調(diào)解確認合同無效”的返還義務。
涂某某不再具有向秦為履行合同無效的返還義務。
一審判決認定事實錯誤，對法律規(guī)范的涵義理解錯誤，導致實體處理不當，應予糾正。
涂某某認為其取得45000元利益不屬不當?shù)美⒉粦蚯貫榉颠€45000元的上訴理由成立。
綜上所述，涂某某的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2016）鄂9005民初859號民事判決；
二、駁回秦為的訴訟請求。
一審案件受理費925元，由秦為負擔；二審案件受理費925元，由秦為負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審的爭議焦點為:涂某某通過二次宅基地交易行為取得的45000元利益是否屬于不當?shù)美?、是否應當返還給秦為。
對于上述爭議焦點，本院評判如下:
《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。
”該條規(guī)定即為不當?shù)美畟姆梢罁?jù)。
根據(jù)上述規(guī)定可以看出，不當?shù)美畟臉嫵梢?1、取得利益沒有合法根據(jù)；2、取得利益造成了對方損失。
本案中，1、涂某某以235000元從汪平元處購買涉案臺基后，以28萬元的價格轉(zhuǎn)賣給秦為，涂某某通過購買和轉(zhuǎn)賣臺基的事實行為，賺取了45000元的差價。
涂某某取得45000元利益的根據(jù)，是其與秦為口頭約定的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及涂某某與秦為實際履行該協(xié)議的事實行為。
我國法律并未禁止自然人間轉(zhuǎn)讓宅基地，只是規(guī)定宅基地的轉(zhuǎn)讓不能違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即只對合同是否有效、是否能產(chǎn)生物權變動、是否能實現(xiàn)當事人簽訂合同的目的等作出相應規(guī)定。
因此，即便涂某某與秦為簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，也只是產(chǎn)生因合同無效導致的合同之債，并非認定涂某某與秦為間轉(zhuǎn)讓宅基地的事實行為違法而產(chǎn)生不當?shù)美畟?br/>2、汪平元起訴秦為，要求確認其與秦為簽訂的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，該案因汪平元與秦為達成調(diào)解協(xié)議而使糾紛得到解決，并未經(jīng)人民法院依照法律規(guī)定進行審理后對宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力進行司法確認。
當事人因合同的效力問題發(fā)生糾紛提起訴訟，合同有效還是無效，不以當事人間的認知來確定，而應由人民法院依法來進行確認，即不能以調(diào)解的方式由當事人達成合同無效或有效的調(diào)解協(xié)議。
因此，汪平元與秦為達成的“宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效”的調(diào)解協(xié)議，對案外人涂某某不產(chǎn)生法律約束力。
3、縱觀本案客觀事實，汪平元與秦為簽訂的《宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，只是替代涂某某與秦為的口頭契約的一種書面形式，并未實際履行，當事人間實際履行的是涂某某與秦為達成的口頭契約。
在汪平元與秦為的涉訴案件的調(diào)解處理中，汪平元自愿返還秦為235000元，并賠償秦為135000元的經(jīng)濟損失，秦為將涉案宅基地交付給汪平元。
秦為在涉案宅基地轉(zhuǎn)讓糾紛中只支付了28萬元，卻取得了37萬元，并沒有造成損失。
因此，即便涂某某與秦為口頭約定的契約無效，實際上也是由汪平元代替涂某某向秦為履行了因合同無效產(chǎn)生的返還責任。
因此，涂某某通過二次交易行為取得45000元利益，既有合法根據(jù)，也沒有對秦為造成損失，涂某某取得的45000元利益不屬于不當?shù)美?br/>汪平元已代替涂某某向秦為履行了“雙方經(jīng)調(diào)解確認合同無效”的返還義務。
涂某某不再具有向秦為履行合同無效的返還義務。
一審判決認定事實錯誤，對法律規(guī)范的涵義理解錯誤，導致實體處理不當，應予糾正。
涂某某認為其取得45000元利益不屬不當?shù)美?、不應向秦為返還45000元的上訴理由成立。
綜上所述，涂某某的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷潛江市人民法院（2016）鄂9005民初859號民事判決；
二、駁回秦為的訴訟請求。
一審案件受理費925元，由秦為負擔；二審案件受理費925元，由秦為負擔。

審判長：程身龍

書記員：謝京