原告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：喬健，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉赭銘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉小紅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告涂某某與被告劉赭銘房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂某某及其委托訴訟代理人喬健，被告劉赭銘及其委托訴訟代理人劉小紅到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂某某委托訴訟代理人喬健，被告劉赭銘委托訴訟代理人劉小紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告已付房租及保證金112,000元；2.被告賠償原告裝修損失370,429元、其他損失49,100元；3.訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第二項訴請為要求被告賠償裝修損失350,400元(裝修發(fā)票金額290,000元及燈箱收條金額60,400元)，其他損失49,100元(包括員工租房的損失12,800元、空調(diào)損失11,000元、驗鈔機(jī)等設(shè)備損失25,300元)；其余訴請不變。事實和理由：原告經(jīng)朋友與被告協(xié)商，于2016年8月26日與被告簽訂商鋪租賃合同，約定租用被告位于本市江楊南路XXX號XXX層商鋪用于經(jīng)營酒業(yè)，租期自2016年9月24日至2022年9月14日，月租金28,000元，保證金為一個月租金等。被告交付房屋后，原告在約定的免租期內(nèi)對商鋪進(jìn)行了裝修。但在合同正式起租前，原告突然收到被告律師函，稱因在電視和網(wǎng)絡(luò)上看到原告涉嫌制售假酒的報道，故以原告涉嫌違法經(jīng)營為由，通知系爭合同于2016年9月27日解除，并沒收保證金等。原告并未有違法經(jīng)營行為，被告卻將店鋪另行租給案外人使某，原告已進(jìn)行的裝修亦遭到破壞，應(yīng)屬違約，應(yīng)賠償原告損失。
　　被告辯稱，首先，系爭合同協(xié)商過程均由被告與案外人徐某某進(jìn)行，原告沒有參與合同洽談；原告作為系爭合同的簽約主體系徐某某的工作安排；合同簽訂后不到一個月，被告即從媒體報道中了解到，徐某某因銷售五糧液假酒被采取刑事強(qiáng)制措施，原告電話又始終處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，故被告有充分理由相信系爭商鋪系用于非法經(jīng)營，被告單方解除合同于法有據(jù)。依據(jù)合同約定，因違反法律規(guī)定等情形解除合同的，被告可不退還保證金。第二，系爭合同簽訂后，系爭房屋即已交付給原告，至2016年9月27日通知解除合同之日，原告已實際使某房屋33天。原告系違法使某房屋，故應(yīng)當(dāng)支付上述免租期內(nèi)的租金或房屋使某費，按993元每天計算。第三，租金、保證金均由徐某某及其妻子支付，即使應(yīng)當(dāng)返還也不應(yīng)返還給原告。第四，原告提出的各項索賠項目和金額中，裝修合同、廣告制作合同簽署日期違背常理，且均無相應(yīng)付款憑證、發(fā)票，無法證明支出已實際發(fā)生；空調(diào)發(fā)票記載日期晚于合同解除日期，屬于原告自行擴(kuò)大的損失；房屋租金及中介費均不屬于系爭商鋪的經(jīng)營性支出，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。本市靜安區(qū)江楊南路XXX號商鋪產(chǎn)權(quán)人系案外人顧某某，顧某某將該商鋪出租給被告并授權(quán)轉(zhuǎn)租。
　　2016年8月，案外人徐某某與被告磋商租賃上述系爭商鋪事宜，并于同月20日向被告支付定金20,000元。同月23日，因被告要求了解徐某某公司辦公地點，徐某某向其發(fā)送了名片照片，并表示“宏輝果業(yè)也是我們的，……都是我們公司旗下分公司，家族企業(yè)”，還要求被告向其發(fā)送合同文本，確認(rèn)“我們雙方的權(quán)利與義務(wù)”。次日，被告要求徐某某確認(rèn)簽約時間和地點；徐某某回復(fù)“26號上午，我明天打電話聯(lián)系涂總，他也會到那邊看看的，正好把合約簽了”。
　　2016年8月26日中午，被告前往本市虹口區(qū)密云路369弄與原告、徐某某的妻子碰面。徐某某的妻子當(dāng)場交付系爭商鋪租金、保證金后，原告與被告在上述地址簽訂《上海市商鋪租賃合同》，約定被告將系爭商鋪租賃給原告，建筑面積約115.24平方米，租期自2016年9月24日至2022年9月14日；合同簽訂之日前，原告須向被告交付28,000元作為履約保證金；2016年9月24日至2018年9月23日每月租金為28,000元，之后每年月租金遞增5%；每月9日前交付當(dāng)月租金；被告須于2016年9月21日前將商鋪交付給原告使某；如任一方需提前中止本合同，需提前2個月通知對方，并支付1個月租金作為違約金；如原告違反有關(guān)規(guī)定或超出經(jīng)營范圍進(jìn)行活動，所引起的一切后果由原告自負(fù)，被告可以此原因解除合同，不退還所收取的保證金，并有權(quán)追償損失。簽訂合同之后，被告將系爭商鋪交付給原告。
　　嗣后，被告對系爭商鋪進(jìn)行了裝修，但尚未開業(yè)經(jīng)營。
　　2016年9月，被告委托律師向原告發(fā)送律師函，稱2016年9月24日從電視及網(wǎng)絡(luò)上看到原告涉嫌制售假酒的報道，且無法聯(lián)系上原告，故以原告違法經(jīng)營且被公安機(jī)關(guān)限制人身自由為由，告知雙方租賃合同自2016年9月27日解除，擔(dān)保金予以沒收，通知原告前來協(xié)商解除合同后續(xù)事宜。該律師函落款時間為2016年9月27日，并以發(fā)EMS方式郵寄至原告身份證上位于江西的地址。
　　2016年9月28日，被告在房產(chǎn)中介公司居間下與案外人周某某簽訂租賃合同，將系爭商鋪租賃給該案外人。嗣后，案外人對系爭商鋪進(jìn)行了部分改造和裝修，將其用于經(jīng)營水果店至今。被告未與原告進(jìn)行過房屋交接。
　　另查明：1.被告收取的系爭合同項下款項共計112,000元，包括租金84,000元、保證金28,000元；定金已轉(zhuǎn)化為上述租金、保證金的一部分。
　　2.2016年9月20日，上海市公安局楊浦分局決定對“920”銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案立案偵查。次日，該局決定對徐某某刑事拘留。徐某某于同年10月20日取保候?qū)彙?017年2月16日，因不追究其刑事責(zé)任解除取保候?qū)彙?br/>　　3.2016年9月22日東方網(wǎng)新聞報道，“警方掌握了一個在江蘇昆山灌裝生產(chǎn)假冒五糧液等品牌白酒，并在本市各區(qū)大肆向外銷售的制售假團(tuán)伙，……9月21日，……在滬、蘇兩地開展同步打擊，抓獲團(tuán)伙成員60余人?！缸锵右扇送磕迟徣爰倜拔寮Z液、茅臺等知名白酒成品及包裝盒、空瓶、標(biāo)簽等包材……通過自己或同鄉(xiāng)開設(shè)在本市各區(qū)商業(yè)地段的仿冒五糧液專賣店，將上述假酒冒充真酒對外銷售?！?016年9月23日網(wǎng)易新聞報道，“這家開在密云路口的旗艦店就是其中一個售假點……在專賣店內(nèi)設(shè)置了一些暗格或者暗倉，來存放這個假酒……犯罪嫌疑人涂某從消費者手中收取知名品牌的白酒瓶，運送到江蘇昆山一農(nóng)民房內(nèi)用低檔白酒進(jìn)行灌裝，再運到店里售賣。”審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上述新聞報道中的“密云路口的旗艦店”即為本案系爭合同簽約地，但原告表示該店與系爭商鋪并無關(guān)聯(lián)。
　　4.原告曾于2016年12月5日以相同事實理由將被告訴至本院，經(jīng)訴前調(diào)解不成，本院于2017年2月9日正式立案受理，案號為(2017)滬0106民初7293號。該案審理中，經(jīng)被告申請，案外人劉德強(qiáng)出庭作證并陳述，其為中介公司工作人員，因系爭商鋪隔壁是全家便利店，故經(jīng)常因買東西經(jīng)過系爭商鋪；其發(fā)現(xiàn)該店鋪自2016年9月15日至9月28日空置，通過玻璃門可見商鋪貼了地磚、做了吊頂，并安裝有“五糧液”店鋪招牌；2016年9月28日，經(jīng)其居間，系爭商鋪出租給案外人周某某經(jīng)營水果店；新承租人更換了店鋪招牌，保留原有地磚繼續(xù)使某。原告對其陳述的店鋪空置情況不予認(rèn)可，但認(rèn)為通過該證言可知裝修已基本完成。本案審理中，被告出具了署名為“劉德強(qiáng)”的書面情況說明，內(nèi)容與前案證言一致。
　　5.系爭商鋪現(xiàn)有的固定玻璃隔斷、入戶玻璃門均為金色金屬邊框；與系爭商鋪屬于同一小區(qū)的沿街空關(guān)商鋪門窗均為白色邊框，地面未鋪設(shè)地磚。
　　審理中，雙方對于系爭合同已解除并無異議。此外，原告表示之所以由徐某某及其妻子支付租金、保證金等，是因為原告為開店提前將錢款放在徐某某處，故徐某某及其妻子是代原告支付；原告本打算開設(shè)公司在系爭商鋪經(jīng)營各類酒品，但公司尚未注冊成功，且徐某某亦與原告經(jīng)營無任何關(guān)聯(lián)。
　　以上事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認(rèn)。雙方有爭議的事實主要在于原告損失項目及金額。
　　原告提供以下證據(jù)證明其裝修損失：1.原告與案外人上海詹邵慧實業(yè)有限公司于2016年8月26日簽訂的《裝修工程施工合同》及2016年8月28日的《裝飾施工內(nèi)容表》、署名為“杭州麗都展具設(shè)計制作有限公司”的展柜位置設(shè)計圖、展柜效果圖、裝修工程款發(fā)票4張以及收條3張。其中，《裝修工程施工合同》載明，由上述案外人對某于本市江楊南路XXX號名煙名酒店進(jìn)行裝修；工期自2016年8月26日至2016年9月26日；工程預(yù)算總造價“貳拾玖整”；付款分5期，分別為進(jìn)場前80,000元、隱蔽工程完成后140,000元、鋪地板地磚前182,000元、完工驗收前22,400元、驗收結(jié)算完成后支付271,600元至97%?！堆b飾施工內(nèi)容表》載明，施工內(nèi)容包括地面部位鋪地磚等計60,000元，墻面部位涂料、大理石板材、裝飾板材等計32,000元，吊頂部位裝飾板、造型板等計45,600元，門窗部位玻璃門窗等計12,000元，背柜、收銀臺、煙柜等道具柜子計120,100元，筒燈、燈帶、水晶燈等燈具含設(shè)計費計300,000元，加上管理費、拆除費12,000元、設(shè)計費20,000元，閣樓搭建費4,000元，合計315,300元，優(yōu)惠總價310,000元。4張發(fā)票載明的開票日期均為2017年3月16日，金額共計290,000元。3張收條載明的出具人為“梅杰”，開具日期分別為2016年8、9、10月，金額共計290,000元，且10月的收條注明為“裝修尾款”。2.原告與案外人上海易陸發(fā)廣告有限公司于2016年8月26日簽訂的《廣告制作合同》、收條、照片。其中，《廣告制作合同》載明由上述案外人承包制作安裝系爭商鋪門頭廣告及LED顯示屏，合同價款60,429元，包括燈箱、顯示屏、安裝費等，合同乙方除案外人公某某，另有“徐前進(jìn)”簽名；收條載明日期為2016年9月15日，收款人為“張新鋒”，收款金額為60,400元。
　　被告對上述該組證據(jù)真實性、合法性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為簽訂裝修合同的時間與簽訂租賃合同時間為同一日不符合常理；裝修工序與商鋪裝修工序不符；《裝飾施工內(nèi)容表》晚于裝修合同不符合常理；設(shè)計圖紙不規(guī)范，且無法從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢到載明的設(shè)計單位；收據(jù)未加蓋施工單位公章，簽字人并非施工單位法人或授權(quán)代表；收條開具與合同約定付款期限不吻合，有違工程實踐常理。被告對第二組證據(jù)真實性、合法性及證明目的均不予認(rèn)可，認(rèn)為《廣告制作合同》與租賃合同同一天簽署、未約定工期，違背常理；合同定價明顯虛高；僅收條無法證明制作費用實際發(fā)生。
　　原告還提供了與案外人聶某某簽訂的《房屋租賃合同》、傭金確認(rèn)書、收條、空調(diào)發(fā)票證明其他損失。其中，《房屋租賃合同》載明簽訂日期為2016年8月27日，租賃房屋為本市江楊南路XXX弄XXX號XXX室，租期自2016年9月8日至2017年9月7日，租金每月3,200元，押金3,200元，租金每3個月支付一次；傭金確認(rèn)書載明上述房屋租賃傭金為1,120元；收條載明聶某某于2016年8月27日收到原告支付上述房屋的租金及押金共計12,800元；空調(diào)發(fā)票開票日期為2016年11月24日，內(nèi)容為大金空調(diào)、海爾空調(diào)各一臺及安裝材料費，總金額為11,000元。
　　被告對上述《房屋租賃合同》、傭金確認(rèn)書、收條的真實性無法確認(rèn)，但認(rèn)為即使真實，上述支出也不屬于商鋪經(jīng)營性支出，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；空調(diào)費發(fā)票的開票日期晚于被告發(fā)出律師函和將店鋪交與新承租人經(jīng)營的日期，不符合常理，真實性存疑，亦缺乏關(guān)聯(lián)性，即使真實也是原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　被告提供商鋪現(xiàn)場照片、視頻，證明原告僅對系爭商鋪進(jìn)行了簡單裝修。原告對拍攝時間不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明商鋪原貌。本院認(rèn)為，難以確認(rèn)上述證據(jù)的形成時間，且即使為真實亦未能反映現(xiàn)場的全貌，故本院對上述證據(jù)難以采納。
　　因原、被告雙方對系爭商鋪裝修狀況及造價爭議較大，經(jīng)原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對系爭商鋪內(nèi)不可拆除的裝修進(jìn)行工程造價鑒定。2018年7月5日，該公司出具《工程造價鑒定意見書》，結(jié)論為確定部分造價為102,467.69元，不確定部分造價為20,221.25元，合計122,688.94元。鑒定費15,000元由原告墊付。
　　因雙方當(dāng)事人對該鑒定報告存在異議，鑒定人出庭接受質(zhì)詢。原告認(rèn)為室外鋁塑板、室內(nèi)收銀臺、空調(diào)價格偏低，并要求說明稅率調(diào)整的理由。鑒定人表示，價格依據(jù)的是上海市房屋建筑與裝飾工程預(yù)算定額(2000)版等規(guī)定，在鑒定報告中均已明確載明；現(xiàn)場所見的2臺空調(diào)內(nèi)機(jī)都是完整的，如按完好狀態(tài)計算，空調(diào)造價應(yīng)為每臺4,800元；稅率計算依據(jù)是發(fā)票上的記載。被告認(rèn)為：1.筒燈數(shù)量多于實際數(shù)量，筒燈及安裝費價格亦明顯高于市場價格水平；2.坐便器、連體水箱是由新承租人安裝，不應(yīng)作為無爭議部分；3.房屋交付時空調(diào)只有外殼，沒有面板，被告并不清楚空調(diào)是否能夠使某及有無外機(jī)。但新承租人反映其中一臺無法正常使某，另一臺沒有主機(jī)，花了1萬余元修理才得以正常使某。如原告安裝的是新機(jī)，不可能這么快就損壞，故應(yīng)歸入不確定部分。4.原告雖安裝了門頭廣告，但是否已完工和驗收合格缺乏依據(jù)，故應(yīng)歸入不確定部分。鑒定人表示，將再次核實筒燈數(shù)量；因空調(diào)已使某了一定時間，無法判斷安裝時間，目前按新空調(diào)價格認(rèn)定；門頭廣告結(jié)合照片、合同可反映工程已完工，工程價格也在合理范圍內(nèi)，故可以確認(rèn)。
　　根據(jù)質(zhì)詢意見，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司于2018年7月31日出具《工程造價補(bǔ)充鑒定意見書》，對門頭廣告、筒燈、衛(wèi)生間潔具、空調(diào)設(shè)備的歸類或具體費用進(jìn)行了調(diào)整，鑒定結(jié)論為確定部分造價34,366.75元，不確定部分造價100,661.88元，合計135,028.63元。被告對該補(bǔ)充意見認(rèn)為，同意按照鑒定意見確認(rèn)筒燈數(shù)量；空調(diào)不應(yīng)按新空調(diào)價格計算；其余意見同對《工程造價鑒定意見書》的意見。原告對該補(bǔ)充意見書的意見亦同對《工程造價鑒定意見書》的意見。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《上海市商鋪租賃合同》合法有效，雙方理應(yīng)恪守。
　　一、合同解除的歸責(zé)
　　被告行使單方解除權(quán)的理由在于原告“違反有關(guān)規(guī)定或超出其經(jīng)營范圍進(jìn)行活動”，但原告承租商鋪后僅進(jìn)行了裝修，還未開業(yè)，經(jīng)營活動尚不存在。此外，相關(guān)新聞報道中的“涂某”并無證據(jù)即為本案原告。徐某某不是簽訂系爭合同的相對人，其與被告之間的關(guān)系，或其是否存在違法行為并不能推斷出原告本人亦存在違法行為。因此，被告無權(quán)行使單方解除權(quán)。此外，被告通知合同解除的律師函落款日期為2016年9月27日，該函以郵寄方式送往江西，難以在次日送達(dá)，故被告于2016年9月28日將系爭商鋪租賃給案外人，亦屬違約。綜上，被告將系爭商鋪另行租賃給案外人并已實際使某，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，本院對合同解除的事實予以確認(rèn)，但被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　二、合同解除的后果
　　因合同一方違約導(dǎo)致合同解除的，守約方有權(quán)要求恢復(fù)原狀、違約方賠償損失。因此，被告應(yīng)當(dāng)返還原告保證金28,000元及原告喪失房屋占有期間的已付房租。鑒于租期自2016年9月24日起算，而截至2016年9月28日被告將商鋪租賃給案外人，原告實際使某房屋天數(shù)為4天，故已付租金84,000中應(yīng)扣除3,972元，被告應(yīng)向原告返還租金80,028元。
　　原告裝修支出是被告違約行為導(dǎo)致的直接損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。但關(guān)于系爭店鋪內(nèi)部裝修損失，原告提供的《裝修工程施工合同》中預(yù)算總造價、付款進(jìn)度表總價與《裝飾施工內(nèi)容表》中記載的總價均不相同，并無施工圖、完工圖等佐證施工項目均已完工；發(fā)票本身并不能證明工程已實際完成或裝修費已支付完畢。綜上，原告以上述證據(jù)主張其對店鋪內(nèi)部裝修支出為290,000元，本院難以支持。上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司出具的《工程造價補(bǔ)充鑒定意見書》系有資質(zhì)的鑒定人依據(jù)雙方確認(rèn)的計算依據(jù)、依照法定程序做出，針對雙方爭議的項目均已列入不確定部分，故本院對該鑒定意見依法予以采納。其中，由于被告不再對筒燈數(shù)量和價格提出異議，故筒燈燈具及安裝費用7,440.25元(含3%增值稅)應(yīng)歸入雙方確認(rèn)的部分；對于其他爭議部分是否屬于原告損失，本院逐項分析如下：
　　1.關(guān)于地磚、固定玻璃隔斷、入戶玻璃門。系爭商鋪的地面、玻璃隔斷、入戶門與同幢其他沿街空關(guān)店鋪均不相同，被告亦無證據(jù)證明其交付房屋時上述部位的原貌，上述項目由原告進(jìn)行裝修改造的可能性更高。因此，本院采納《工程造價補(bǔ)充鑒定意見書》對上述項目造價的鑒定結(jié)論，確認(rèn)將上述三部分造價20,221.25元(含3%增值稅)計入裝修損失。
　　2.關(guān)于坐便器及安裝費。鑒定結(jié)論認(rèn)定該項目造價為870.5元(含3%增值稅)。原告提供的《裝飾施工內(nèi)容表》中，并未包含該項內(nèi)容，原告亦無其他證據(jù)證明其支付了相應(yīng)費用，故難以認(rèn)定坐便器系原告安裝，故對該項費用本院不予支持。
　　3.關(guān)于中央空調(diào)。原告提供的空調(diào)費發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性欠缺，本院難以依據(jù)發(fā)票金額認(rèn)定該項損失。但鑒于被告對原告安裝空調(diào)的事實并無異議，僅辯稱空調(diào)無法使某且并非新機(jī)，而該節(jié)事實因被告未與原告進(jìn)行妥善交接、且案外人已長期使某導(dǎo)致難以查明，對此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本院依《工程造價補(bǔ)充鑒定意見書》確認(rèn)相關(guān)費用為9,888元(含3%增值稅)并計入裝修損失。
　　4.關(guān)于門頭廣告及LED顯示屏。被告對于原告安裝了門頭廣告并無異議，至于LED顯示屏是否能正常使某，因被告未與原告交接即將房屋出租給案外人，且相關(guān)部位已進(jìn)行了改造，故已無法核實。原告就其主張已提供照片、合同及收條為證，完成了初步舉證責(zé)任。被告不認(rèn)可該事實的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論認(rèn)定門頭廣告及LED顯示屏造價為62,241.87元(含3%增值稅)。但鑒于原告提供的收條載明施工方收取的制作費為60,400元，根據(jù)損失填平原則，本院確認(rèn)原告該項損失金額為60,400元。
　　至于原告主張其他損失中的房租、中介費損失，均系間接損失，且其提供證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性亦有欠缺，故該項費用，本院不予支持。原告主張其他損失中的其他物損，因缺乏證據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原告裝修損失(含空調(diào)、LED廣告燈箱)為132,316.26元。原告裝修后尚未實際使某，故本院對于折舊費用不予考慮，被告應(yīng)賠償原告132,316.26元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉赭銘應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告涂某某退還保證金28,000元；
　　二、被告劉赭銘應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告涂某某退還租金80,028元；
　　三、被告劉赭銘應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告涂某某132,316.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,115.2元，由原告涂某某負(fù)擔(dān)4,832.2元，由被告劉赭銘負(fù)擔(dān)4,283元。鑒定費15,000元，由被告劉赭銘負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳洪林

書記員：陳??鈺