原告：涂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：望露，湖北典灃律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告：游某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：高瓊?cè)A，湖北沮城律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告涂某與被告游某被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告涂某及其委托代理人望露、被告游某及其委托代理人高瓊?cè)A到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告償還原告借款本金30000元，并承擔(dān)自2016年5月26日起至實(shí)際還清該款本息之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息（原告當(dāng)庭改為按年息6%計(jì)算的利息）；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告在遠(yuǎn)安縣汪家二橋附近經(jīng)營(yíng)餐館而結(jié)識(shí)陳超。2016年4月26日，陳超來(lái)餐館找到原告稱(chēng)因購(gòu)置航天花園小區(qū)房屋缺少資金，需要向原告借款30000元，并承諾可以隨時(shí)還本金及利息。后由陳超出具借條一張，約定2016年底還清本金及利息。后經(jīng)原告多方打聽(tīng)，陳超與被告游某于××××年××月登記結(jié)婚，2016年5月13日陳超意外身亡。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告游某與陳超系夫妻。2016年4月26日，陳超向原告涂某出具借條，內(nèi)容為“今借到涂某現(xiàn)金30000元，大寫(xiě)：叁萬(wàn)元整，每月25號(hào)還利息或本金”，后陳超因服用農(nóng)藥于2016年5月13日救治無(wú)效身亡。另，本案被告原為游某及陳超的父母陳忠林、劉興翠，因被告游某稱(chēng)陳超的父母并未參與繼承，且無(wú)其他繼承人，故原告涂某于2016年9月20日向本院撤回了對(duì)陳忠林、劉興翠的起訴。
原告向本院提交了原告身份證復(fù)印件、借條原件、遠(yuǎn)安縣公安局鳴鳳派出所接處警登記表及2016年4月26日湖北省農(nóng)村信用社卡號(hào)為62×××12、戶(hù)名為涂某的賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單，被告向本院提交了遠(yuǎn)安縣公安局刑事偵查大隊(duì)訊問(wèn)筆錄4份、宜昌興霖物業(yè)有限公司航天花園服務(wù)中心出具的證明。對(duì)原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的借條的真實(shí)性有異議，對(duì)原告是否實(shí)際支出該筆借款表示懷疑。原告對(duì)被告提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均持異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告當(dāng)庭陳述陳超找其借錢(qián)時(shí)，因?yàn)榧抑鞋F(xiàn)金不夠，才到信用社取的20000元一起交給陳超，并有銀行賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單相印證，且被告未能提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告提交的借條本院予以認(rèn)定。被告提交的公安機(jī)關(guān)4份訊問(wèn)筆錄只能證明陳超在借款前后經(jīng)常賭博，宜昌興霖物業(yè)有限公司航天花園服務(wù)中心出具的證明亦只能證明被告游某和陳超入住航天花園小區(qū)的時(shí)間，上述兩份證據(jù)均不能證明原告將錢(qián)借給陳超時(shí)明知陳超借款是用于賭博的事實(shí)，故對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)本院予以采納。

本院認(rèn)為，原告主張陳超生前向其借款30000元，并有陳超向原告出具的借條及相關(guān)銀行賬戶(hù)明細(xì)查詢(xún)單加以證實(shí)，被告雖對(duì)該借款事實(shí)的真實(shí)性不認(rèn)可，但未能提供相關(guān)證據(jù)推翻原告的事實(shí)主張，故對(duì)原告與陳超之間的借貸關(guān)系本院予以認(rèn)定。被告辯稱(chēng)原告明知陳超借款用于賭博而仍借款給陳超，該借款合同無(wú)效，但被告所提交的證據(jù)均不足以證明被告的上述觀(guān)點(diǎn)，故對(duì)被告的該辯論意見(jiàn)本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”，陳超生前與被告共有遠(yuǎn)安縣航天花園小區(qū)房屋一套，被告作為陳超遺產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)價(jià)值內(nèi)清償陳超所負(fù)債務(wù)，故對(duì)原告要求被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告與陳超對(duì)借款利息及還款時(shí)間的約定為“每月25號(hào)還利息或本金”，該約定對(duì)利息支付及還款時(shí)間并不明確，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”，故對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，對(duì)原告涂某的部分訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)、第二百一十一條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告游某于本判決生效之日起3日內(nèi)在繼承陳超的遺產(chǎn)價(jià)值內(nèi)償還原告涂某借款30000元；
二、駁回原告涂某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告游某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　王嘯霄

書(shū)記員：余家淇