上訴人（原審原告）：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。被上訴人（原審被告）：海林金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司儷淶大酒店，住所地黑龍江省海林市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。負責人：黃億裕，經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。

涂某某上訴請求：1、請求依法撤銷海林市人民法院作出的（2017）黑1083民初974號民事裁定，依法改判；2、判令被上訴人支付上訴人養(yǎng)老保險9166.52元、醫(yī)療保險6332.32元、失業(yè)保險1638元、判決被告補償7天年假補償金4620元、.判決被告支付自2010年8月入職到2017年3月6年半的130天探親假補償金28600元、判決被告支付晚婚假補償金2200元，以上6項訴訟請求共計51436.84元。本案上訴費由被上訴人支付。事實與理由：一、一審法院對本案事實認定不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應當撤銷其作出的判決書，依法改判，支持上訴人的上訴請求。儷淶酒店于2010年8月12日招聘涂某某為酒店員工，工種是燒臘主管，雙方簽訂了勞動合同。2010年8月至2012年3月，月平均工資為4166.60元。2012年3月至2012年12月，月平均工資為4400元。2013年1月至2015年5月，月平均工資為4700元。2015年6月至2017年3月，月平均工資為4800元。儷淶酒店自2010年8月至2011年6月期間拖欠養(yǎng)老保險金9166.50元；儷淶酒店自2010年8月至2012年3月期間拖欠醫(yī)療保險金6332.32元；儷淶酒店自2010年至2011年期間拖欠失業(yè)保險金1638元；根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條和《職工帶薪年休假條例》第五條第三款，沒休年假應按300%支付4620元；根據(jù)《國務院關于職工探親待遇的規(guī)定》第四條，員工探望父母每年給假一次20天。根據(jù)《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》第24條規(guī)定，涂某某享受國家規(guī)定的探親假共計130天，共計28600元；根據(jù)儷淶酒店的《員工守則》第42條和國家規(guī)定，男子25周歲以上應享受國家規(guī)定的晚婚假10天共計2200元；二、儷淶酒店拒不向法庭提交其掌握管理并保存上訴人沒有修晚婚假、年假，探親假事實存在的證據(jù)，請判決被上訴人承擔不利后果，請求法庭支持上訴人的訴訟請求。關于勞動爭議案件的舉證責任分配，勞動關系不同于普通的民事關系，勞動者與用工單位的地位不平等，雙方存在管理與被管理，依附與被依附的關系，勞動者處于相對弱勢地位?；趧趧雨P系的特殊性，用工單位在履行勞動合同過程中，具有勞動管理職能，反映勞動合同履行過程中的證據(jù)材料由用工單位掌握管理，勞動者的舉證能力相對較弱，故審理勞動爭議案件時，舉證責任分配有其特殊性，應當合理體現(xiàn)對勞動者的傾斜保護?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定。上訴人已經(jīng)提交能夠證明是被上訴人單位員工，接受并按照用工單位安排工作，休息，送達員工假期表等證據(jù)，這足以證明上訴人沒有休年假，晚婚假，探親假的事實，被上訴人拿不出上訴人休年假，晚婚假，探親假已休的事實；三、被上訴人在仲裁時提交的證據(jù)一（2016）黑1083民初839號民事判決書中第2頁第8行中明確指出原告是主動放棄養(yǎng)老保險訴求的，原因是仲裁是沒有提出，被仲裁誤導以為不能訴訟，當時計算的是個人所繳納的部分，并沒有計算單位承擔的部分，為了不讓國家吃虧，避免被告偷稅漏稅只能放棄，今天再次提出是不想國家蒙受損失；四、被上訴人在仲裁時提出的證據(jù)二，解除勞動合同協(xié)議，離職協(xié)議，中根本沒有原告對自己五險一金和年假、晚婚假，探親假等權利放棄的約束。被上訴人仲裁時提出的證據(jù)二中的收條只能證明上訴人收到了補償金，并不能證明上訴人與被上訴人達成協(xié)議，收條的法律效力是指收到別人或單位送到的錢或物時寫給對方的一種憑據(jù)，被上訴人明確表示簽了收條才給補償金，上訴人沒有辦法只能簽字。被上訴人仲裁時提出的證據(jù)二中的承諾書更是離譜，明顯的造假證據(jù)，海勞人仲字（2017）第55號仲裁裁決書中第6頁第二行和第三行上訴人明確指出了被上訴人造假證據(jù)的事實；五、社會保險法明文規(guī)定，必須給員工繳納社會保險不得以任何理由和借口推脫拒繳，海林時人民法院卻以不符合法律的《離職協(xié)議》為由讓國家蒙受損失。上訴人簽訂的《離職協(xié)議》是在非本人意愿的情況下簽訂的，被上訴人威脅上訴人，如果不簽就不給上訴人經(jīng)濟補償金和當月工資，《離職協(xié)議》上的賠償金只是上訴人在被上訴人酒店工作期間的經(jīng)濟補償金及當月工資別的都沒有給予補償，因為補償金數(shù)是上訴人8個月零7天的工資錢。被上訴人在一審第二次開庭時出具的《勞動補充協(xié)議》根本不是上訴人本人簽字，上訴人要求法院予以鑒定，海林市人民法院知道是偽造的簽字就是不同意鑒定，將上訴人的鑒定申請予以駁回。綜上所述，一審法院罔顧事實與法律規(guī)定，在被上訴人未能提供有效證據(jù)證明其主張或反駁上訴人主張的情況下，枉法判決，損害了上訴人的合法權益。請求二審法院依法撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求，以維權益！給以法律以平等性、公正性！儷淶酒店辯稱：駁回上訴，維持原裁定。涂某某向一審法院起訴請求：1.判決被告支付2010年8月至2016年6月養(yǎng)老保險金9166.52元；2.判決被告支付2010年8月至2012年3月醫(yī)療保險金6332.32元；3.判決被告支付因單位沒交失業(yè)保險損失1638元；4.判決被告補償7天年假補償金4620元；5.判決被告支付自2010年8月入職到2017年3月6年半的130天探親假補償金28600元；6.判決被告支付晚婚假補償金2200元。以上6項訴訟請求共計51436.84元。7.判決被告承擔本案訴訟費。事實和理由：被告儷淶酒店于2010年8月12日招聘原告涂某某為酒店員工，工種是燒臘主管，雙方簽訂了勞動合同。2010年8月至2012年3月，原告徐智強月平均工資為4166.60元。2012年3月至2012年12月，原告涂某某月平均工資為4400元。2013年1月至2015年5月，原告徐智強月平均工資為4700元。2015年6月至2017年3月，原告涂某某月平均工資為4800元。被告儷淶酒店自2010年8月至2011年6月期間拖欠原告涂某某養(yǎng)老保險金9166.50元（4166.60元/月×22%×10月）。被告儷淶酒店自2010年8月至2012年3月期間拖欠原告涂某某醫(yī)療保險金6332.32元（4166.60元/月×8%×19月）。被告儷淶酒店自2010年至2011年期間拖欠原告涂某某失業(yè)保險金1638元（546元/月×3月）。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條和《職工帶薪年休假條例》第五條第三款，沒休年假應按300%支付4620元（220元/天×7天×300%）。根據(jù)《國務院關于職工探親待遇的規(guī)定》第四條，員工探望父母每年給假一次20天。根據(jù)《外商投資企業(yè)勞動管理規(guī)定》第24條規(guī)定，原告涂某某享受國家規(guī)定的探親假共計130天，被告儷淶酒店應補償28600元（220元/天×130天）。根據(jù)被告儷淶酒店的《員工守則》第42條和國家規(guī)定，男子25周歲以上應享受國家規(guī)定的晚婚假10天，被告儷淶酒店應補償2200元（220元/天×10天）。根據(jù)上述事實，依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款、《中華人民共和國勞動法》第四十四條之規(guī)定，請求法院支持以上訴訟請求。一審法院認為，原告涂某某與被告儷淶酒店于2017年3月27日簽訂了《離職協(xié)議》，雙方對解除勞動關系事宜進行了約定，被告儷淶酒店一次性給付原告涂某某40183.31元，該金額包括原告涂某某勞動關系終止前應得的所有的勞動報酬（包括但不限于正常上班報酬，加班費及獎金等），福利待遇（包括但不限于社會保險金、公積金、津貼、補貼等），醫(yī)療期待遇，工傷涉及的所有補助，代通知金，賠償金以及經(jīng)濟補償金等。上述約定，雙方已履行完畢。該離職協(xié)議根源于之前的勞動合同，并以之前的勞動合同為基礎，實際上是勞動合同后合同權利義務的表現(xiàn)，其性質(zhì)上仍然是勞動合同的一種，在效力規(guī)則上仍應當首先適用《勞動法》和《勞動合同法》的相關規(guī)定?，F(xiàn)原告涂某某對《離職協(xié)議》約定的內(nèi)容有異議，并提出相關的訴訟請求，其應當以此為由，針對《離職協(xié)議》向海林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，如不服仲裁裁決，再向人民法院提起民事訴訟。因此，本院應依法駁回原告涂某某的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，裁定如下：駁回原告涂某某的起訴。案件受理費10元予以退回。
上訴人涂某某因與被上訴人海林金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司儷淶大酒店（以下簡稱儷淶酒店）勞動爭議一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初974號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭,于2017年2月11日公開開庭進行了審理，上訴人涂某某、被上訴人儷淶酒店的委托訴訟代理人吳紅偉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，涂某某于2017年3月27日簽訂了離職協(xié)議，其對該離職協(xié)議約定的內(nèi)容有異議的，應當在法定期限內(nèi)先向海林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，之后再向人民法院提起民事訴訟，一審據(jù)此裁定駁回涂某某的起訴并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭