涂昭昭
蔣愛(ài)明（河北伯雍律師事務(wù)所）
許某某
劉某
徐艷志（河北渤澳律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
閆森

原告:涂昭昭，農(nóng)民。
委托代理人:蔣愛(ài)明，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:許某某，農(nóng)民。
被告:劉某，農(nóng)民。
委托代理人:徐艷志，河北渤澳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人:郝愛(ài)國(guó)，系該公司總經(jīng)理
委托代理人:閆森，該公司職工，特別授權(quán)。
原告涂昭昭與被告許某某、劉某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告涂昭昭及其委托代理人蔣愛(ài)明、被告許某某、劉某及其委托代理人徐艷志、被告信達(dá)保險(xiǎn)公司的委托代理人閆森到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂昭昭訴稱:2015年10月24日10時(shí)許，被告許某某駕駛冀B×××××小型轎車，沿玉濱公路西側(cè)由南向北行駛至蘆莊村大橋北路段時(shí)，在向東右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，與原告駕駛的由北向南行駛的冀B×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故，后被告許某某所駕駛的車輛又與由南向北行駛王立杰駕駛的冀B×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告受傷。
此事故經(jīng)玉田縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告許某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王立杰無(wú)責(zé)任。
冀B×××××小型轎車系被告劉某所有，在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者限額為30萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年6月6日至2016年6月5日。
原告因此事故造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)200元、車輛損失24050元、公估費(fèi)400元，上述費(fèi)用要求由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由被告按70%賠償。
為支持其主張，原告涂昭昭向法庭提交了如下證據(jù):
1、原告涂昭昭的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份情況；
2、冀B×××××行駛證復(fù)印件一份（記載所有人為馬玉山）、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，證明馬玉山于2015年8月12日將該車賣給涂昭昭，該車的實(shí)際所有人為本案原告；
3、玉田縣公安交通警察大隊(duì)于2015年10月24日作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，用以證明2015年10月24日10時(shí)許，許某某駕駛冀B×××××號(hào)小型轎車沿玉濱公路西側(cè)由南向北行駛至蘆莊村大橋北路段，向東右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇涂昭昭駕駛冀B×××××號(hào)輕型普通貨車由北向南行駛，兩車發(fā)生交通事故后，許某某所駕駛車輛又與由南向北行駛王立杰駕駛的冀B×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，許某某、涂昭昭、侯立平受傷。
許某某在駕駛證記分達(dá)到12分情況下駕駛機(jī)動(dòng)車上道路逆向行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任。
涂昭昭駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任。
王立杰、侯麗平（為王立杰車上成員）無(wú)責(zé)任；
4、被告許某某駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單一份，主要內(nèi)容為:姓名許某某，準(zhǔn)駕車型C1，有效期始2011-09-16，有效期止2017-09-16，累計(jì)記分21，當(dāng)前狀態(tài)超分扣留；
5、冀B×××××行駛證復(fù)印件一份，證明該車登記的所有人為本案被告劉某；
6、冀B×××××號(hào)車輛保險(xiǎn)單兩份，證明該車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者限額為30萬(wàn)元的責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年6月6日至2016年6月5日；
7、玉田縣物價(jià)局交通事故車輛（物品）損失價(jià)值鑒定書(shū)一份、河北省非稅收人統(tǒng)一票據(jù)一張、玉田縣物價(jià)局證明一份（按照財(cái)政部門統(tǒng)一要求，我單位收取的鑒定費(fèi)開(kāi)具玉田縣發(fā)展改革局河北省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)），證明經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)委托玉田縣物價(jià)局對(duì)冀B×××××號(hào)車輛進(jìn)行鑒定車輛損失為24050元，并開(kāi)支鑒定費(fèi)400元。
我院依職權(quán)于2016年5月27日向馬玉山作調(diào)查筆錄，同時(shí)預(yù)留了馬玉山身份證復(fù)印件一份，其筆錄主要內(nèi)容為:對(duì)原告提交的證據(jù)2沒(méi)有異議，冀B×××××號(hào)車輛原系我所有，我在2015年8月12日賣給了涂昭昭，尚未過(guò)戶。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱:待法院依法核實(shí)事故真實(shí)性，投保有效性的前提下，同意按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告駕駛?cè)顺殖挚哿舻鸟{駛證，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第7條第4款屬于責(zé)任免除，故我公司在超出強(qiáng)險(xiǎn)部分不同意賠償。
為支持其主張，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司向法庭提交證據(jù)為:
信達(dá)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，用以證明駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，責(zé)任免除。
被告許某某、劉某辯稱:被告許某某是借用被告劉某所有的冀B×××××號(hào)車輛，該車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者限額為30萬(wàn)元的商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，此次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，在被告劉某投保商業(yè)第三者保險(xiǎn)時(shí)，被告信達(dá)保險(xiǎn)并未履行告知義務(wù)，故其主張適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)第7條第4款不予理賠的主張違背了保險(xiǎn)法及司法解釋的規(guī)定，上述條款，在被告劉某、許某某、信達(dá)保險(xiǎn)公司之間不適用，因此信達(dá)保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故中，第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任。
為支持其主張，被告許某某、劉某向法庭提交證據(jù)為:
本案被告許某某在2016年5月3日與信達(dá)保險(xiǎn)公司玉田縣服務(wù)部員工錄像一份，主要對(duì)話內(nèi)容為:我現(xiàn)在的駕駛證分沒(méi)有了，交警隊(duì)屬于暫扣，不屬于無(wú)證，找你們上保險(xiǎn)的時(shí)候，你們也沒(méi)有和我說(shuō)這種情況不給理賠。
保險(xiǎn)公司稱本子扣沒(méi)分了和沒(méi)有驗(yàn)本是差不多一個(gè)性質(zhì)，就應(yīng)該進(jìn)行安全教育，安全教育期間，不允許你駕駛，我們上保險(xiǎn)的時(shí)候也不可能一個(gè)個(gè)的都通知。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)及對(duì)馬玉山的調(diào)查筆錄質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6及調(diào)查筆錄無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)7對(duì)鑒定書(shū)真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告屬于單方委托，未通知保險(xiǎn)公司，報(bào)告中未提交事故照片，不能證明實(shí)際損壞，鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍；對(duì)被告許某某、劉某提交的錄像質(zhì)證意見(jiàn)為:此份錄像的時(shí)間，并非投保人投保時(shí)間，不能證明投保時(shí)，我公司未履行投保告知義務(wù)。
根據(jù)司法解釋，在投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同生效，也就是對(duì)投保人的提示告知義務(wù)的確認(rèn)。
錄像是在我公司人員不知情的情況下，也未告知，不符合證據(jù)要求。
被告許某某、劉某對(duì)原告提交的證據(jù)及馬玉山的調(diào)查筆錄質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1、2、3、4、5、6及調(diào)查筆錄無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)7的質(zhì)證意見(jiàn)同信達(dá)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款質(zhì)證意見(jiàn)為:保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，并未用明顯字體與其他條款區(qū)分，結(jié)合被告劉某、許某某視頻證據(jù)，在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司也并沒(méi)有對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，此免責(zé)條款屬于格式條款，在信達(dá)保險(xiǎn)未履行提示或說(shuō)明義務(wù)時(shí)，此免責(zé)條款在被告劉某、許某某與信達(dá)保險(xiǎn)之間不能適用，故此證據(jù)不能用于信達(dá)保險(xiǎn)免責(zé)的證據(jù)。
原告對(duì)信達(dá)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款質(zhì)證意見(jiàn)為:同被告許某某、劉某的質(zhì)證意見(jiàn)。
原告對(duì)被告許某某、劉某錄像的質(zhì)證意見(jiàn)為:沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，玉田縣公安交通警察大隊(duì)于2015年10月24日出具的玉公交認(rèn)字（2015）第0540號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要責(zé)任，涂昭昭負(fù)事故的次要責(zé)任，王立杰、侯麗平無(wú)責(zé)任，客觀、公正，本院予以采信。
被告許某某的行為侵害了原告涂昭昭的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
綜合考慮雙方當(dāng)事人的違法行為，涂昭昭承擔(dān)35%事故責(zé)任，被告許某某承擔(dān)65%事故責(zé)任。
冀B×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告涂昭昭因此次事故造成的合理?yè)p失。
被告許某某持記滿12分的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。
原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告許某某按照65%責(zé)任比例予以賠償。
該事故中造成了王立杰車輛損壞（已經(jīng)另案起訴，確定的財(cái)產(chǎn)損失為22045元）亦應(yīng)與本案原告財(cái)產(chǎn)損失按照比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的2000元。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司、許某某、劉某主張?jiān)孳囕v損失屬于單方委托，未通知保險(xiǎn)公司，報(bào)告中未提交事故照片，不能證明實(shí)際損壞，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”、第二十六條 ?“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
”、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
”、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。
”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告涂昭昭車輛損失1043元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告許某某賠償原告涂昭昭車輛損失、鑒定費(fèi)15214.55元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告涂昭昭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)543元，由原告涂昭昭負(fù)擔(dān)381元，被告許某某負(fù)擔(dān)162元，被告許某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納162元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，玉田縣公安交通警察大隊(duì)于2015年10月24日出具的玉公交認(rèn)字（2015）第0540號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要責(zé)任，涂昭昭負(fù)事故的次要責(zé)任，王立杰、侯麗平無(wú)責(zé)任，客觀、公正，本院予以采信。
被告許某某的行為侵害了原告涂昭昭的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
綜合考慮雙方當(dāng)事人的違法行為，涂昭昭承擔(dān)35%事故責(zé)任，被告許某某承擔(dān)65%事故責(zé)任。
冀B×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告涂昭昭因此次事故造成的合理?yè)p失。
被告許某某持記滿12分的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了法律禁止性規(guī)定。
原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告許某某按照65%責(zé)任比例予以賠償。
該事故中造成了王立杰車輛損壞（已經(jīng)另案起訴，確定的財(cái)產(chǎn)損失為22045元）亦應(yīng)與本案原告財(cái)產(chǎn)損失按照比例分割交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的2000元。
被告信達(dá)保險(xiǎn)公司、許某某、劉某主張?jiān)孳囕v損失屬于單方委托，未通知保險(xiǎn)公司，報(bào)告中未提交事故照片，不能證明實(shí)際損壞，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”、第二十六條 ?“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
”、第十九條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
”、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。
”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過(guò)有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。
”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

”之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告涂昭昭車輛損失1043元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告許某某賠償原告涂昭昭車輛損失、鑒定費(fèi)15214.55元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告涂昭昭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)543元，由原告涂昭昭負(fù)擔(dān)381元，被告許某某負(fù)擔(dān)162元，被告許某某于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納162元。

審判長(zhǎng)：馬宏坤
審判員：張春偉
審判員：陳如太

書(shū)記員：王學(xué)超