涂某初
彭屬軍（湖北楚望律師事務(wù)所）
北京世融達(dá)投資有限公司
胥紅一代理權(quán)限為特別授權(quán)

原告涂某初。
委托代理人彭屬軍，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告北京世融達(dá)投資有限公司，住所地為北京市朝陽(yáng)區(qū)櫻花園28號(hào)樓（櫻花集中辦公區(qū)0395號(hào)）。
法定代表人張軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胥紅一。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告涂某初與被告北京世融達(dá)投資有限公司確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2014年10月23日受理后，依法適用普通程序，由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與人民陪審員袁原、人民陪審員傅為國(guó)組成合議庭，于2015年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告涂某初的委托代理人彭屬軍，被告北京世融達(dá)投資有限公司的委托代理人胥紅一均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，抵押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人對(duì)債權(quán)人以一定財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)擔(dān)保的法律行為，而質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，因此，質(zhì)押和抵押的根本區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有。本案原、被告雙方所簽訂的《抵押借款協(xié)議書(shū)》明確載明，抵押物即悍馬車由抵押權(quán)人占有，且實(shí)際履行中，悍馬車及相關(guān)權(quán)證均交由原告占有，故雙方簽訂的協(xié)議，名為抵押合同，實(shí)為質(zhì)押合同，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人采取書(shū)面形式訂立的質(zhì)權(quán)合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，故對(duì)原告的相關(guān)訴求予以支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)涂某初與北京世融達(dá)投資有限公司于2009年3月23日簽訂的《抵押借款協(xié)議書(shū)》有效。
本案受理費(fèi)4000元（原告已預(yù)交），由被告北京世融達(dá)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):26×××32。收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，抵押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人對(duì)債權(quán)人以一定財(cái)產(chǎn)作為清償債務(wù)擔(dān)保的法律行為，而質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，因此，質(zhì)押和抵押的根本區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有。本案原、被告雙方所簽訂的《抵押借款協(xié)議書(shū)》明確載明，抵押物即悍馬車由抵押權(quán)人占有，且實(shí)際履行中，悍馬車及相關(guān)權(quán)證均交由原告占有，故雙方簽訂的協(xié)議，名為抵押合同，實(shí)為質(zhì)押合同，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人采取書(shū)面形式訂立的質(zhì)權(quán)合同。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?所規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，故對(duì)原告的相關(guān)訴求予以支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第第四十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)涂某初與北京世融達(dá)投資有限公司于2009年3月23日簽訂的《抵押借款協(xié)議書(shū)》有效。
本案受理費(fèi)4000元（原告已預(yù)交），由被告北京世融達(dá)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：駱啟新
審判員：袁原
審判員：傅為國(guó)

書(shū)記員：李倩