涂建國(guó)
劉祥云
陳飛（湖北天典律師事務(wù)所）
湖北歡達(dá)電氣有限公司
趙靜（湖北霞環(huán)律師事務(wù)所）
吳聯(lián)偉
喻明亮

原告:涂建國(guó)
委托代理人:劉祥云（原告涂建國(guó)之妻）
委托代理人:陳飛，湖北天典律師事務(wù)所律師。
被告:湖北歡達(dá)電氣有限公司，住所地:公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺陵新區(qū)潺陵大道。
法定代表人:張新輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙靜，湖北霞環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告:吳聯(lián)偉
被告:喻明亮
原告涂建國(guó)訴被告湖北歡達(dá)電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北歡達(dá)公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2014年4月1日向本院提起訴訟，本院受理后，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^程中，因被告湖北歡達(dá)電氣公司要求追加被告吳聯(lián)偉、喻明亮為本案被告，本案不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?014年4月29日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告涂建國(guó)的委托代理人劉祥云、陳飛，被告湖北歡達(dá)公司的委托代理人趙靜，被告吳聯(lián)偉均到庭參加了訴訟，被告喻明亮經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告喻明亮承接湖北歡達(dá)公司鋼構(gòu)廠房工程后，邀約被告吳聯(lián)偉共同與被告歡達(dá)公司洽談工程有關(guān)事宜，約定了工程以“包工不包料”的形式承包，工程總價(jià)款為12000元，被告喻明亮并簽訂了施工安全協(xié)議，被告吳聯(lián)偉受被告喻明亮的安排到工地上組織人員管理并參與施工。原告涂建國(guó)雖不是三被告直接雇請(qǐng)，但因工程需加快進(jìn)度，原告由案外人桑子軍邀約而至，是經(jīng)得被告吳聯(lián)偉同意了的。整個(gè)施工過程中均由被告喻明亮、吳聯(lián)偉共同負(fù)責(zé)組織人員和管理施工，原告受傷后，被告喻明亮、吳聯(lián)偉也共同履行了承包人應(yīng)盡的責(zé)任，并積極籌集資金救治原告。綜上，被告喻明亮、吳聯(lián)偉的行為可以認(rèn)定為共同承包行為。原告涂建國(guó)與被告喻明亮、吳聯(lián)偉之間符合雇傭關(guān)系的法律特征，庭審中，被告喻明亮、吳聯(lián)偉均未提供工程價(jià)款中，二被告各自應(yīng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬比例的證據(jù)，故不能確定二被告對(duì)原告涂建國(guó)所受損害的承擔(dān)責(zé)任比例，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，擬定二被告對(duì)原告的實(shí)際損失共同等額承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。原告涂建國(guó)在從事高空電焊作業(yè)過程中，未采取任何安全保護(hù)措施，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，可減輕被告相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度的大小，認(rèn)定被告喻明亮、吳聯(lián)偉對(duì)原告涂建國(guó)的損失損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告湖北歡達(dá)公司將擴(kuò)建鋼結(jié)構(gòu)廠房工程（約7米高）發(fā)包給被告喻明亮承建，雙方雖未簽訂建設(shè)工程合同，但簽訂了安全生產(chǎn)協(xié)議，并口頭約定工程包工不包料，工程完工后，總工價(jià)為12000元。符合《建筑法》規(guī)定的建設(shè)工程的實(shí)質(zhì)要件，被告湖北歡達(dá)公司將該項(xiàng)建設(shè)工程發(fā)包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告喻明亮、吳聯(lián)偉，存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告涂建國(guó)的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告涂建國(guó)主張第二次因腦外傷綜合癥入院治療產(chǎn)生的醫(yī)療、護(hù)理、誤工等費(fèi)，因沒有證據(jù)證明與本案原告摔傷的事實(shí)有直接的因果關(guān)系，故本院不予支持。法律規(guī)定了誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，本案中原告主張誤工費(fèi)按湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的建筑業(yè)的年平均收入計(jì)算，但原告沒有提供其從事建筑業(yè)的相關(guān)資質(zhì)及收入狀況證明，原告涂建國(guó)主張的誤工費(fèi)只能參照2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即:原告涂建國(guó)的誤工費(fèi)為5424元。（20840／年÷365天×95天），對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，但根據(jù)原告涂建國(guó)的傷殘情況，可酌定考慮3000元。對(duì)原告涂建國(guó)主張的其他損失，均未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。綜上，對(duì)原告涂建國(guó)的各項(xiàng)損失依法核定為:誤工費(fèi)5424元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金137544元、精神損害賠償金3000元，共計(jì)150768元。本案中，原告對(duì)于損害的發(fā)生亦有一定的過錯(cuò)，可減輕侵害人的民事責(zé)任，根據(jù)本案的具體情節(jié)，擬按3:7的比例承擔(dān)倍償責(zé)任。即被告喻明亮、被告吳聯(lián)偉應(yīng)共同賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失105537.6元（150768元×70%），被告湖北歡達(dá)公司在原告受傷治療期間先行向原告墊付的護(hù)理、生活等費(fèi)11600元及被告喻明亮墊付原告的生活費(fèi)2000元，共計(jì)13600元。應(yīng)予減除，即:被告喻明亮、吳聯(lián)偉實(shí)際應(yīng)賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失91937.6元。被告湖北歡達(dá)公司應(yīng)對(duì)被告喻明亮、吳聯(lián)偉的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告喻明亮賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失人民幣45968.8元，被告吳聯(lián)偉賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失人民幣45968.8元，被告喻明亮、吳聯(lián)偉對(duì)原告涂建國(guó)的賠償互負(fù)連帶責(zé)任，被告湖北歡達(dá)電氣有限公司對(duì)被告喻明亮、被告吳聯(lián)偉的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告涂建國(guó)、被告湖北歡達(dá)電氣有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為3590元，由被告喻明亮、吳聯(lián)偉各負(fù)擔(dān)1795元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):260201040006032。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告喻明亮承接湖北歡達(dá)公司鋼構(gòu)廠房工程后，邀約被告吳聯(lián)偉共同與被告歡達(dá)公司洽談工程有關(guān)事宜，約定了工程以“包工不包料”的形式承包，工程總價(jià)款為12000元，被告喻明亮并簽訂了施工安全協(xié)議，被告吳聯(lián)偉受被告喻明亮的安排到工地上組織人員管理并參與施工。原告涂建國(guó)雖不是三被告直接雇請(qǐng)，但因工程需加快進(jìn)度，原告由案外人桑子軍邀約而至，是經(jīng)得被告吳聯(lián)偉同意了的。整個(gè)施工過程中均由被告喻明亮、吳聯(lián)偉共同負(fù)責(zé)組織人員和管理施工，原告受傷后，被告喻明亮、吳聯(lián)偉也共同履行了承包人應(yīng)盡的責(zé)任，并積極籌集資金救治原告。綜上，被告喻明亮、吳聯(lián)偉的行為可以認(rèn)定為共同承包行為。原告涂建國(guó)與被告喻明亮、吳聯(lián)偉之間符合雇傭關(guān)系的法律特征，庭審中，被告喻明亮、吳聯(lián)偉均未提供工程價(jià)款中，二被告各自應(yīng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬比例的證據(jù)，故不能確定二被告對(duì)原告涂建國(guó)所受損害的承擔(dān)責(zé)任比例，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，擬定二被告對(duì)原告的實(shí)際損失共同等額承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。原告涂建國(guó)在從事高空電焊作業(yè)過程中，未采取任何安全保護(hù)措施，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)自身損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，可減輕被告相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人過錯(cuò)程度的大小，認(rèn)定被告喻明亮、吳聯(lián)偉對(duì)原告涂建國(guó)的損失損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告湖北歡達(dá)公司將擴(kuò)建鋼結(jié)構(gòu)廠房工程（約7米高）發(fā)包給被告喻明亮承建，雙方雖未簽訂建設(shè)工程合同，但簽訂了安全生產(chǎn)協(xié)議，并口頭約定工程包工不包料，工程完工后，總工價(jià)為12000元。符合《建筑法》規(guī)定的建設(shè)工程的實(shí)質(zhì)要件，被告湖北歡達(dá)公司將該項(xiàng)建設(shè)工程發(fā)包給不具備建筑施工資質(zhì)的被告喻明亮、吳聯(lián)偉，存在選任不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告涂建國(guó)的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告涂建國(guó)主張第二次因腦外傷綜合癥入院治療產(chǎn)生的醫(yī)療、護(hù)理、誤工等費(fèi)，因沒有證據(jù)證明與本案原告摔傷的事實(shí)有直接的因果關(guān)系，故本院不予支持。法律規(guī)定了誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，本案中原告主張誤工費(fèi)按湖北省2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的建筑業(yè)的年平均收入計(jì)算，但原告沒有提供其從事建筑業(yè)的相關(guān)資質(zhì)及收入狀況證明，原告涂建國(guó)主張的誤工費(fèi)只能參照2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即:原告涂建國(guó)的誤工費(fèi)為5424元。（20840／年÷365天×95天），對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，但根據(jù)原告涂建國(guó)的傷殘情況，可酌定考慮3000元。對(duì)原告涂建國(guó)主張的其他損失，均未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。綜上，對(duì)原告涂建國(guó)的各項(xiàng)損失依法核定為:誤工費(fèi)5424元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金137544元、精神損害賠償金3000元，共計(jì)150768元。本案中，原告對(duì)于損害的發(fā)生亦有一定的過錯(cuò)，可減輕侵害人的民事責(zé)任，根據(jù)本案的具體情節(jié)，擬按3:7的比例承擔(dān)倍償責(zé)任。即被告喻明亮、被告吳聯(lián)偉應(yīng)共同賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失105537.6元（150768元×70%），被告湖北歡達(dá)公司在原告受傷治療期間先行向原告墊付的護(hù)理、生活等費(fèi)11600元及被告喻明亮墊付原告的生活費(fèi)2000元，共計(jì)13600元。應(yīng)予減除，即:被告喻明亮、吳聯(lián)偉實(shí)際應(yīng)賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失91937.6元。被告湖北歡達(dá)公司應(yīng)對(duì)被告喻明亮、吳聯(lián)偉的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告喻明亮賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失人民幣45968.8元，被告吳聯(lián)偉賠償原告涂建國(guó)各項(xiàng)損失人民幣45968.8元，被告喻明亮、吳聯(lián)偉對(duì)原告涂建國(guó)的賠償互負(fù)連帶責(zé)任，被告湖北歡達(dá)電氣有限公司對(duì)被告喻明亮、被告吳聯(lián)偉的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告涂建國(guó)、被告湖北歡達(dá)電氣有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為3590元，由被告喻明亮、吳聯(lián)偉各負(fù)擔(dān)1795元。

審判長(zhǎng)：李莉
審判員：?jiǎn)J玉瑩
審判員：關(guān)俊

書記員：劉麗華