原告：涂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所四川省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所本市。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告涂某某與被告沈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告涂某某的委托訴訟代理人李志兵，被告沈某某以及人保上海市分公司的委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　涂某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費4,572.90元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具(拐杖)費29.90元、護理費3,600元、誤工費12,100元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、修理費950元、鑒定費1,950元、律師費6,000元，其中，由被告人保上海市分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告沈某某賠償。事實和理由：2017年8月14日13時17分，被告沈某某駕駛滬VVXXXX小客車在閔行區(qū)劍川路、昆陽路路口與騎電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機動車在人保上海市分公司處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　沈某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。因事發(fā)后原告未經(jīng)協(xié)商即徑行向法院起訴，故對原告主張的律師費有異議，即使法院判決，也應(yīng)按責(zé)任確定。
　　人保上海市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。對原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費由法院依票據(jù)核實；誤工費應(yīng)補強證據(jù)；護理費和營養(yǎng)費各認可40元/天和30元/天；殘疾賠償金及精神撫慰金依重新鑒定的結(jié)論確定，且不認可殘疾賠償金依城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；鑒定費及修理費無異議；殘疾輔助器具費不予認可；衣物損和交通費各認可200元；律師費不屬于保險賠償范圍。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費4,572.90元。原告并因傷購拐杖支付29.90元。2018年3月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人涂某某因交通事故致左膝關(guān)節(jié)功能喪失達27.4%，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期150日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費6,000元。
　　再查，牌號為滬GVXXXX的小客車于事發(fā)期間在人保上海市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為150萬元(含不計免賠)；事發(fā)后，原告因修理電動車支付修理費950元；沈某某因修理其駕駛的車輛支付修理費2,200元；2016年9月，原告與上海支點人力資源有限公司閔行分公司簽訂了為期2年的勞動合同書；2016年1月起，原告正常繳納本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、勞動合同書、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、聘請律師合同等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告沈某某承擔(dān)次要責(zé)任，雙方均應(yīng)對各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人保上海市分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。人保上海市分公司要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，并無相應(yīng)的理由和事實依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費及因傷所購作為輔助器具的拐杖系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關(guān)于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市繳納城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費，原告以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定，本院予以認定。對該項訴請，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限予以確定；原告因事故造成電動車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理費用。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對沈某某的車輛修理費用，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告涂某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費29.90元、護理費3,600元、交通費400元、誤工費12,100元、精神撫慰金2,000元、醫(yī)藥費4,572.90元、營養(yǎng)費3,600元、衣物損200元、修理費950元，合計152,644.80元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告8,172.90元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1,150元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項13,328.76元，并賠償原告鑒定費780元，共計14,108.76元；
　　三、被告沈某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費3,000元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告沈某某修理費1,320元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,559.72元，由原告負擔(dān)58.60元，被告沈某某負擔(dān)1,501.12元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚