涂某某
曾勇（湖北三顧律師事務所）
呂鵬（湖北三顧律師事務所）
楊家國
李學林（湖北法正大律師事務所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務所）
襄陽坤興實業(yè)有限公司
襄陽榮某某混凝土有限公司

原告涂某某。
委托代理人曾勇、呂鵬，湖北三顧律師事務所律師。
被告楊家國。
被告襄陽坤興實業(yè)有限公司。
住所地:襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)食品工業(yè)區(qū)316國道旁。
法定代表人楊家國，該公司總經理。
被告襄陽榮某某混凝土有限公司。
住所地:襄陽市襄州區(qū)張灣辦事處六兩河村。
法定代表人謝青倫，該公司總經理。
三被告共同委托代理人李學林、鄧雨樊，湖北法正大律師事務所律師。
原告涂某某與被告楊家國、襄陽坤興實業(yè)有限公司（以下簡稱襄陽坤興公司）、襄陽榮某某混凝土有限公司（以下簡稱襄陽榮興公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成由審判員衡光毅擔任審判長，人民陪審員周艷、周芹參加的合議庭。于2014年7月25日公開開庭進行了審理。原告涂某某及其委托代理人曾勇、呂鵬，被告楊家國、襄陽坤興公司、襄陽榮興公司的共同委托代理人鄧雨樊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告涂某某與被告楊家國簽訂的借款合同屬合法有效的民間借貸合同，但雙方在合同中約定的借款利率，超出人民銀行同期貸款利率四倍，超出部分依法不予保護。被告襄陽坤興公司在借款合同中簽字蓋章，承擔連帶責任保證，襄陽榮興公司出具為楊家國承擔還款義務的擔保保證書，均合法有效。原告按借款合同履行了貸款義務，被告楊家國未按借款合同約定履行還款義務，被告襄陽坤興公司、襄陽榮興公司未履行擔保義務，均屬違約行為，應依法承擔相應的民事責任。原告要求三被告償還借款本金2138792元，與本院審理查明的金額不符，應以本院審理查明的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持，原告要求三被告按月息3%支付利息，同時還按日萬分之十支付違約金，該請求超出中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率4倍，超出部分不受法律保護，對此訴請本院不完全支持。原告要求三被告賠償因本案訴訟支付的律師代理費45000元，因原、被告簽訂的借款合同有約定，本院予以支持。被告楊家國辯稱已償還原告借款本金140萬元，因在還款時雙方沒有約定是還本金還是支付利息，參照湖北省高級人民法院民事審判工作座談會議紀要（2013）第49條，還款時約定不明的，優(yōu)先沖抵利息的指導意見，應先減利息，后沖抵本金。原告在質證時對被告楊家國還款40萬元不予認可，認為是還的以前的借款，因本院審理查明該筆40萬元轉款，是楊家國在與涂某某簽訂訴爭的借款合同借款之后，被告還款符合情理，原告無證據證明是還以前被告欠原告的債務，如原告確有證據證明被告在此之前還欠其40萬元的債務，可以另行主張權利。被告楊家國辯稱雙方約定的利息和違約金合計超過同期銀行貸款利率4倍，不應支持理由成立，本院予以采納。被告襄陽坤興公司、襄陽榮興公司辯稱擔保行為違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效的理由，不符合法律規(guī)定，該辯稱違反了法律強制性規(guī)定是指違背了《公司法》規(guī)定的公司為股東擔保必須經股東會或股東大會決議，《公司法》的該規(guī)定是對公司內部管理性的規(guī)定，并非效力性強制性的規(guī)定，對公司外部債權人不具有約束力，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊家國于本判決生效后十日內償還原告涂某某借款本金人民幣1542391元。
二、被告楊家國同時應支付原告涂某某借款利息，截止2014年8月18日為154239元，此后至本判決確定的履行期內實際履行之日止，以本金1542391元按中國人民銀行發(fā)布的一年期同類貸款基準利率四倍計算支付。
三、被告楊家國于本判決生效后十日內賠償原告涂某某為此訴訟支付的律師代理費45000元。
四、被告襄陽坤興實業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司對楊家國上述付款義務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告涂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費25500元，訴訟財產保全費5000元，由原告涂某某承擔6100元，被告楊家國、襄陽坤興實業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司承擔24400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀同時，按不服一審判決的數(shù)額預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告涂某某與被告楊家國簽訂的借款合同屬合法有效的民間借貸合同，但雙方在合同中約定的借款利率，超出人民銀行同期貸款利率四倍，超出部分依法不予保護。被告襄陽坤興公司在借款合同中簽字蓋章，承擔連帶責任保證，襄陽榮興公司出具為楊家國承擔還款義務的擔保保證書，均合法有效。原告按借款合同履行了貸款義務，被告楊家國未按借款合同約定履行還款義務，被告襄陽坤興公司、襄陽榮興公司未履行擔保義務，均屬違約行為，應依法承擔相應的民事責任。原告要求三被告償還借款本金2138792元，與本院審理查明的金額不符，應以本院審理查明的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持，原告要求三被告按月息3%支付利息，同時還按日萬分之十支付違約金，該請求超出中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率4倍，超出部分不受法律保護，對此訴請本院不完全支持。原告要求三被告賠償因本案訴訟支付的律師代理費45000元，因原、被告簽訂的借款合同有約定，本院予以支持。被告楊家國辯稱已償還原告借款本金140萬元，因在還款時雙方沒有約定是還本金還是支付利息，參照湖北省高級人民法院民事審判工作座談會議紀要（2013）第49條，還款時約定不明的，優(yōu)先沖抵利息的指導意見，應先減利息，后沖抵本金。原告在質證時對被告楊家國還款40萬元不予認可，認為是還的以前的借款，因本院審理查明該筆40萬元轉款，是楊家國在與涂某某簽訂訴爭的借款合同借款之后，被告還款符合情理，原告無證據證明是還以前被告欠原告的債務，如原告確有證據證明被告在此之前還欠其40萬元的債務，可以另行主張權利。被告楊家國辯稱雙方約定的利息和違約金合計超過同期銀行貸款利率4倍，不應支持理由成立，本院予以采納。被告襄陽坤興公司、襄陽榮興公司辯稱擔保行為違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效的理由，不符合法律規(guī)定，該辯稱違反了法律強制性規(guī)定是指違背了《公司法》規(guī)定的公司為股東擔保必須經股東會或股東大會決議，《公司法》的該規(guī)定是對公司內部管理性的規(guī)定，并非效力性強制性的規(guī)定，對公司外部債權人不具有約束力，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》》第6條的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊家國于本判決生效后十日內償還原告涂某某借款本金人民幣1542391元。
二、被告楊家國同時應支付原告涂某某借款利息，截止2014年8月18日為154239元，此后至本判決確定的履行期內實際履行之日止，以本金1542391元按中國人民銀行發(fā)布的一年期同類貸款基準利率四倍計算支付。
三、被告楊家國于本判決生效后十日內賠償原告涂某某為此訴訟支付的律師代理費45000元。
四、被告襄陽坤興實業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司對楊家國上述付款義務承擔連帶清償責任。
五、駁回原告涂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費25500元，訴訟財產保全費5000元，由原告涂某某承擔6100元，被告楊家國、襄陽坤興實業(yè)有限公司、襄陽榮某某混凝土有限公司承擔24400元。

審判長：衡光毅
審判員：周芹
審判員：周艷

書記員：彭星