涂某某
曾勇（湖北三顧律師事務(wù)所）
呂鵬（湖北三顧律師事務(wù)所）
楊家國(guó)
李學(xué)林（湖北法正大律師事務(wù)所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司
襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司

原告涂某某。
委托代理人曾勇、呂鵬，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被告楊家國(guó)。
被告襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司。
住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)食品工業(yè)區(qū)316國(guó)道旁。
法定代表人楊家國(guó)，該公司總經(jīng)理。
被告襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司。
住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣辦事處六兩河村。
法定代表人謝青倫，該公司總經(jīng)理。
三被告共同委托代理人李學(xué)林、鄧雨樊，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
原告涂某某與被告楊家國(guó)、襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)坤興公司）、襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱襄陽(yáng)榮某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成由審判員衡光毅擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員周艷、周芹參加的合議庭。
于2014年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告涂某某及其委托代理人曾勇、呂鵬，被告楊家國(guó)、襄陽(yáng)坤興公司、襄陽(yáng)榮某公司的共同委托代理人鄧雨樊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告涂某某訴稱，2014年1月9日，被告楊家國(guó)因經(jīng)營(yíng)需要向原告借款2827740元，約定月利率3%，借款期限60天。
被告襄陽(yáng)坤興公司作為擔(dān)保人在合同上蓋章，合同約定了逾期還款的違約責(zé)任。
借款到期后，楊家國(guó)未按期還款，經(jīng)原告催要，被告襄陽(yáng)榮某公司向原告出具擔(dān)保書(shū)，擔(dān)保楊家國(guó)在2014年3月18日還款100萬(wàn)元，3月29日前還清所有欠款。
如未按期歸還，承擔(dān)保證責(zé)任。
2014年3月19日，楊家國(guó)還款100萬(wàn)元。
余款經(jīng)原告多次索要無(wú)果，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令:1、三被告立即歸還欠款本金2138792元，自2014年3月20日起按月息3%支付利息，按日萬(wàn)分之十支付違約金至全部款項(xiàng)還清之日止；2、三被告賠償原告律師代理費(fèi)45000元；3、本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
被告楊家國(guó)辯稱，借款屬實(shí)，已償還原告140萬(wàn)元本金，應(yīng)依法予以扣減，約定的利息和違約金合計(jì)超過(guò)同期銀行利率4倍，應(yīng)不予支持。
被告襄陽(yáng)坤興公司、襄陽(yáng)榮某公司辯稱，兩公司的擔(dān)保行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效擔(dān)保，因此，應(yīng)依法駁回原告對(duì)兩被告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告涂某某與被告楊家國(guó)簽訂的借款合同屬合法有效的民間借貸合同，但雙方在合同中約定的借款利率，超出人民銀行同期貸款利率四倍，超出部分依法不予保護(hù)。
被告襄陽(yáng)坤興公司在借款合同中簽字蓋章，承擔(dān)連帶責(zé)任保證，襄陽(yáng)榮某公司出具為楊家國(guó)承擔(dān)還款義務(wù)的擔(dān)保保證書(shū)，均合法有效。
原告按借款合同履行了貸款義務(wù)，被告楊家國(guó)未按借款合同約定履行還款義務(wù)，被告襄陽(yáng)坤興公司、襄陽(yáng)榮某公司未履行擔(dān)保義務(wù)，均屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告要求三被告償還借款本金2138792元，與本院審理查明的金額不符，應(yīng)以本院審理查明的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持，原告要求三被告按月息3%支付利息，同時(shí)還按日萬(wàn)分之十支付違約金，該請(qǐng)求超出中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率4倍，超出部分不受法律保護(hù)，對(duì)此訴請(qǐng)本院不完全支持。
原告要求三被告賠償因本案訴訟支付的律師代理費(fèi)45000元，因原、被告簽訂的借款合同有約定，本院予以支持。
被告楊家國(guó)辯稱已償還原告借款本金140萬(wàn)元，因在還款時(shí)雙方?jīng)]有約定是還本金還是支付利息，參照湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要（2013）第49條，還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息的指導(dǎo)意見(jiàn)，應(yīng)先減利息，后沖抵本金。
原告在質(zhì)證時(shí)對(duì)被告楊家國(guó)還款40萬(wàn)元不予認(rèn)可，認(rèn)為是還的以前的借款，因本院審理查明該筆40萬(wàn)元轉(zhuǎn)款，是楊家國(guó)在與涂某某簽訂訴爭(zhēng)的借款合同借款之后，被告還款符合情理，原告無(wú)證據(jù)證明是還以前被告欠原告的債務(wù)，如原告確有證據(jù)證明被告在此之前還欠其40萬(wàn)元的債務(wù)，可以另行主張權(quán)利。
被告楊家國(guó)辯稱雙方約定的利息和違約金合計(jì)超過(guò)同期銀行貸款利率4倍，不應(yīng)支持理由成立，本院予以采納。
被告襄陽(yáng)坤興公司、襄陽(yáng)榮某公司辯稱擔(dān)保行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效的理由，不符合法律規(guī)定，該辯稱違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定是指違背了《公司法》規(guī)定的公司為股東擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，《公司法》的該規(guī)定是對(duì)公司內(nèi)部管理性的規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)公司外部債權(quán)人不具有約束力，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第6條的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊家國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告涂某某借款本金人民幣1542391元。
二、被告楊家國(guó)同時(shí)應(yīng)支付原告涂某某借款利息，截止2014年8月18日為154239元，此后至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際履行之日止，以本金1542391元按中國(guó)人民銀行發(fā)布的一年期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算支付。
三、被告楊家國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告涂某某為此訴訟支付的律師代理費(fèi)45000元。
四、被告襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司對(duì)楊家國(guó)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告涂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25500元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告涂某某承擔(dān)6100元，被告楊家國(guó)、襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司承擔(dān)24400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀同時(shí)，按不服一審判決的數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告涂某某與被告楊家國(guó)簽訂的借款合同屬合法有效的民間借貸合同，但雙方在合同中約定的借款利率，超出人民銀行同期貸款利率四倍，超出部分依法不予保護(hù)。
被告襄陽(yáng)坤興公司在借款合同中簽字蓋章，承擔(dān)連帶責(zé)任保證，襄陽(yáng)榮某公司出具為楊家國(guó)承擔(dān)還款義務(wù)的擔(dān)保保證書(shū)，均合法有效。
原告按借款合同履行了貸款義務(wù)，被告楊家國(guó)未按借款合同約定履行還款義務(wù)，被告襄陽(yáng)坤興公司、襄陽(yáng)榮某公司未履行擔(dān)保義務(wù)，均屬違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告要求三被告償還借款本金2138792元，與本院審理查明的金額不符，應(yīng)以本院審理查明的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持，原告要求三被告按月息3%支付利息，同時(shí)還按日萬(wàn)分之十支付違約金，該請(qǐng)求超出中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率4倍，超出部分不受法律保護(hù)，對(duì)此訴請(qǐng)本院不完全支持。
原告要求三被告賠償因本案訴訟支付的律師代理費(fèi)45000元，因原、被告簽訂的借款合同有約定，本院予以支持。
被告楊家國(guó)辯稱已償還原告借款本金140萬(wàn)元，因在還款時(shí)雙方?jīng)]有約定是還本金還是支付利息，參照湖北省高級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)議紀(jì)要（2013）第49條，還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息的指導(dǎo)意見(jiàn)，應(yīng)先減利息，后沖抵本金。
原告在質(zhì)證時(shí)對(duì)被告楊家國(guó)還款40萬(wàn)元不予認(rèn)可，認(rèn)為是還的以前的借款，因本院審理查明該筆40萬(wàn)元轉(zhuǎn)款，是楊家國(guó)在與涂某某簽訂訴爭(zhēng)的借款合同借款之后，被告還款符合情理，原告無(wú)證據(jù)證明是還以前被告欠原告的債務(wù)，如原告確有證據(jù)證明被告在此之前還欠其40萬(wàn)元的債務(wù)，可以另行主張權(quán)利。
被告楊家國(guó)辯稱雙方約定的利息和違約金合計(jì)超過(guò)同期銀行貸款利率4倍，不應(yīng)支持理由成立，本院予以采納。
被告襄陽(yáng)坤興公司、襄陽(yáng)榮某公司辯稱擔(dān)保行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效的理由，不符合法律規(guī)定，該辯稱違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定是指違背了《公司法》規(guī)定的公司為股東擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，《公司法》的該規(guī)定是對(duì)公司內(nèi)部管理性的規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)公司外部債權(quán)人不具有約束力，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》》第6條的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊家國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)償還原告涂某某借款本金人民幣1542391元。
二、被告楊家國(guó)同時(shí)應(yīng)支付原告涂某某借款利息，截止2014年8月18日為154239元，此后至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際履行之日止，以本金1542391元按中國(guó)人民銀行發(fā)布的一年期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算支付。
三、被告楊家國(guó)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告涂某某為此訴訟支付的律師代理費(fèi)45000元。
四、被告襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司對(duì)楊家國(guó)上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告涂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25500元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告涂某某承擔(dān)6100元，被告楊家國(guó)、襄陽(yáng)坤興實(shí)業(yè)有限公司、襄陽(yáng)榮集興混凝土有限公司承擔(dān)24400元。

審判長(zhǎng)：衡光毅

書(shū)記員：彭星