原告：涂大紅,男,生于1969年11月6日，漢族，松滋市人，住松滋市。原告：袁某，女，生于1973年9月27日，漢族，松滋市人，住松滋市。二原告委托訴訟代理人：楊治國，湖北盛華律師事務(wù)所律師。（本案前期訴訟代理人，后于2017年3月19日終止訴訟代理）二原告委托訴訟代理人：宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。（自2017年3月30日起后期訴訟代理人）被告：湖北松滋博創(chuàng)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱松滋博創(chuàng)投資公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋村（中行宿舍）。法定代表人：肖卓，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：肖宏文，系該公司總經(jīng)理。第三人：松滋市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱松滋市住建局），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)建設(shè)路。法定代表人：何世民，系該局局長。委托訴訟代理人：楊元，系該局法規(guī)科科長。委托訴訟代理人：王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。原告涂大紅、袁某與被告松滋博創(chuàng)投資公司、第三人松滋住建局排除妨害、恢復(fù)原狀、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，先依法適用簡易程序，后因本案鑒定周期長、中途追加當(dāng)事人等本院于2017年11月27日裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2017年2月22日、5月24日、12月26日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告涂大紅、袁某及二原告委托訴訟代理人楊治國、宋小川、被告松滋博創(chuàng)投資公司的委托訴訟代理人肖宏文、第三人松滋市住建局的委托訴訟代理人楊元、王曉華到庭參加訴訟。審理過程中，二原告于2016年10月21日申請對其住房損失原因及損失額度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)原、被告雙方選定荊州名家建筑工程司法鑒定所作為二原告房屋損害原因鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)于2017年1月7日作出荊州名家司法鑒定所（2016）建鑒字第32號司法鑒定意見書，在此基礎(chǔ)上二原告于2017年3月30日申請追加第三人松滋市住建局進(jìn)入本案訴訟，本院于2017年4月7日通知第三人松滋市住建局進(jìn)入本案訴訟，2017年5月27日第三人松滋市住建局對荊州名家司法鑒定所（2016）建鑒字第32號司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，后本院委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對二原告房屋受損原因進(jìn)行重新鑒定，該機(jī)構(gòu)于2017年10月13日作出仲恒鑒字（2017）SW2038號鑒定報(bào)告。此外受本院委托荊州名家司法鑒定所還于2017年5月對二原告房屋維修加固所需費(fèi)用作出《工程預(yù)算編制書》，受本院委托湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院于2017年11月對二原告房屋的邊坡加固作出《松滋市新江口鎮(zhèn)藍(lán)天社區(qū)藍(lán)天路一巷47號邊坡加固方案設(shè)計(jì)》。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告涂大紅、袁某向本院提出訴訟請求：1、判令被告對原告所有的坐落在松滋市××鎮(zhèn)藍(lán)天路××號的房屋邊坡，在判決生效之日起六十日內(nèi)完成加固處理；2、判令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)完成對原告房屋的加固、維修、恢復(fù)原狀，以使其在外觀上達(dá)到一般居民住宅樓房的外觀標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上達(dá)到一般居民住宅樓的安全居住標(biāo)準(zhǔn)；其加固、維修的范圍應(yīng)包括鑒定報(bào)告及相關(guān)照片涉及的原告房屋的部位；3、判令被告于判決生效之日起六十日內(nèi)對原告房屋的窗子、水管等構(gòu)件予以更換；4、判令被告對原告所屬附屬小屋重建；5、房屋損壞經(jīng)修復(fù)后達(dá)不到年限一次性賠償二十萬元；6、由被告承擔(dān)房屋受損期間，和房屋維修期間誤工費(fèi)用四萬元。事實(shí)和理由：原告私房位于松滋市××鎮(zhèn)藍(lán)天路××號（言程安置小區(qū)內(nèi)），建于2008年，三層磚混結(jié)構(gòu)，一層層高3.4m，二層層高3.2m，三層檐口高度為2m。2013年，被告開始修建樂鄉(xiāng)公館。2014年10月，在距原告較近處開挖修建擋土墻，開挖后不久，原告發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)多處裂口等損壞。經(jīng)多次與被告交涉，無數(shù)次信訪，均未獲解決。原告房屋地處丘陵邊坡地段，樂鄉(xiāng)公館開始修建后，原告房屋污水無法有效排除，導(dǎo)致污水對邊坡造成侵蝕，加之修建擋土墻開挖較深，加速了原告主體房屋與附屬房的損壞，并有繼續(xù)發(fā)展趨勢。據(jù)此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至人民法院，望受理并依法審理和判決。被告松滋博創(chuàng)投資公司辯稱，1、原告的房屋維修按照名家司法鑒定所的兩次鑒定結(jié)論劃分的責(zé)任與金額，我公司來承擔(dān)維修責(zé)任，并可以與原告進(jìn)行協(xié)商；2、原告房屋的邊坡整治與我公司沒有關(guān)系，而且原告主張的邊坡加固費(fèi)用過高，湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院作出的邊坡加固費(fèi)用預(yù)算不客觀；3、我們是按照國家規(guī)定進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，原告房屋損害不單是我公司造成的，原告的房屋在之前可能有裂縫，其房屋建筑材料都是其自己購買，可能在建筑過程中沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。綜上，應(yīng)按照荊州名家司法鑒定所的鑒定意見為準(zhǔn)，請法院依法判決。第三人松滋市住建局辯稱，1、根據(jù)原告起訴所述的基本事實(shí)，以及安置規(guī)劃圖所反映的是建房當(dāng)初其邊坡無需加固等；2、荊州名家司法鑒定意見書認(rèn)為應(yīng)該由宅基地提供批準(zhǔn)部門承擔(dān)邊坡整治責(zé)任沒有法律依據(jù)，因此我們申請了對原告房屋損害原因力的重新鑒定事項(xiàng)。根據(jù)重新鑒定部門廣州仲恒公司作出的《房屋安全鑒定報(bào)告》，原告的房屋出現(xiàn)裂縫，與答辯人提供的安置地點(diǎn)沒有關(guān)系，按照相關(guān)法律規(guī)定，原告房屋損失應(yīng)該由被告松滋博創(chuàng)投資公司承擔(dān)；3、我們認(rèn)為房屋自身加固與我們沒有關(guān)系，邊坡整治原告要求我們承擔(dān)責(zé)任也是欠妥的。邊坡整治不能賠錢給原告?zhèn)€人了事，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整治消除隱患；4、湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院作出的邊坡整治設(shè)計(jì)方案我們認(rèn)同，其工程預(yù)算的直接費(fèi)用我們也認(rèn)可，對其預(yù)算的間接費(fèi)用我們提出質(zhì)疑，請法院充分考慮我們委托湖北恒晟工程咨詢公司作出的咨詢報(bào)告；5、我們支出的重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)該由涉案當(dāng)事人共同分擔(dān)。綜上，原告房屋自身受損與第三人無關(guān)，邊坡整治按照廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司鑒定意見（不包括工程預(yù)算），請法院依法判決。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)以及無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)定并綜合全案查明事實(shí)如下：原告涂大紅與袁某系夫妻關(guān)系。2008年7月24日，以第三人松滋市住建局為拆遷人，以原告涂大紅之父涂德新為被拆遷人，雙方簽訂《房屋拆遷協(xié)議書》一份，約定采取貨幣補(bǔ)償及劃地遷建的方式，將涂德新原有的房屋拆遷后遷建至松滋市新江口鎮(zhèn)“言程安置小區(qū)”，同年原告涂大紅一家在位于松滋市××鎮(zhèn)藍(lán)天路××號的涂德新拆遷安置地點(diǎn)（地處丘陵的邊坡邊緣，邊坡地理坐標(biāo)：東經(jīng)111°45′16″、北緯30°10′51″；邊坡地形上總體呈東高西低，橫向上兩側(cè)高中間低呈凹狀；坡體屬于自然坡，土質(zhì)疏松，約8米多高向坡腳自然延伸）興建三層磚混結(jié)構(gòu)私房一棟，2009年3月房屋竣工投入使用，其房屋土地使用權(quán)〔松集用（2014）第0998號〕登記在原告涂大紅名下。2013年被告松滋博創(chuàng)投資公司開始在松滋市××××湖路開發(fā)建設(shè)松滋市“樂鄉(xiāng)公館”，2014年10月被告松滋博創(chuàng)投資公司在距二原告房屋9米處開挖修建擋土墻，由于開挖基礎(chǔ)較深，致使二原告房屋西側(cè)邊坡坡體水土流失等，同年11月二原告發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)裂縫、地面開裂等損壞情形，遂向松滋市國土資源局、信訪局等管理部門投訴、上訪，在相關(guān)管理部門引導(dǎo)下二原告申請荊州市房屋安全鑒定管理所于2015年1月22日對其房屋出具（2015）017號《湖北省房屋安全鑒定報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)定其房屋已構(gòu)成B級危房，處理意見為在危房變形穩(wěn)定后，對房屋及邊坡加固處理。此后二原告因長期信訪投訴無果，遂于2016年10月以松滋博創(chuàng)投資公司為被告訴訟來院，要求判如所請。案件審理過程中，二原告于2016年10月21日申請對其住房損失原因及損失額度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)原、被告雙方選定荊州名家建筑工程司法鑒定所作為二原告房屋損害原因鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)于2017年1月7日作出荊州名家司法鑒定所（2016）建鑒字第32號司法鑒定意見書，該鑒定意見為：“二原告的宅基地提供批準(zhǔn)部門應(yīng)承擔(dān)該段邊坡的整治工程，以使宅基地達(dá)到穩(wěn)定和合格標(biāo)準(zhǔn)，被告松滋博創(chuàng)投資公司應(yīng)對二原告房屋修復(fù)承擔(dān)主要責(zé)任，二原告對其房屋修復(fù)承擔(dān)次要責(zé)任?！?，在此基礎(chǔ)上二原告于2017年3月30日申請追加第三人松滋市住建局進(jìn)入本案訴訟，本院于2017年4月7日通知第三人松滋市住建局進(jìn)入本案訴訟，2017年5月27日第三人松滋市住建局對荊州名家司法鑒定所（2016）建鑒字第32號司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，后本院委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司對二原告房屋受損原因進(jìn)行重新鑒定，該機(jī)構(gòu)于2017年10月13日作出仲恒鑒字（2017）SW2038號鑒定報(bào)告，該鑒定結(jié)論為：“根據(jù)現(xiàn)場檢測、檢查結(jié)果分析，涂大紅房屋未發(fā)現(xiàn)有因地基基礎(chǔ)不均勻沉降引起的損壞跡象，其損壞原因?yàn)榉课葑陨聿牧鲜湛s、砂漿粘結(jié)力下降、防水層失效、施工方開挖、修建擋土墻以及房屋所屬的位置情況共同作用所致；被告松滋博創(chuàng)投資公司修建擋土墻施工開挖加劇了邊坡的失穩(wěn)造成原告房屋損壞，應(yīng)承擔(dān)該段邊坡整治工程的主要責(zé)任，第三人松滋市住建局負(fù)次要責(zé)任；被告松滋博創(chuàng)投資公司對原告房屋的修復(fù)負(fù)主要責(zé)任，原告自己負(fù)次要責(zé)任。”，同時(shí)該鑒定還提出處理建議為：“1、對該房屋室內(nèi)外地面及西側(cè)斜坡土體進(jìn)行重新夯實(shí)、做面層處理；2、對開裂的墻體先壓力注漿后，再鏟除裂縫兩側(cè)約200mm的范圍的抹灰層后掛鋼絲網(wǎng)重新抹灰處理；3、對天面預(yù)制板及墻體與預(yù)制板的交接裂縫灌漿封閉后重新做防水處理；4、對開裂、脫落的抹灰層鏟除原抹灰層后重新刷灰處理；5、對分離、開裂的瓷磚進(jìn)行更換處理；6、對西側(cè)邊坡進(jìn)行加固整治；7、對其他損壞進(jìn)行修復(fù)處理?！?。對上述廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的鑒定報(bào)告二原告及第三人松滋市住建局均未提出異議，被告松滋博創(chuàng)投資公司雖提出異議但并不要求對房屋損壞原因力再行鑒定。第三人松滋市住建局因重新鑒定花去司法鑒定費(fèi)8000元。此外受本院委托荊州名家司法鑒定所還于2017年5月對二原告房屋維修加固所需費(fèi)用作出《工程預(yù)算編制書》，對二原告房屋維修加固（土建）工程總造價(jià)預(yù)算為70193.84元。對以上《工程預(yù)算編制書》本案各方當(dāng)事人均未提出異議。受本院委托湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院于2017年11月對二原告房屋的邊坡加固作出《松滋市新江口鎮(zhèn)藍(lán)天社區(qū)藍(lán)天路一巷47號邊坡加固方案設(shè)計(jì)》，其邊坡加固方案設(shè)計(jì)為：“針對邊坡現(xiàn)狀及其變形特征，邊坡加固工程設(shè)計(jì)擬采用樁板墻＋地表排水＋地坪修復(fù)相結(jié)合的方案，邊坡加固方案施工總體順序?yàn)椋嚎够瑯丁鷺堕g擋板→樁后回填壓實(shí)→砼封頂抹面→地表截排水處理?！保ㄆ涔こ叹唧w步驟、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及參數(shù)本判決記略，詳見該方案設(shè)計(jì)第7頁至第14頁以及附后布置圖紙），該邊坡加固工程經(jīng)該勘測院預(yù)算總投資為27.79萬元，其中建筑工程費(fèi)為13.23萬元，臨時(shí)工程費(fèi)為1.17萬元，獨(dú)立費(fèi)用為12.07萬元（含建設(shè)項(xiàng)目管理費(fèi)5.22萬元、工程建設(shè)監(jiān)理費(fèi)5.8萬元等），基本預(yù)備費(fèi)為1.32萬元。對以上邊坡加固方案設(shè)計(jì)與預(yù)算二原告無異議，被告松滋博創(chuàng)投資公司及第三人松滋市住建局認(rèn)可其中邊坡加固工程方案設(shè)計(jì)，但對該勘測院作出的工程預(yù)算提出異議，而且第三人松滋市住建局還于2017年12月24日單方面委托湖北恒晟工程咨詢有限公司按照湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院的邊坡加固工程方案設(shè)計(jì)重新進(jìn)行工程預(yù)算，其對邊坡加固工程預(yù)算含稅造價(jià)為189940.78元，其中分部分項(xiàng)工程費(fèi)為139673.41元，施工措施項(xiàng)目費(fèi)為4995.88元，規(guī)費(fèi)為10089元，人工費(fèi)調(diào)整為16359.03元，銷項(xiàng)稅為18822.96元。后因預(yù)算統(tǒng)計(jì)誤差，湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院于2017年12月底自行作出《防治工程費(fèi)用預(yù)算編制說明》，將其對邊坡加固工程的預(yù)算總投資數(shù)額降低為198200元（其中臨時(shí)工程費(fèi)更正為1.23萬元、建設(shè)項(xiàng)目管理費(fèi)更正為0.29萬元、工程建設(shè)監(jiān)理費(fèi)更正為3萬元、基本預(yù)備費(fèi)更正為0.94萬元，其他項(xiàng)目預(yù)算未變）。經(jīng)鑒定二原告取得上述《工程預(yù)算編制書》以及《松滋市新江口鎮(zhèn)藍(lán)天社區(qū)藍(lán)天路一巷47號邊坡加固方案設(shè)計(jì)》后，二原告于2017年12月11日變更其訴訟請求為：一、判令被告及第三人在判決生效后三個(gè)月內(nèi)完成邊坡整治及房屋維修；二、如被告及第三人在判決生效后三個(gè)月內(nèi)未完成邊坡整治及房屋維修，則由被告及第三人賠償原告房屋加固維修費(fèi)用70193.84元及房屋邊坡加固費(fèi)277900元。同時(shí)查明：2008年11月24日，原告涂大紅與第三人松滋市住建局就其房屋基礎(chǔ)超深達(dá)成《房屋拆遷增補(bǔ)協(xié)議》，由第三人松滋市住建局另行給予了原告涂大紅房屋基礎(chǔ)超深補(bǔ)償款43220元。另查明，根據(jù)湖北省建設(shè)監(jiān)理協(xié)會鄂建監(jiān)協(xié)（2015）7號文件中的《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)計(jì)費(fèi)規(guī)則》，工程計(jì)費(fèi)額500萬元以下的工程監(jiān)理綜合費(fèi)率為4﹪。

本院認(rèn)為，我國《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的保護(hù)規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀；侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。被告松滋博創(chuàng)投資公司在開發(fā)建設(shè)松滋市“樂鄉(xiāng)公館”過程中，距二原告房屋9米處開挖修建擋土墻，致使二原告房屋西側(cè)邊坡坡體水土流失等，其施工開挖加劇了邊坡的失穩(wěn)造成二原告房屋損壞，被告松滋博創(chuàng)投資公司依法應(yīng)當(dāng)對二原告承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。第三人松滋市住建局作為給二原告提供宅基地的拆遷人，其提供宅基地的位置情況（存在瑕疵）與被告松滋博創(chuàng)投資公司施工行為共同作用，致使二原告房屋受損，亦應(yīng)對二原告承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。審理中各方當(dāng)事人對二原告房屋受損原因爭議較大，綜合荊州名家司法鑒定所和廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司關(guān)于二原告房屋受損原因力方面的鑒定結(jié)論，本院依法可以認(rèn)定二原告房屋損壞原因系房屋自身材料收縮、砂漿粘結(jié)力下降、防水層失效、施工方開挖、修建擋土墻以及房屋所屬的位置情況共同作用所致。故被告松滋博創(chuàng)投資公司應(yīng)承擔(dān)二原告房屋西側(cè)邊坡整治工程的主要責(zé)任，第三人松滋市住建局承擔(dān)邊坡整治工程的次要責(zé)任；被告松滋博創(chuàng)投資公司對原告房屋的修復(fù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，二原告自己承擔(dān)房屋修復(fù)的次要責(zé)任。二原告要求被告松滋博創(chuàng)投資公司及第三人松滋市住建局在各自責(zé)任范圍內(nèi)完成邊坡整治及房屋維修的訴訟請求本院依法可予支持〔具體應(yīng)按照湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院《松滋市新江口鎮(zhèn)藍(lán)天社區(qū)藍(lán)天路一巷47號邊坡加固方案設(shè)計(jì)》進(jìn)行邊坡整治執(zhí)行〕，為了兼顧判決的可執(zhí)行性，避免因執(zhí)行邊坡整治、房屋修復(fù)產(chǎn)生新的紛爭，避免侵權(quán)人（被告及第三人）拒絕、拖延、敷衍履行義務(wù)等而不便強(qiáng)制執(zhí)行的情形，結(jié)合案情可以判令由受害人（二原告）自行完成邊坡整治及房屋維修，而一并判由侵權(quán)人在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)邊坡整治及房屋維修的相應(yīng)費(fèi)用。根據(jù)荊州名家司法鑒定所作出的《工程預(yù)算編制書》，本院依法核定二原告的房屋維修加固（土建）工程總造價(jià)預(yù)算為70193.84元。參照湖北省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘測院作出的《松滋市新江口鎮(zhèn)藍(lán)天社區(qū)藍(lán)天路一巷47號邊坡加固方案設(shè)計(jì)》及其補(bǔ)充作出的《防治工程費(fèi)用預(yù)算編制說明》，并根據(jù)湖北省建設(shè)監(jiān)理協(xié)會頒發(fā)的《建設(shè)工程監(jiān)理與相關(guān)服務(wù)計(jì)費(fèi)規(guī)則》〔（2015）7號文件〕對上述《防治工程費(fèi)用預(yù)算編制說明》再依法進(jìn)行調(diào)整，將其獨(dú)立費(fèi)用中工程建設(shè)監(jiān)理費(fèi)由3萬元調(diào)減為1萬元，本院依法核定二原告房屋西側(cè)邊坡加固工程預(yù)算總投資為178200元。關(guān)于第三人松滋市住建局申請重新鑒定所預(yù)交的司法鑒定費(fèi)8000元，因廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司的重新鑒定結(jié)論部分改變了荊州名家司法鑒定所的鑒定結(jié)論，而廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司的鑒定結(jié)論本院已依法采信，故該司法鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告及第三人分擔(dān)，即由二原告承擔(dān)1000元，由被告松滋博創(chuàng)投資公司承擔(dān)5000元，由第三人松滋市住建局承擔(dān)2000元，因此計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)可以沖減第三人松滋市住建局6000元賠償責(zé)任。綜上所述，針對二原告的訴求，結(jié)合案情應(yīng)判令由二原告自行完成其房屋西側(cè)邊坡整治及房屋維修，而一并由被告松滋博創(chuàng)投資公司承擔(dān)房屋維修費(fèi)用49135.69元（占房屋維修費(fèi)用總額的70﹪）及邊坡整治費(fèi)用133650元（占邊坡整治費(fèi)用總額的75﹪），由第三人松滋市住建局承擔(dān)邊坡整治費(fèi)用44550元（占邊坡整治費(fèi)用總額的25﹪），并應(yīng)沖減第三人松滋市住建局已預(yù)交的司法鑒定費(fèi)6000元。二原告其他訴訟請求因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十二條第三款、第六十四條、第一百五十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十五條、第十九條、第二十一條、第二十六條、第二十八條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告松滋博創(chuàng)投資公司賠償原告涂大紅、袁某房屋維修費(fèi)用49135.69元、邊坡整治費(fèi)用133650元、司法鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)187785.69元。二、由第三人松滋市住建局賠償原告涂大紅、袁某邊坡整治費(fèi)用38550元（已沖減第三人預(yù)交的司法鑒定費(fèi)6000元）。三、上述一、二項(xiàng)在本判決生效之日起七日內(nèi)履行。四、駁回原告涂大紅、袁某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6521元，由被告松滋博創(chuàng)投資公司承擔(dān)3521元，由第三人松滋市住建局承擔(dān)718元，由原告涂大紅、袁某承擔(dān)2282元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。