原告：涂某某。
被告：湖北三泰皮草有限公司。住所地：漢川市北橋科技工業(yè)園。
法定代表人：劉某某，該公司經(jīng)理。
被告：劉某某。
上述二被告委托訴訟代理人：晏東前。系被告湖北三泰皮草有限公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：彭良忠。
委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告涂某某與被告湖北三泰皮草有限公司（以下簡稱三泰公司）、劉某某、彭良忠民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法適用簡易程序于2016年6月30日公開開庭進行了審理。原告涂某某、被告彭良忠及其委托代理人楊云鵬到庭參加了訴訟，被告三泰公司、劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，要求三被告還清所欠借款本金400000元及相應(yīng)利息并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2014年12月19日，被告三泰公司因周轉(zhuǎn)需要向原告借款400000元，雙方約定按照年利率20％計算利息，并由被告三泰公司、劉某某共同向原告出具借據(jù)，同時被告彭良忠在借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽名；合同簽訂后，原告依約向被告提供借款。借款逾期后，經(jīng)原告多次向三被告催要，三被告拖欠至今分文未付。
被告三泰公司、被告劉某某未到庭參加訴訟亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告三泰公司因周轉(zhuǎn)需要于2013年12月19日向原告借款250000元，并約定按照年利率20％計息，原告依約向被告三泰公司提供借款；2014年12月19日經(jīng)雙方結(jié)算，被告三泰公司應(yīng)向原告支付借款本金及利息共計300000元，同日被告三泰公司在次向原告借款100000元，兩筆借款合計400000元，由被告三泰公司、劉某某向原告出具收據(jù)，并注明收款事由為借款，雙方書面約定按照年利率20％計息，同時被告彭良忠在借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽名；合同簽訂后，原告依約向被告提供相應(yīng)借款。借款逾期后，經(jīng)原告多次向三被告催要，三被告拖欠至今分文未付。
在訴訟過程中，被告三泰公司于2016年7月8日向原告償還借款本金100000元，三被告實際拖欠原告借款本金300000元及利息未清償。

本院認為，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，被告三泰公司、劉某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；被告彭良忠以保證人的身份在借款收據(jù)上簽名，是其真實意思表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，保證合同合法有效，被告彭良忠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，同時原、被告雙方對保證方式?jīng)]有明確約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，被告彭良忠應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告彭良忠辯稱其擔(dān)保行為無效的理由于法無據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北三泰皮草有限公司、劉某某所欠原告涂某某借款本金300000元及相應(yīng)利息（按照年利率20％以借款本金400000元為準從2014年12月19日起計算至2016年7月8日止；以借款本金300000元為基準，從2016年7月9日計算至還款之日止）于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告湖北三泰皮草有限公司、劉某某逾期不履行，由被告彭良忠負連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費7300元，減半收取計3650元，財產(chǎn)保全費2520元，合計6170元由三被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　鄒　琦

書記員：李會平