原告：海門市鼎源食品經(jīng)營部，住所地江蘇省海門市。
　　經(jīng)營者：徐興，男，1976年6月21日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：徐斌，江蘇誠謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢淑王，江蘇誠謹(jǐn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：海門市安能物流有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：吉可宏，總經(jīng)理。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，總裁。
　　委托訴訟代理人：岳婷，女。
　　委托訴訟代理人：王仕善，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司，住所地浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈偉。
　　委托訴訟代理人：曾虹，男。
　　原告海門市鼎源食品經(jīng)營部與被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司(簡稱上海安能聚創(chuàng)公司)、海門市安能物流有限公司(簡稱海門市安能物流公司)運(yùn)輸合同糾紛一案，系江蘇省海門市人民法院移送本院審理。本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐斌，被告海門市安能物流公司的法定代表人吉可宏，被告上海安能聚創(chuàng)公司的委托代理人吳曉曉、王仕善到庭參加訴訟。本院于2017年6月20日通知中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司作為第三人參加訴訟。被告于2017年7月17日撤銷對代理人吳曉曉的委托，委托仲偉斌為訴訟代理人。本案于2017年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐斌，被告海門市安能物流公司的法定代表人吉可宏，被告上海安能聚創(chuàng)公司的委托代理人仲偉斌、王仕善，第三人的委托訴訟代理人曾虹到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2017年7月28日組成合議庭進(jìn)行審理。根據(jù)原告的申請，本院依法委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司對運(yùn)輸貨物價值進(jìn)行了評估。被告上海安能聚創(chuàng)公司于2018年11月23日撤銷對代理人仲偉斌的委托，委托岳婷為訴訟代理人。本案于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐斌，被告海門市安能物流公司的法定代表人吉可宏，被告上海安能聚創(chuàng)公司的委托代理人岳婷、王仕善到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告海門市鼎源食品經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告退還原告運(yùn)費(fèi)人民幣405元；2、判令兩被告賠償原告損失1,359,520元。事實(shí)與理由：原告于2016年4月17日將金如意擺件、破壁機(jī)、老鳳祥掛件、阿膠、手機(jī)、網(wǎng)上購物卡等總價值1,359,520元的貨物交由兩被告運(yùn)至南京，并支付運(yùn)費(fèi)405元。在運(yùn)輸過程中，被告不慎造成原告貨物全部滅失，使原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，遭受了巨大財(cái)產(chǎn)損失。海門市安能物流公司是上海安能聚創(chuàng)公司的加盟商，貨物由海門市安能物流公司的工作人員上門收取，上海安能聚創(chuàng)公司是實(shí)際承運(yùn)人，也是真正的運(yùn)輸合同相對方，海門市安能物流公司為上海安能聚創(chuàng)公司拉生意。在審理過程中，原告認(rèn)為1,359,520是計(jì)入利潤的價值，貨物成本價為1,000,640元，故將第二項(xiàng)訴請金額變更為1,000,640元。
　　被告海門市安能物流公司辯稱，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，貨物在海門市安能物流公司處未發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)運(yùn)輸貨物的上海安能聚創(chuàng)公司承擔(dān)責(zé)任。托運(yùn)的時候只寫了破壁機(jī)，具體的托運(yùn)物品不知道。在運(yùn)輸過程中出事之后，發(fā)現(xiàn)托運(yùn)物有工藝品、破壁機(jī)等，但是沒有看到手機(jī)。原告是按照最低標(biāo)準(zhǔn)保價的，貨物保價3,500元。
　　被告上海安能聚創(chuàng)公司辯稱，原告所說財(cái)產(chǎn)損失沒有依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定運(yùn)輸合同沒有保價約定。根據(jù)托運(yùn)單載明的保價條款，未選擇保價發(fā)生貨損的在不超過運(yùn)輸費(fèi)用4倍的限額內(nèi)賠償，超出部分的賠償請求應(yīng)予駁回。
　　第三人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司下沙經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司述稱，上海安能聚創(chuàng)公司向第三人投保運(yùn)輸險，系爭運(yùn)輸事故發(fā)生后，第三人于2017年3月13日支付上海安能聚創(chuàng)公司理賠款500元。第三人在處理理賠時沒有清點(diǎn)剩余貨物的數(shù)量，看到過金如意擺件和老鳳祥掛件，未出具定損報(bào)告。
　　當(dāng)事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2016年4月17日，原告經(jīng)營者徐興之妻羅霞填寫上海安能聚創(chuàng)公司的托運(yùn)單，將托運(yùn)單與托運(yùn)貨物交給了海門市安能物流公司的業(yè)務(wù)員，并支付運(yùn)費(fèi)405元，海門市安能物流公司出具收據(jù)。寄件地址為江蘇省海門市江海路XXX號，收件地址為南京市江寧區(qū)芳園中路XXX號，貨物放置于紙箱內(nèi)，數(shù)量為23件，重量為681千克。托運(yùn)單未填寫保價聲明價值。托運(yùn)單背面《物流服務(wù)條款》第7條規(guī)定：委托人未選擇保價而發(fā)生貨物丟損，受托人在不超過托運(yùn)費(fèi)的4倍限額內(nèi)賠償丟損貨物的實(shí)際損失。按以上方式計(jì)算出的賠償額超過貨物實(shí)際價值的部分無效。
　　貨物運(yùn)輸途中，2016年4月17日23時48分，駕駛員孫現(xiàn)波駕駛機(jī)動車號牌為蘇BBXXXX的運(yùn)輸車輛由東向西行駛至沿江公路164km處發(fā)生事故，碰撞停于北側(cè)非機(jī)動車道內(nèi)的貨車，致使蘇BBXXXX重型廂式貨車及所載貨物損壞，事發(fā)后與之發(fā)生交通事故先前停于該處的貨車逃逸。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫現(xiàn)波駕駛機(jī)動車雨天夜間行駛未降低行駛速度，且遇有情況措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因。逃逸車輛駕駛員發(fā)生事故后未能保護(hù)現(xiàn)場，駕車逃逸，是事故發(fā)生的次要原因，故認(rèn)定，該起事故中，孫現(xiàn)波負(fù)主要責(zé)任，逃逸車輛駕駛員負(fù)次要責(zé)任。
　　2016年4月23日，海門市安能物流公司出具證明，證明原告于2016年4月17日委托安能物流海門營業(yè)部托運(yùn)金如意擺件80件，破壁機(jī)72件，老鳳祥掛件80件，阿膠80件，手機(jī)80件，網(wǎng)上購物卡80件，蛋白粉80件，并載明貨物單價，價值共計(jì)1,359,520元。
　　2016年5月9日，根據(jù)兩被告的要求，羅霞填寫貨物索賠申請表，確認(rèn)索賠金額為1,000,640元，索賠內(nèi)容為阿膠、老鳳祥掛件、破壁機(jī)、手機(jī)、網(wǎng)上購物卡、蛋白質(zhì)粉，除網(wǎng)上購物卡的總價值為4,000元，其余貨物價值與海門市安能物流公司出具的證明一致。申請表的貨物清單中未填寫金如意擺件。
　　本案的爭議焦點(diǎn)是原告托運(yùn)貨物的價值。
　　原告為證明貨物價值，提供了深圳市永盛冠宇珠寶有限公司蓋章的出貨單1份，其上載有金如意擺件等貨物的數(shù)量、單價、金額，內(nèi)容與海門市安能物流公司出具的證明一致。原告認(rèn)為，本案中暫不主張網(wǎng)上購物卡的損失。因原告未能送貨，其與客戶的買賣合同已經(jīng)解除，拒絕再接收原告的貨物，原告不再接收剩余貨物。后又表示原告的貨物用于參加南京舉辦的展銷會，展銷會具有時效性，已經(jīng)失去商機(jī)，且破壁機(jī)已經(jīng)更新?lián)Q代，被市場淘汰，拒絕接收剩余貨物。
　　被告海門市安能物流公司不認(rèn)可出貨單的真實(shí)性，認(rèn)為其出具的證明是上海安能聚創(chuàng)公司為了辦理理賠而要求出具的，證明上的數(shù)量是原告告知的。上海安能聚創(chuàng)公司知道有剩余完好的貨物，但是對海門市安能物流公司出具的證明沒有異議，讓海門市安能物流公司蓋章。事故發(fā)生后進(jìn)行過清點(diǎn)，但是上海安能聚創(chuàng)公司沒有派員參加，沒有完成三方清點(diǎn)，不清楚清點(diǎn)的結(jié)果。羅霞簽字的貨物索賠申請表上填寫的貨物數(shù)量差不多，但是不清楚單價。貨物由原告自行包裝，事故發(fā)生后的箱子都不是完好的，剩余貨物均存放于上海安能聚創(chuàng)公司的倉庫內(nèi)。
　　被告上海安能聚創(chuàng)公司不認(rèn)可出貨單的真實(shí)性，海門市安能物流公司出具的證明是為了保險理賠出具的，并非真實(shí)情況，海門市安能物流公司不太可能知道所運(yùn)貨物的價值，其目的是為了偏袒原告向保險公司賠償。海門市安能物流公司出具的證明對于上海安能聚創(chuàng)公司沒有約束力。貨物索賠申請表上的品名、規(guī)格、數(shù)量、單價均不實(shí)，是上海安能聚創(chuàng)公司協(xié)助原告向保險公司索賠的材料，與海門市安能聚創(chuàng)公司出具的證明共同作為受損的依據(jù)，保險公司現(xiàn)場勘查后進(jìn)行理賠。原告主張的手機(jī)和購物卡在事故發(fā)生后的托運(yùn)物品中未發(fā)現(xiàn)。
　　2017年8月8日，本院組織當(dāng)事人在江蘇省南通市寶灣物流園安能物流倉庫內(nèi)對剩余貨物進(jìn)行了清點(diǎn)，海門市安能物流公司經(jīng)本院通知，未參與清點(diǎn)。經(jīng)現(xiàn)場勘查，倉庫內(nèi)尚有金如意擺件27件，蛋白質(zhì)粉29罐，包裝基本完好的破壁機(jī)20臺，包裝破損內(nèi)部完好的破壁機(jī)13臺，未見其余貨物。因保管不善，貨物外表積塵。清點(diǎn)后，原告認(rèn)為貨物已經(jīng)不能使用，拒絕接收剩余貨物。
　　根據(jù)原告的申請，本院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司以事故發(fā)生之日為評估基準(zhǔn)日，對破壁機(jī)、金如意擺件和蛋白粉的價值進(jìn)行評估，上海立信資產(chǎn)評估有限公司出具鑒定報(bào)告書，確認(rèn)破壁機(jī)的評估單價為4,980元，鍍金金如意擺件評估單價為420元，蛋白質(zhì)粉的評估單價為138元。
　　原告和被告海門市安能物流公司對鑒定報(bào)告書的結(jié)論沒有異議，上海安能聚創(chuàng)公司認(rèn)為該報(bào)告書中沒有相應(yīng)的參考文件、評估依據(jù)，特別是破壁機(jī)的結(jié)論意見與原告主張的價格完全一致，報(bào)告中未顯示破壁機(jī)型號，對評估意見不予認(rèn)可，上海安能聚創(chuàng)公司處保存的照片顯示破壁機(jī)型號是YEK-15B。
　　經(jīng)本院與上海立信資產(chǎn)評估有限公司確認(rèn)，破壁機(jī)的評估價格系從生產(chǎn)廠家佛山市益爾康電器有限公司官網(wǎng)查詢，型號為YEK-2008。2018年12月5日，本院再次組織當(dāng)事人在上海市青浦區(qū)華衛(wèi)路XXX號上海安能聚創(chuàng)公司倉庫內(nèi)對剩余貨物進(jìn)行了勘察，海門市安能物流公司經(jīng)本院通知，未參與勘察。經(jīng)勘查，破壁機(jī)底部標(biāo)簽型號為YEK-15B，但包裝塑料泡沫上的型號是YEK-2008。破壁機(jī)的包裝箱體上載有“全國統(tǒng)一零售價4980元”的字樣。經(jīng)與佛山市益爾康電器有限公司官網(wǎng)比對，該破壁機(jī)外觀與YEK-15B型明顯不一致，與該機(jī)器外觀相符的官網(wǎng)機(jī)型為YEK-2008和YEK-2001，官網(wǎng)YEK-2008型破壁機(jī)的價格為4,980元。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，破壁機(jī)外包裝基本損壞，內(nèi)部完好的破壁機(jī)尚有3個，但電線上均有粘附泡沫。金如意擺件的木制底座存在斷裂、發(fā)霉等現(xiàn)象。原告認(rèn)為破壁機(jī)電線遭遇高溫，存在安全隱患，僅取回四個金如意擺件，同意剩余物品由上海市安能聚創(chuàng)公司自行處理。
　　原告認(rèn)為，破壁機(jī)的型號因銷售渠道不同而有所區(qū)別，這批貨物是走電視購物渠道而非商超渠道，實(shí)際是YEK-2008型號，廠家生產(chǎn)后由原告自行貼標(biāo)，使用YEK-18B的標(biāo)簽。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對于上海安能聚創(chuàng)公司系承運(yùn)人均無爭議。海門市安能物流公司派員攬件、以其自己的名義向原告出具收據(jù)、證明的行為，均表明其為系爭運(yùn)輸合同承運(yùn)人的事實(shí)，故兩被告均為系爭運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按約履行運(yùn)輸義務(wù)。海門市安能物流公司認(rèn)為原告曾經(jīng)保價，但是原告及上海安能聚創(chuàng)公司均不予認(rèn)可，且運(yùn)單并未填寫保價內(nèi)容，本院認(rèn)定系爭運(yùn)輸合同并未保價。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，兩被告安排的車輛駕駛員對導(dǎo)致貨損的交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，故兩被告對于托運(yùn)貨物的損毀存在重大過失，《物流服務(wù)條款》約定的免責(zé)條款無效，兩被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的實(shí)際損失。原告提供了案外公司的出貨單，但未能提供相應(yīng)的合同、付款記錄、發(fā)票予以佐證，不足以證明貨物價值。羅霞填寫的貨物索賠申請表，沒有填寫金如意擺件，但索賠金額仍然達(dá)到1,000,640元，不符合原告對訴請金額提出的成本與利潤的說法，原告未能舉證證明貨物價值。事故發(fā)生后，貨物存放于兩被告處，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管義務(wù)，但是在2017年8月8日本院組織清點(diǎn)時，承運(yùn)貨物進(jìn)一步滅失，滅失的貨物均應(yīng)由兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年8月8日本院組織清點(diǎn)時，尚余部分蛋白質(zhì)粉、破壁機(jī)和金如意擺件，其中蛋白質(zhì)粉作為食品，表面骯臟，不具有食用價值，應(yīng)推定為全損。破壁機(jī)和金如意擺件，原告陳述該兩項(xiàng)貨物系用于參加展銷會，故并非特定物，尚具備使用價值，兩被告可向原告返還原物。在評估之前與評估之后，本院組織了兩次清點(diǎn)，剩余貨物的數(shù)量、狀態(tài)明顯不同，出現(xiàn)進(jìn)一步的損毀，兩被告保管不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對進(jìn)一步的損毀承擔(dān)責(zé)任，原告在庭審和本院組織的第一次清點(diǎn)時一再拒絕接收未損壞的原物，客觀上也放任了損失的擴(kuò)大，對于擴(kuò)大的損失，特別是金如意擺件木頭發(fā)霉導(dǎo)致的損害后果，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。承運(yùn)貨物的種類和數(shù)量，本院根據(jù)接收貨物的承運(yùn)人海門市安能物流公司出具的證明予以確認(rèn)。除破壁機(jī)、蛋白質(zhì)粉、金如意擺件外，因兩被告保管不當(dāng)，造成其余貨物完全滅失，無法進(jìn)行評估，該后果應(yīng)由兩被告承擔(dān)。破壁機(jī)的泡沫包裝、外包裝價格、外觀均與YEK-2008型破壁機(jī)一致，本院對破壁機(jī)的型號確認(rèn)為YEK-2008型，但是4,980元為網(wǎng)站和外包裝標(biāo)注的零售價格，不能等同于原告作為經(jīng)銷商的購買價格，且破壁機(jī)底部標(biāo)簽的型號不符，無法證明系佛山市益爾康電器有限公司生產(chǎn)，破壁機(jī)的評估價格不足以作為定價依據(jù)。本院根據(jù)金如意擺件、蛋白質(zhì)粉的評估價格，海門市安能物流有限公司出具的證明中記載的申報(bào)價格、貨物種類、數(shù)量，在貨物保管不當(dāng)所致貶損過程中雙方各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等因素，扣除原告取回的金如意擺件數(shù)量，依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌定原告的損失為55萬元。兩被告未按約履行運(yùn)輸義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還運(yùn)費(fèi)并賠償原告損失。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司、海門市安能物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告海門市鼎源食品經(jīng)營部運(yùn)費(fèi)405元；
　　二、被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司、海門市安能物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告海門市鼎源食品經(jīng)營部損失55萬元。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,809.40元，由原告負(fù)擔(dān)4,505.40元，由兩被告負(fù)擔(dān)9,304元。評估費(fèi)8,000元(原告已預(yù)付),由原告負(fù)擔(dān)3,200元，由兩被告負(fù)擔(dān)4,800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋惠琴

書記員：劉建雷