原告：海門市飛龍印染有限公司，住所地江蘇省海門市。
　　法定代表人：馬振飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：何忠慶，江蘇瑞行律師事務所律師。
　　被告：上海歐某紡織品有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：柳飛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何海東，上海錦智律師事務所律師。
　　第三人：海門市弘豐紡織品有限公司，住所地江蘇省海門市臨江鎮(zhèn)閘西路XXX號。
　　法定代表人：黃振和，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬某某。
　　原告海門市飛龍印染有限公司(以下簡稱飛龍公司)與被告上海歐某紡織品有限公司(以下簡稱歐某公司)債權轉讓合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，并分別于2018年1月29日、同年4月17日公開開庭進行了審理。因案件審理需要，本院依法追加海門市弘豐紡織品有限公司(以下簡稱弘豐公司)為本案第三人參與訴訟，轉為普通程序，并于2018年8月23日公開開庭進行了第三次審理。原告的委托訴訟代理人何忠慶，被告的委托訴訟代理人何海東三次均到庭參加訴訟，第三人弘豐公司的委托訴訟代理人馬某某到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告飛龍公司向本院提出訴訟請求：1、被告歐某公司向原告支付欠款人民幣203157元(以下幣種同)；2、訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由，第三人弘豐公司因拖欠原告250000元貨款到期不能償還，于2017年11月26日與原告簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，約定將其對被告歐某公司享有的XXXXXXX元到期債權中203157元轉讓給原告，并已于2017年12月1日將債權轉讓事宜通知被告。原告依法取代第三人成為被告的債權人。但被告未履行付款義務，故原告向法院提起訴訟。審理中，原告表示第三人將對被告的債權分別轉讓給原告203157元、案外人馮金梅427877元以及案外人凌華503918元，合計金額為XXXXXXX元，而第三人對原告的債權應為XXXXXXX元，多計算的2元同意在本案中扣除，故原告變更訴訟請求為：1、被告歐某公司向原告支付欠款人民幣203155元。
　　被告歐某公司辯稱：不同意原告訴請，理由如下：1、原告提供的對賬單不完整，不準確，未經被告確認，在對賬單中標注有部分尚未核對，因此債權本身存在爭議；2、對賬單是被告和弘豐布藝之間的對賬。弘豐布藝只是供應商代號，被告所知的至少有兩家公司和兩個個人，包括了第三人、南通市集香苑紡織品有限公司(以下簡稱集香苑公司)、馬某某以及馬美芬，因此弘豐公司并不等于弘豐布藝，所以欠弘豐公司的款項并不能在對賬單中明確體現(xiàn)；3、對弘豐公司的交貨質量有異議，因此合同履行有瑕疵，后續(xù)款項有爭議；4、被告并未收到《債權轉讓協(xié)議書》，所以債權轉讓還未生效。
　　第三人弘豐公司述稱：同意原告的訴訟請求。弘豐公司就是弘豐布藝，門市部上只是掛“弘豐布藝”，蓋的章和簽訂的合同都是弘豐公司，本案轉讓的債權都是被告拖欠弘豐公司的貨款。馬美芬原是集香苑公司的法定代表人。馬美芬向第三人借款，故第三人就把馬美芬代收的款項當做借款出借給馬美芬。
　　經審理查明：2015年7月14日，被告歐某公司簽署對賬單一份，載明：“歐某與弘豐對賬單截止與(于)2015年7月14日止，歐某公司共欠弘豐布藝貨款人民幣XXXXXXX元(貳佰壹拾叁萬叁仟柒佰玖拾貳元整)，現(xiàn)雙方確認無誤。雙方簽字/蓋章生效。具體明細如下：……”。在該對賬單的尾部加蓋了被告歐某公司印章以及歐某公司原法定代表人趙鴻磊簽字確認，案外人馬某某在“弘豐”一欄簽字確認，趙鴻磊在該對賬單右側寫明還款計劃。
　　之后，被告歐某公司再次出具對賬單一份，載明“歐某與弘豐對賬單截止與(于)2017年11月30日止，歐某公司共欠弘豐布藝貨款人民幣XXXXXXX(壹佰壹拾叁萬肆仟玖佰伍拾貳元整)，具體明細如下：……”。該份對賬單中的明細表表末合計貨款金額為XXXXXXX元，已付款金額為XXXXXXX元。被告歐某公司在兩頁對賬單中分別蓋章，其公司會計吳美英(音同)在對賬單尾部寫明：“備注：以上賬款的支付，有微信支付的尚未完全核對，若有遺缺，以提供的微信付款信息為準，此致?！?br/>　　2017年11月26日，原告(乙方、受讓方)與第三人弘豐公司(甲方、轉讓方)簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，載明：“因甲方拖欠乙方加工費不能償還，現(xiàn)甲方自愿將依法享有的債權轉讓予乙方，以抵消對乙方的債務，經雙方平等協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、債權轉讓金額甲方對上海歐某紡織品有限公司(以下簡稱歐某公司)享有的全部債權為人民幣XXXXXXX元。甲方結欠乙方加工費為250000元。甲方自愿將其對歐某公司債權中的203157元轉讓于乙方……”。
　　2017年12月1日，第三人向被告寄送了《債權轉讓通知書》，將上述債權轉讓的情況告知被告。快遞結果信息顯示被告單位收發(fā)章蓋章簽收。
　　2017年12月10日，被告向第三人回函，載明：“11月24日的對賬單未經我公司法人及相關負責人確認簽字，并且在出具對賬單時曾與貴司言明，此份對賬單內容不夠正確完整，上面有手寫文字說明。貴司也答應回去后再提供相關依據(jù)重新對賬。但時至今日貴司未向我司提供任何依據(jù)。故而，此對賬單無效……”。
　　上述事實，有原告提供的對賬單兩份、《債權轉讓協(xié)議書》及快遞存單各一份，被告提供的業(yè)務聯(lián)系函、妥投憑證及談話筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提供了七份被告與第三人的購銷合同，證明被告與第三人之間的買賣合同關系，并表示還有一次交易是在2015年11月，雙方沒有簽訂書面合同。
　　針對原告上述證據(jù)，被告表示不認可真實性。購銷合同都是復印件或傳真件，全部沒有加蓋公章。購銷合同的金額與對賬單列明的金額不能一一對應，所以購銷合同列舉的交易不是對賬單上的交易。
　　第三人則表示對七份購銷合同的真實性認可。被告與第三人的交易習慣是先下單，然后通過傳真?zhèn)鬟f合同，業(yè)務合作多年后，有時候不簽訂正式的書面合同。實際發(fā)貨金額與合同約定金額有稍許誤差符合行業(yè)交易習慣。
　　被告另提供了以下證據(jù)：1、上海銀行業(yè)務回單、支票存根，證明對賬單中的賬目不止一家公司，還有其他公司和個人的賬目；2、發(fā)票明細，證明與第三人的款項已付清；3、檢測報告，證明第三人的產品有質量問題，履行合同有瑕疵；4、被告原法定代表人趙鴻磊向馬美芬的轉賬交易成功的打印憑證兩張，證明還有其他已經支付的款項沒有列明，對賬單有遺漏。
　　原告發(fā)表如下質證意見：1、對證據(jù)1的真實性不能確認，與本案無關聯(lián)；2、對證據(jù)2的真實性不能確認，且不能證明被告已結清貨款；3、對檢測報告的三性都不認可，檢測報告是在第二次對賬前做的，如果有質量問題，在第二次對賬時被告就應當提出，但是弘豐公司沒有收到這份檢測報告，該證據(jù)不能證明被告就質量問題通知過弘豐公司，也不能證明所檢測的貨物是弘豐公司所提供；4、對轉賬記錄的真實性不能確認，沒有原件，與馬美芬個人的往來不能證明與弘豐公司有關聯(lián)。
　　第三人發(fā)表如下質證意見：1、對五份轉賬憑證的真實性認可，第三人委托馬美芬向被告收款，收到的款項也都是轉入第三人的賬戶；2、發(fā)票明細的真實性無法確認，發(fā)票太多無法核實，但是第三人確實開過發(fā)票；3、檢測報告中載明是市場的普通貨，普通貨就是不一定達標的，所以被告的檢測報告不成立；4、趙鴻磊個人轉給馬美芬的款項是其個人之間的經濟往來，與第三人無關。
　　被告因此申請對第三人提供的布匹進行質量鑒定，但后于2019年6月6日申請撤回鑒定。
　　本案爭議焦點為：第一、本案被告所涉買賣合同的相對方；第二、第二份對賬單上所顯示的金額是否是最終債權；第三、被告對于第三人提供的貨物存在質量問題的抗辯是否成立。
　　對于爭議焦點一，本院認為，被告抗辯稱弘豐布藝只是供應商代號，涉及的交易方包括了第三人、集香苑公司、馬某某以及馬美芬，但被告同時也表示被告的采購直接與馬某某和馬美芬聯(lián)系，由馬某某和馬美芬確認具體交易的主體。現(xiàn)馬某某到庭確認對賬單中所欠貨款的債權人是第三人，被告也未能提供相反證據(jù)予以否認。故本院確認本案被告買賣合同的相對方為第三人。
　　對于爭議焦點二，本院認為，第二份對賬單已列明了總貨款以及被告的履行情況，雖然被告員工在對賬單尾部備注“有微信支付的尚未完全核對，若有遺缺，以提供的微信付款信息為準”，但被告至今未能提供對賬單之外的微信付款記錄。另外，被告僅提供被告原法定代表人趙鴻磊向馬美芬的兩次匯款憑證，但沒有其他證據(jù)進一步加以佐證，僅有匯款憑證并不足以證明系趙鴻磊為被告歐某公司支付的貨款，故對被告該項抗辯，本院不予采納。
　　對于爭議焦點三，本院認為，首先，《檢測報告》并不能顯示檢驗樣品“高支棉雙人傳單(波點)”由第三人提供；其次，《檢測報告》檢測結論出具時間為2016年5月17日，而被告與第三人最后一次交易時間為2015年11月，期間并沒有證據(jù)證明被告向第三人有過任何主張。而且即便在《檢測報告》出具后，被告依然向第三人支付過多筆貨款；最后，在被告與第三人第二次對賬中，也沒有任何證據(jù)證明被告向第三人主張過質量問題。由此，被告以質量問題為由進行抗辯，無事實依據(jù)，本院實難支持。
　　綜上，本院認為，除法律規(guī)定的禁止條件外，債權人可將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人。原告與第三人簽訂《債權轉讓協(xié)議》合法、有效，原告受讓了第三人對被告的203155元債權，第三人已將債權轉讓通知被告，被告理應向原告履行付款義務。雖然法律規(guī)定債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，但被告的抗辯理由均不成立，故原告要求被告支付欠款203155元的主張，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海歐某紡織品有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告海門市飛龍印染有限公司款項人民幣203155元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣4347元，財產保全費人民幣1535元，以上合計人民幣5882元(均由原告預付)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：湯宗輝