原告：海通恒信國際租賃股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：任澎，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴麗麗，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：東莞市邁科新能源有限公司，住所地廣東省東莞市。
　　法定代表人：李中延。
　　原告海通恒信國際租賃股份有限公司與被告東莞市邁科新能源有限公司、邁科鋰電(江蘇)有限公司、東莞市邁科科技有限公司、李中延融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案。被告東莞市邁科新能源有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，根據(jù)《民事訴訟法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”。因本案的被告東莞市邁科新能源有限公司住所地及合同履行地均在東莞市大朗鎮(zhèn)，請求將本案移送至廣東省東莞市第二人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，本院認為，主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。原告與被告東莞市邁科新能源有限公司簽訂的《融資回租合同》載明：“簽約地點：上海市黃浦區(qū)”；《融資回租合同》第十二條約定“有關本合同的任何爭議，若協(xié)商不成，則提交合同簽訂地有管轄權的法院審理，……”。本院認為,該條款雖系原告為了重復使用而預先擬定的格式條款,但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款只有在具有《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十三條規(guī)定的情形或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的才無效，而被告東莞市邁科新能源有限公司未提供證據(jù)證明該條款出現(xiàn)了法律規(guī)定的無效情形，故該條款有效，雙方當事人均應受其約束?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第四條的規(guī)定，采取書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；……。擔保合同是本案從合同,本案應當根據(jù)《融資回租合同》確定案件管轄?！度谫Y回租合同》載明：“簽約地點：上海市黃浦區(qū)”，故本院對本案具有管轄權。被告東莞市邁科新能源有限公司提出的管轄權異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告東莞市邁科新能源有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??軼

書記員：施??浩