原告：海虹老人涂料(昆山)有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：WONGSOEKMENG，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王華偉，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：常某安某通船舶修理服務(wù)有限公司，住所地湖南省常某市。
　　法定代表人：向仁伯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亮軍，北京市京師(武漢)律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告海虹老人涂料(昆山)有限公司訴被告常某安某通船舶修理服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案后，被告常某安某通船舶修理服務(wù)有限公司在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，本案所買賣的物料為船用油漆，被告也是船舶的修理公司，本案糾紛屬于船舶物料及備用供應(yīng)合同糾紛，應(yīng)由武漢海事法院專屬管轄。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，涉案原、被告雙方簽訂的《海虹油漆采購年度協(xié)議》中所約定的采購標的為船舶專用油漆，屬于船舶專用物品范圍，本案所涉糾紛系船舶專用物品的買賣合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》，為海商合同糾紛案件，屬海事法院專門管轄案件范圍。其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。根據(jù)上述規(guī)定，雖本案原、被告雙方在涉案《海虹油漆采購年度協(xié)議》中約定由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄的約定，但違反專屬管轄的規(guī)定，故該協(xié)議管轄約定無效。第三，因合同糾紛提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢须p方當(dāng)事人未約定合同履行地，根據(jù)原告訴請，本案爭議標的為給付貨幣，應(yīng)以接收貨幣一方即原告住所地為合同履行地。現(xiàn)原告住所地位于江蘇省昆山市張浦鎮(zhèn)海虹路XXX號，屬于武漢海事法院轄區(qū)，故本院對本案無管轄權(quán)，應(yīng)移送至武漢海事法院管轄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送武漢海事法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：郭??巍

書記員：秦冬綠