海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司
董紹革（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
馮某某
謝明月（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:岳蒲大洋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:董紹革，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人:謝明月，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
上訴人海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司因與被上訴人馮某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2315民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司上訴主張與被上訴人馮某某自2004年下半年之后不存在勞動(dòng)關(guān)系問題。被上訴人馮某某于2001年6月到上訴人處工作，被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)證明了上訴人與其員工劉玉明于2004年9月6日簽訂了關(guān)于上訴人銷售部的《承包合同》，被上訴人馮某某隨劉玉明一起到銷售部工作，《承包合同》履行至2012年8月1日。由于劉玉明系上訴人員工，因此該承包屬上訴人內(nèi)部承包，且上訴人并未提交銷售部承包后與被上訴人馮某某解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張2004年下半年后與被上訴人馮某某不存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)依據(jù)。2012年10月18日，被上訴人馮某某申請(qǐng)仲裁要求與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、2012年8月工資，被上訴人的上述請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對(duì)上述項(xiàng)數(shù)額判決結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司上訴主張與被上訴人馮某某自2004年下半年之后不存在勞動(dòng)關(guān)系問題。被上訴人馮某某于2001年6月到上訴人處工作，被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)證明了上訴人與其員工劉玉明于2004年9月6日簽訂了關(guān)于上訴人銷售部的《承包合同》，被上訴人馮某某隨劉玉明一起到銷售部工作，《承包合同》履行至2012年8月1日。由于劉玉明系上訴人員工，因此該承包屬上訴人內(nèi)部承包，且上訴人并未提交銷售部承包后與被上訴人馮某某解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張2004年下半年后與被上訴人馮某某不存在勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)依據(jù)。2012年10月18日，被上訴人馮某某申請(qǐng)仲裁要求與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、2012年8月工資，被上訴人的上述請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對(duì)上述項(xiàng)數(shù)額判決結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人海潤(rùn)（秦某某）藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬