海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司
杜鵑（湖北金翅律師事務(wù)所）
胡蝶（湖北金翅律師事務(wù)所）
吳正忠（湖北天下律師事務(wù)所）
宋君
徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司

原告（反訴被告）:海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽街大嘴復(fù)城院。
負(fù)責(zé)人:張海波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:杜鵑，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:胡蝶，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
負(fù)責(zé)人:戚幫虎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳正忠，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋君，該公司員工。
被告:徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地:江蘇省徐州市鼓樓區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:朱守義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:吳正忠，湖北天下律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋君，該公司員工。
原告海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司（以下簡(jiǎn)稱海波漢南分公司）訴被告徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱義隆武漢分公司）、徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱義隆公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理后，被告義隆武漢分公司提起反訴，本院依法予以受理。
本案依法由審判員黃浩志擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員李啟發(fā)、肖有武組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。
原告（反訴被告）海波漢南分公司的委托代理人杜鵑、胡蝶，被告（反訴原告）義隆武漢分公司與被告義隆公司的共同委托代理人吳正忠、宋君，到庭參加訴訟。
2015年5月19日，審判員黃浩志自行申請(qǐng)回避，經(jīng)院長(zhǎng)決定，由審判員李家斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員李蓉、人民陪審員肖有武組成合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。
原告（反訴被告）海波漢南分公司的委托代理人杜鵑、胡蝶，被告（反訴原告）義隆武漢分公司與被告義隆公司的共同委托代理人吳正忠、宋君，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）海波漢南分公司訴稱，2013年8月13日，我公司與被告義隆武漢分公司簽訂了《海波重科漢南廠區(qū)廠房安裝工程合同》（以下簡(jiǎn)稱“《安裝合同》”），合同內(nèi)容為被告負(fù)責(zé)我公司的總拼廠房結(jié)構(gòu)安裝、涂裝廠房結(jié)構(gòu)安裝、總拼廠房圍護(hù)系統(tǒng)安裝及涂裝廠房圍護(hù)系統(tǒng)安裝，工程總金額暫定938400元，總工期60天。
在施工過(guò)程中，我公司嚴(yán)格履行合同義務(wù)，但被告現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)組織存在重大問(wèn)題，工人偷拿材料，公司拖欠施工人員工資，多次煽動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人員聚眾鬧事，造成嚴(yán)重影響。
目前工程嚴(yán)重超期，已完工部分的工程質(zhì)量嚴(yán)重不合格，我公司多次要求整改，被告拒不整改，導(dǎo)致工程停工，且我公司其他項(xiàng)目無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
具體事實(shí)理由如下:一、原、被告簽訂的《安裝合同》無(wú)效。
本案中，漢南區(qū)司法所調(diào)解筆錄、戚李峰工程款收條可以證實(shí)，實(shí)際施工承包人宋君、戚李峰并無(wú)施工資質(zhì)。
被告發(fā)生員工偷盜、民工停工討薪、違法分包、被告無(wú)能力施工等一系列行為后，原告才得知這一情況。
因此，原、被告之間簽訂的《安裝合同》無(wú)效。
二、被告安裝的工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題。
2014年10月湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定現(xiàn)場(chǎng)，是在被告退出之后，我公司另找公司完成工程之后的結(jié)果，仍然不合格，證明被告的施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，并非被告所說(shuō)主次結(jié)構(gòu)一起安裝完畢后再調(diào)整的問(wèn)題。
三、被告違法分包導(dǎo)致工程安裝質(zhì)量經(jīng)修復(fù)后仍然不合格，被告要求支付工程款，不應(yīng)得到支持，其應(yīng)返還我公司已經(jīng)支付的工程款。
即使我公司應(yīng)當(dāng)向被告支付工程款，按雙方合同約定，20%的付款節(jié)點(diǎn)為主結(jié)構(gòu)完成，其金額為281520元，已經(jīng)支付418098元，事實(shí)上，被告也僅僅完成主結(jié)構(gòu)，即立柱、屋面梁以及吊車梁。
故被告應(yīng)該返還我公司多支付的136478元。
同時(shí)，因工程質(zhì)量存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的870747.49元（僅屋面梁及附屬）以及674000元（立柱部分）的返修費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
四、武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司的鑒定報(bào)告存在認(rèn)定錯(cuò)誤。
已完工部分的工程造價(jià)769000元并不等同于原告應(yīng)向被告支付的工程款。
鑒定報(bào)告計(jì)算已完工工程造價(jià)依據(jù)是被告提供的出廠清單中的材料噸數(shù)乘以《安裝合同》中約定的造價(jià)550元／噸，但是550元／噸是綜合單價(jià)，包括了本工程的所有直接費(fèi)用和間接費(fèi)用，結(jié)合了噸數(shù)和人工。
具體到廠房的安裝中，雖然主結(jié)構(gòu)的安裝重量很大，但消耗人工卻不多，被告提交的每一份《物資出廠清單》中，均有“以上重量?jī)H供參考，不能作為結(jié)算或計(jì)量依據(jù)”的表述，故以769000元作為工程款，與雙方真實(shí)意思表示不符。
鑒定機(jī)構(gòu)將立柱、屋面梁等材料進(jìn)場(chǎng)的天數(shù)重復(fù)計(jì)算，得出的窩工費(fèi)結(jié)果大大增加，實(shí)際窩工費(fèi)應(yīng)為46500元（60天×20人×37.5元／天）。
湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心的技術(shù)鑒定意見書確定涉案廠房立柱的偏差已經(jīng)超出規(guī)范所規(guī)定的容許值。
對(duì)于立柱不予返修的結(jié)論卻由武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司認(rèn)定，無(wú)法院及當(dāng)事人委托，造價(jià)公司也無(wú)資質(zhì)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題及是否需要返工發(fā)表意見。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令:1、立即解除我公司與被告于2013年8月13日簽訂的《安裝合同》；2、被告立即向我公司支付延遲工期違約金18768元；3、被告支付對(duì)我公司造成的其他損失合計(jì)2006636元（因工程質(zhì)量不合格造成的返工損失731439元、多付的款項(xiàng)281478元以及被告逾期返還的利息損失、因工期延誤和施工質(zhì)量問(wèn)題整改而由我公司派出的施工人員支付的人工費(fèi)共計(jì)114435元、低值易耗勞保用品及設(shè)備使用費(fèi)139194元、因擅自處理現(xiàn)場(chǎng)材料的索賠款520490元、支付因組織員工威脅、鬧事罰款210000元、被告承諾向我公司支付的電費(fèi)9600元）；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）義隆武漢分公司辯稱并反訴稱，本訴原告在訴狀中陳述的部分內(nèi)容不屬實(shí)，并隱瞞了重要的基本事實(shí)。
海波漢南分公司稱“截至2014年1月8日，原告累計(jì)向被告支付安裝費(fèi)及借款共計(jì)410000元……被告行為給原告造成巨大損失”與客觀事實(shí)不相符。
根據(jù)《安裝合同》，2013年8月16日，海波漢南分公司與我公司共同編制審核通過(guò)了《海波重科漢南分公司鋼結(jié)構(gòu)廠房主結(jié)構(gòu)安裝專項(xiàng)施工方案》，確定工期60天，鋼柱在9月8日前安裝完畢，但海波漢南分公司沒有按時(shí)將鋼柱提前進(jìn)場(chǎng)，我公司于9月12日發(fā)函催促，但9月22日才進(jìn)場(chǎng)，屋面梁、系桿、屋面檁條、隅撐等實(shí)際發(fā)貨與計(jì)劃發(fā)貨時(shí)間也不一致，由于海波漢南分公司材料進(jìn)場(chǎng)緩慢造成嚴(yán)重延期，又臨近春節(jié)，又遲遲不支付勞務(wù)費(fèi)，安裝工人情緒相當(dāng)不穩(wěn)定。
按合同約定，2013年9月30日應(yīng)支付至總價(jià)30%，即281520元，同年10月15日支付至50%，即187680元，同年10月30日支付至80%，即281520元，同年11月16日應(yīng)支付至合同總價(jià)95%，即891480元，而海波漢南分公司實(shí)際上于2013年11月8日才支付150000元，此款直接用于發(fā)放安裝工人工資；同年12月11日支付80000元用于安裝工人工資、生活費(fèi)、吊車柴油款；同月8日支付178098元用于安裝工人工資，合計(jì)408098元。
按合同約定，我公司承接的是清包工程，沒有預(yù)付款，施工的前提是海波漢南分公司將安裝所需材料及時(shí)提供到現(xiàn)場(chǎng)，而海波漢南分公司從一開始沒有及時(shí)全面提供施工建材，又不及時(shí)支付工程款及損失。
按合同約定，其應(yīng)在2013年10月30日支付總工程款的80%即750720元時(shí)，仍未支付工程款，因此，延期及一切后果均是海波漢南分公司導(dǎo)致的。
同時(shí)，海波漢南分公司應(yīng)賠償由于其違約而對(duì)我公司造成的損失。
如果海波漢南分公司按約定支付工程款，及時(shí)支付賠償，我公司可繼續(xù)按合同及施工方案的約定完成施工，保證質(zhì)量合格。
本案訴訟期間，海波漢南分公司單方面解除與我公司的合同，法院要求原告停止施工的情況下，原告仍然堅(jiān)持施工，其所述質(zhì)量問(wèn)題是自身所致。
另外，海波漢南分公司所述擅自處理現(xiàn)場(chǎng)材料的款項(xiàng)無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能證明我公司擅自處理了價(jià)值520000元的材料，更不能證明該材料價(jià)值520000元。
現(xiàn)提起反訴，請(qǐng)求判令:1、海波漢南分公司支付工程款483382元，并以此為基數(shù)按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一支付自2013年11月16日起至判決給付之日止的逾期付款損失；2、海波漢南分公司支付因不能及時(shí)提供施工建材而給反訴人造成的人員工資及施工機(jī)械租賃費(fèi)共826750元；3、由海波漢南分公司承擔(dān)本案本訴及反訴全部訴訟費(fèi)用。
被告義隆公司的辯稱意見同義隆武漢分公司一致。
原告（反訴被告）海波漢南分公司針對(duì)反訴答辯稱，一、原告并未延期支付工程款。
按照《安裝合同》約定，主結(jié)構(gòu)完成的支付節(jié)點(diǎn)為合同總價(jià)的30%，即281500元，我公司已經(jīng)支付418098元，直至我公司向被告發(fā)出解除合同通知，被告仍未完成主體結(jié)構(gòu)，也未通過(guò)驗(yàn)收。
我公司不用支付總金額的30%，不存在延期支付工程款。
我公司已支付款項(xiàng)不是因認(rèn)可其工程，而是因?yàn)楣と唆[事，借給義隆武漢分公司，其要求繼續(xù)支付工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回；二、工期延誤真正原因系被告員工偷盜、民工停工討要薪資、違法分包、被告無(wú)能力施工等一系列原因造成。
2013年10月12日，我公司發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)有偷盜，為解決此事，現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，導(dǎo)致停工。
2013年10月下旬，被告現(xiàn)場(chǎng)工作人員討薪停工，2013年11月2日又開始停工。
工人停工討薪后，被告直至2013年11月18日才開始工作，且沒有人員、設(shè)備、材料開工，頻繁借設(shè)備導(dǎo)致工期進(jìn)度嚴(yán)重受阻。
屋面梁跨度大，義隆武漢分公司沒能力安裝，后來(lái)找我方借用人工、設(shè)備、材料來(lái)完成工程。
三、義隆武漢分公司承接該工程后，將該工程進(jìn)行違法轉(zhuǎn)包，是導(dǎo)致該工程沒有達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的最重要原因，其應(yīng)賠償因質(zhì)量返工造成的損失；四、我公司并沒有推遲施工材料進(jìn)場(chǎng)。
整個(gè)施工安排由我公司決定，工地現(xiàn)場(chǎng)由我公司監(jiān)管，工程進(jìn)度、材料進(jìn)場(chǎng)由我公司決定。
被告對(duì)此予以認(rèn)可并未提出異議。
根據(jù)《物資出廠清單》，主結(jié)構(gòu)材料幾乎在2013年9月23日前全部進(jìn)場(chǎng)。
我公司并沒有延遲材料進(jìn)場(chǎng)。
而有部分主結(jié)構(gòu)材料在9月23日之后進(jìn)場(chǎng)，系在施工過(guò)程中，被告一直沒有履行報(bào)檢程序，在9月22日立柱全部立起來(lái)后，被告現(xiàn)場(chǎng)人員檢測(cè)后才發(fā)現(xiàn)立柱偏差達(dá)到100毫米之大，故停止后續(xù)發(fā)放材料，要求整改。
五、被告沒有證據(jù)證明材料未按時(shí)進(jìn)場(chǎng)，也沒有證據(jù)證明是材料未按時(shí)進(jìn)場(chǎng)導(dǎo)致工期延誤。
被告提供的7份聯(lián)系函以及照片，我公司沒收到，且聯(lián)系函中內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符。
其2013年9月12日聯(lián)系函要求材料進(jìn)場(chǎng)、調(diào)整發(fā)貨數(shù)量，但材料并未延遲發(fā)貨，發(fā)貨數(shù)量是按照工程進(jìn)度安排，由我公司決定。
2013年9月30日《聯(lián)系函》“9月29日鋼柱安裝通過(guò)驗(yàn)收”，并無(wú)證據(jù)證明通過(guò)驗(yàn)收，根據(jù)約定，驗(yàn)收需要合格計(jì)量證書、質(zhì)檢材料，并且直至最后質(zhì)量鑒定，鋼柱都不合格。
“原定于10月1日開始吊裝鋼柱”，該事實(shí)無(wú)證據(jù)。
“鋼梁吊裝到位后需要檁條連接”，9月13日至10月7日已經(jīng)發(fā)完所有屋面梁，安裝屋面梁不需要檁條，吊裝到位后才需要檁條連接。
在根本還未開始拼裝屋面梁的時(shí)候就要求檁條，不符合實(shí)際情況。
2013年10月23日《聯(lián)系函》，“鋼梁、柱不能進(jìn)場(chǎng)，誤工5天”鋼梁10月7日已經(jīng)運(yùn)送至現(xiàn)場(chǎng)，誤工系被告工人鬧事造成。
鋼梁吊裝完成后才需要“檁條快進(jìn)場(chǎng)”。
六、在施工過(guò)程中，施工方案因義隆武漢分公司施工技術(shù)不過(guò)關(guān)、組織混亂、質(zhì)量無(wú)法達(dá)到我公司要求、其人員偷盜我方財(cái)物等原因不斷調(diào)整，最終導(dǎo)致沒有按照義隆武漢分公司自己設(shè)計(jì)的方案和進(jìn)度進(jìn)行，其窩工損失是自己造成的。
被告（反訴原告）海波漢南分公司向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù):1、《安裝合同》；2、《安全責(zé)任合同》；3、授權(quán)委托書兩份及宋君身份證復(fù)印件。
擬證明2013年8月13日，被告就承接原告漢南廠區(qū)廠房安裝工程雙方簽訂合同，對(duì)工程價(jià)款、工期、質(zhì)量及雙方權(quán)利和義務(wù)等予以了約定。
第二組證據(jù):1、委托支付函、收據(jù)、收條；2、收據(jù)；3、申請(qǐng)報(bào)告、扣款（罰款）通知單；4、被告向原告出具的借款。
擬證明原告已累計(jì)支付被告安裝費(fèi)及借款共計(jì)人民幣410000元。
第三組證據(jù):對(duì)外聯(lián)系函三份。
擬證明原告就工程工期、質(zhì)量等問(wèn)題多次與被告聯(lián)系，要求被告進(jìn)行整改，但被告卻拒不整改，導(dǎo)致工程停工無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。
第四組證據(jù):1、廠房安裝用工協(xié)議；2、考勤表。
擬證明為趕工期，原告給予被告人力支持，派出若干作業(yè)人員，產(chǎn)生人工費(fèi)114435元，根據(jù)有關(guān)約定應(yīng)從被告的工程款中予以扣除。
第五組證據(jù):物資調(diào)撥申請(qǐng)、申請(qǐng)書、物資出廠清單、海波重工工地物資配備表、設(shè)備配備表。
擬證明在施工過(guò)程中，被告向原告借用了大量設(shè)備及低值易耗品，根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)從被告的工程款中予以扣除。
第六組證據(jù):承諾函、保證書及承諾書。
擬證明被告的施工人員偷拿原告施工現(xiàn)場(chǎng)物料，累計(jì)金額達(dá)260245元，且被告因拖欠施工人員工資，多次煽動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)人員聚眾鬧事，威脅原告及當(dāng)?shù)卣斐闪藰O其惡劣的影響。
第七組證據(jù):承諾書。
擬證明被告承諾由其承擔(dān)施工電費(fèi)。
第八組證據(jù):收條、司法所人民調(diào)解記錄、人員工資發(fā)放表。
擬證明宋君將工程違法轉(zhuǎn)包給戚李峰。
第九組證據(jù):2014年12月30日《海波重型工程科技新基地廠房后續(xù)項(xiàng)目報(bào)價(jià)單》、2014年1月7日《漢南廠區(qū)廠房安裝工程剩余工作量費(fèi)用申請(qǐng)報(bào)告》、2014年1月11日海波漢南分公司與武漢士鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程有限公司《海波重科漢南廠區(qū)廠房安裝工程合同》、發(fā)票。
擬證明直至2014年1月5日，原、被告解除合同之日前，被告并未完成主體結(jié)構(gòu)且已完成的部分存在多處問(wèn)題需要整改，造成原告損失暫計(jì)至731439元。
第十組證據(jù):紗帽街招商辦公室證明。
擬證明被告工人多次罷工造成工期延誤。
被告（反訴原告）義隆武漢分公司、被告義隆公司向本院提交如下證據(jù):
1、《海波重科漢南分公司鋼結(jié)構(gòu)廠房主結(jié)構(gòu)安裝專項(xiàng)施工方案》。
擬證明對(duì)該廠房主結(jié)構(gòu)進(jìn)行安裝制定的詳細(xì)的施工方案；
2、《鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說(shuō)明》。
擬證明廠房安裝原告所應(yīng)提供的原材料種類、標(biāo)準(zhǔn)；
3、聯(lián)系函七份。
擬證明原告從一開始即不能按照約定提供安裝施工所需建筑材料，造成工程延期，造成了人員工資及施工機(jī)械的租賃費(fèi)損失；
4、物資出廠清單。
擬證明原告為廠房主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行安裝提供建筑原材料的詳細(xì)情況，證明了原告不能及時(shí)提供全面的安裝所需建筑原材料，造成被告無(wú)法進(jìn)行安裝施工，造成工程延期及被告的安裝人員、施工設(shè)備租賃費(fèi)的損失；
5、51米跨廠房構(gòu)件狀態(tài)清單。
擬證明內(nèi)容同證據(jù)3；
6、2013年12月13日聯(lián)系函。
擬證明原告不能提供安裝施工原材料，致使工程延期；
7、現(xiàn)場(chǎng)照片。
擬證明從2013年10月開始原告仍然不能及時(shí)提供建筑安裝所需的材料致使工程延期，責(zé)任在于原告；
8、工資表及收條。
擬證明部分工人領(lǐng)取工資的工人名單、工資標(biāo)準(zhǔn)、工資金額；
9、《機(jī)械租賃合同》。
擬證明被告因進(jìn)行安裝施工所需施工部分設(shè)備而產(chǎn)生的租賃費(fèi)用；
10、武漢漢發(fā)永興吊裝工程有限公司訴義隆武漢分公司訴狀及應(yīng)訴通知書、開庭傳票、收條。
擬證明因給原告履行本合同而產(chǎn)生的安裝設(shè)備租賃費(fèi)的損失金額。
根據(jù)申請(qǐng)，本院委托武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程涉及到的已完工部分、義隆武漢分公司和義隆公司承建的質(zhì)量不合格需返修的工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定，并對(duì)因海波漢南分公司不能及時(shí)提供建筑材料供義隆武漢分公司施工，給義隆武漢分公司造成的施工損失及安裝設(shè)備租賃費(fèi)損失金額大小進(jìn)行鑒定，并委托湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)涉案工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，義隆武漢分公司、義隆公司對(duì)海波漢南分公司提供證據(jù)質(zhì)證意見如下:
對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能完全真實(shí)反映雙方履行合同過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及具體施工細(xì)節(jié)，還應(yīng)結(jié)合施工方案和鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說(shuō)明。
對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為證明內(nèi)容不全面，可以證明原告已向被告支付410000元工程款，還證明原告沒有按照合同約定按時(shí)足額支付工程款，違約在先，并且一直拖延支付工程款。
截至2013年4月31日，原告應(yīng)支付所有工程款的75%，原告在2013年11月8日才開始支付第一筆款項(xiàng)，而且是在強(qiáng)烈要求之下才支付的。
對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，要結(jié)合其先期出具的7份聯(lián)系函來(lái)認(rèn)定基本事實(shí)，是原告不能按照合同及施工方案及時(shí)全面的提供施工所需的建筑材料，不能及時(shí)支付工程款，才造成無(wú)法正常施工，造成工期延誤。
對(duì)第四組證據(jù)有異議，指出與其之前收到的證據(jù)材料不一樣，應(yīng)該以其之前收到的證據(jù)材料為準(zhǔn)，現(xiàn)在的考勤表多出了兩份，借條也多了幾張。
而且后來(lái)提出的用工證明，工作單位也沒有這幾個(gè)人。
考勤表有宋君簽字的認(rèn)可，宋君簽了四張，沒有簽字的不予認(rèn)可，考勤表上面有的只有一半簽字了，另一半沒有簽字的是后加的，不認(rèn)可。
對(duì)第五組證據(jù)有異議，指出原告提供的證據(jù)顯示是廠房安裝使用的材料，不能達(dá)到證明目的。
對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，指出承諾書寫的很清楚，以上物料在三日內(nèi)按發(fā)運(yùn)清單補(bǔ)齊，不能補(bǔ)齊的予以承擔(dān)，10月16日寫的承諾，在10月19日已補(bǔ)齊。
原告在19日沒有異議，認(rèn)為已經(jīng)全部補(bǔ)齊。
另該批物料已使用，有圖片證明，安裝時(shí)余料已全部使用完畢，都用于工程建設(shè)。
對(duì)第七組證據(jù)有異議，指出用的是土建的電，承諾書是簽給土建的，電費(fèi)交給土建了，且承諾書上面沒有用電金額，無(wú)法查清。
對(duì)第八組證據(jù)的證明目的有異議，要證明其轉(zhuǎn)包，應(yīng)提供轉(zhuǎn)包協(xié)議。
司法所調(diào)解記錄無(wú)原件，即使有也不能證明轉(zhuǎn)包。
海波漢南分公司所述擅自處理材料，未證明材料的規(guī)格及價(jià)值，證據(jù)不足、事實(shí)不清，且部分材料已用于工程。
對(duì)第九組證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明后續(xù)工程的價(jià)款，不能直接證明返工損失，海波漢南分公司單方面解除合同，系違約行為。
對(duì)第十組證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能證明其就工資問(wèn)題與海波漢南分公司進(jìn)行交涉，行為可能過(guò)激，但原因是海波漢南分公司未按時(shí)提供材料，不能直接證明該行為是造成工程延期的原因。
海波漢南分公司對(duì)義隆武漢分公司、義隆公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，要求提供原件；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)無(wú)蓋章。
對(duì)證據(jù)3、證據(jù)6的真實(shí)性有異議，函件無(wú)義隆武漢分公司公章。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，指出與其舉證一致，包含了材料、設(shè)備、低值易耗品、輔料，對(duì)證明目的有異議，其提交了物資出廠清單，明確了物資調(diào)撥以及義隆武漢分公司向其借用大量設(shè)備及低值易耗品。
對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為只是一個(gè)電子表格，無(wú)法看出是由誰(shuí)提供，得到了誰(shuí)的認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)7有異議，指出照片并不能反映是施工現(xiàn)場(chǎng)照片，只能反映不明工地的現(xiàn)場(chǎng)施工情況。
對(duì)證據(jù)8的關(guān)聯(lián)性有異議，要求提供原件，且與反訴無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)9、10的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
海波漢南分公司對(duì)湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定意見書無(wú)異議，對(duì)武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定意見書有異議，指出由于沒有驗(yàn)收不能證明是誰(shuí)完成已完工工程，對(duì)質(zhì)量不合格需返修的工程量有異議，指出其申請(qǐng)的是造價(jià)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)資格對(duì)是否需返工進(jìn)行鑒定，且鑒定結(jié)論自相矛盾，另外，機(jī)械租賃費(fèi)用存在嚴(yán)重計(jì)算方法錯(cuò)誤。
義隆武漢分公司、義隆公司對(duì)湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心技術(shù)鑒定意見書有異議，認(rèn)為只能說(shuō)明工程有質(zhì)量問(wèn)題，不能說(shuō)明是何原因造成該質(zhì)量問(wèn)題。
對(duì)武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定意見書有異議，認(rèn)為鑒定沒有指出由誰(shuí)造成工程需返工，認(rèn)為鑒定結(jié)論第2部分受原告干涉。
根據(jù)義隆武漢分公司、義隆公司的申請(qǐng)，湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定人曹學(xué)德、武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司鑒定人梁某、曹某出庭。
海波漢南分公司對(duì)曹學(xué)德出庭所作陳述無(wú)異議。
對(duì)梁某、曹某出庭所作陳述有異議，指出鑒定意見是根據(jù)整個(gè)圖紙認(rèn)定的，并不是被告實(shí)際完成的工程量，按被告所述只完成30%，窩工時(shí)間計(jì)算依據(jù)是被告提供考勤表，但這些考勤表上的人員并不是義隆武漢分公司工人，而是海波漢南分公司提供，窩工時(shí)間不應(yīng)以考勤表為準(zhǔn)，而應(yīng)以其在派出所調(diào)解時(shí)發(fā)放工人工資為準(zhǔn)。
表上2013年12月之后的，延誤天數(shù)在9月7日至16日之間，完全是矛盾的，機(jī)械租賃也是一樣，聯(lián)系函說(shuō)明機(jī)械租賃產(chǎn)生費(fèi)用延誤也是在此期間，與后一公司是2013年11月19日簽訂機(jī)械租賃合同，該費(fèi)用不應(yīng)計(jì)算進(jìn)來(lái)。
義隆武漢分公司、義隆公司對(duì)曹學(xué)德出庭所作陳述有異議，指出有質(zhì)量問(wèn)題的是小立柱，義隆武漢分公司只做了三根大立柱，鑒定的是完工工程，完工的部分工程不是他們做的，鑒定意見上也沒說(shuō)是他們?cè)斐傻摹?br/>對(duì)梁某、曹某出庭所作陳述有異議，指出鑒定意見并沒有確定不合格是由其造成，需返工工程也不能確定是由其造成需返工；已完工工程造價(jià)以現(xiàn)場(chǎng)工程為準(zhǔn)，是相當(dāng)可觀的。
法庭要求原告停工，原告承諾鑒定時(shí)能明確的工程量都視義隆公司工程量。
有關(guān)工作人員是否為海波漢南分公司工作人員或義隆公司人員，與鑒定結(jié)論無(wú)關(guān)，原告所述以派出所調(diào)解記錄計(jì)算人工為準(zhǔn)不科學(xué)。
本院對(duì)海波漢南分公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下:第一、二、三組證據(jù)以及第四組證據(jù)中的廠房用工協(xié)議、第六組證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信。
第四組證據(jù)中的考勤表，義隆武漢分公司、義隆公司只認(rèn)可其中有宋君簽字的部分，本院認(rèn)為合理，對(duì)有宋君簽字確認(rèn)的人員考勤內(nèi)容，確認(rèn)其證據(jù)效力。
第五組證據(jù)，是海波漢南分公司根據(jù)義隆武漢分公司申請(qǐng)調(diào)撥的物資和設(shè)備，義隆公司、義隆武漢分公司認(rèn)為這些材料用于廠房安裝，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。
第七組證據(jù)可以證明海波漢南分公司與義隆武漢分公司約定電費(fèi)由義隆武漢分公司承擔(dān)，但并不能證明是否從海波漢南分公司處接電及電費(fèi)數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)。
第八組、第九組證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
第十組證據(jù)，可以證明存在工人鬧事的事實(shí)，但無(wú)法證明鬧事次數(shù)及程度。
本院對(duì)義隆武漢分公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下:證據(jù)1、2、3、5、6是義隆武漢分公司通過(guò)電子郵件發(fā)送的，本院已告知海波漢南分公司核對(duì)，如有異議，一周內(nèi)提出，海波漢南分公司并未在指定期限內(nèi)提出異議，因此，本院依法采信上述證據(jù)。
證據(jù)4能證明物資出廠情況，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)7僅為施工現(xiàn)場(chǎng)照片，無(wú)法達(dá)到證明目的，本院不予采信。
證據(jù)8，無(wú)原件核實(shí)，本院不予采信。
證據(jù)9、10，可以證明義隆武漢分公司為了施工而租賃設(shè)備的事實(shí)，但本案中，已就人員窩工、機(jī)械閑置費(fèi)用進(jìn)行鑒定，以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
出庭作證的鑒定人曹學(xué)德、梁某、曹某出庭所作陳述與湖北省科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心、武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的技術(shù)鑒定意見書、工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告相吻合，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，海波漢南分公司提出《安裝合同》實(shí)際施工承包人為宋君、戚李峰，二人無(wú)施工資質(zhì)，系無(wú)效合同。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告并未提供證據(jù)證明實(shí)際施工人為宋君、戚李峰，因此，對(duì)其提出的合同無(wú)效主張，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
”《安裝合同》是海波漢南分公司與義隆武漢分公司采用書面形式簽訂的，且上面加蓋了海波漢南分公司公章和義隆武漢分公司的合同專用章，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
”因此，《安裝合同》合法有效，對(duì)海波漢南分公司和義隆武漢分公司具有約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，2013年12月2日，海波漢南分公司出具對(duì)外聯(lián)系函，告知義隆武漢分公司需要改進(jìn)的問(wèn)題，并要求于2013年12月5日前書面反饋，但義隆武漢分公司并無(wú)任何證據(jù)證明進(jìn)行了反饋，而根據(jù)鑒定，涉案廠房立柱的偏差值軸向偏差9-27毫米（同向），垂直向偏差8-9毫米，超過(guò)規(guī)范所規(guī)定的容許值6毫米，屋面梁的間距相差偏大，致使屋頂防雨面板難以緊密連接，降雨或大雨時(shí)會(huì)產(chǎn)生漏雨現(xiàn)象。
因此，義隆武漢分公司安裝質(zhì)量確實(shí)不合格，而《安裝合同》約定，海波漢南分公司有權(quán)變更或終止合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
”在本案中，海波漢南分公司已經(jīng)根據(jù)合同約定，于2014年1月5日發(fā)出終止合同的聯(lián)系函，雙方并未約定異議期間，且義隆武漢分公司未在三個(gè)月內(nèi)起訴要求確認(rèn)合同效力，因此，《安裝合同》在義隆武漢分公司接到聯(lián)系函時(shí)已經(jīng)解除。
本案合同因海波漢南分公司行使解除權(quán)而解除，對(duì)海波漢南分公司要求解除《安裝合同》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，2013年9月12日、9月30日、10月23日，義隆武漢分公司多次發(fā)函催促海波漢南分公司運(yùn)送物資進(jìn)場(chǎng)。
但直至2013年11月14日，海波漢南分公司才發(fā)函要求義隆武漢分公司繼續(xù)作業(yè)，并于2013年11月29日簽訂協(xié)議，給予義隆武漢分公司人力支持。
可見，施工過(guò)程中，是義隆武漢分公司多次催促海波漢南分公司，且無(wú)其他證據(jù)證明延誤工期是義隆武漢分公司造成的。
因此，海波漢南分公司要求支付延遲工期的違約金18768元，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。
”根據(jù)武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司的鑒定意見書，義隆武漢分公司、義隆公司承建質(zhì)量不合格需返修的工程量為870747.49元，義隆武漢分公司應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用，但海波漢南分公司僅要求賠償返工損失731439元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，因此，義隆武漢分公司應(yīng)支付海波漢南分公司返工損失731439元。
而根據(jù)該鑒定意見書，已完工部分造價(jià)769204.75元，義隆武漢分公司向海波漢南分公司借支款項(xiàng)為418098元，不存在多付款項(xiàng)問(wèn)題，因此，海波漢南分公司要求支付多付款項(xiàng)281478元及逾期返還的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
海波漢南分公司已經(jīng)與義隆武漢分公司確認(rèn)提供人力支持的的人員工資為115040元，但海波漢南分公司僅請(qǐng)求114435元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。
海波漢南分公司要求支付低值易耗勞保用品及設(shè)備使用費(fèi)139194元，該請(qǐng)求涉及的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，在本案中不予處理，海波漢南分公司可另案起訴。
《安裝合同》約定，如義隆武漢分公司未經(jīng)許可，擅自處理現(xiàn)場(chǎng)材料，海波漢南分公司有權(quán)按材料價(jià)值雙倍向義隆武漢分公司索賠，并有權(quán)在剩余工程款中扣除。
由于戚李峰私自變賣物料，宋君承諾根據(jù)海波漢南分公司已發(fā)運(yùn)清單補(bǔ)齊價(jià)值260245元的物料，不能補(bǔ)齊則賠償對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，但其并無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)補(bǔ)齊該物料，而海波漢南分公司將宋君的承諾書作為證據(jù)提交本院，可見，其已經(jīng)接受了義隆武漢分公司的承諾，應(yīng)視為對(duì)《安裝合同》的雙倍賠償約定進(jìn)行了變更，認(rèn)可如果義隆武漢分公司無(wú)法補(bǔ)齊物料則賠償對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，因此，義隆武漢分公司應(yīng)賠償海波漢南分公司260245元。
海波漢南分公司要求支付因組織員工威脅、鬧事7次的罰款210000元（每次30000元），卻并無(wú)證據(jù)證明到底存在幾次員工威脅、鬧事情況，也沒證據(jù)證明事情的嚴(yán)重性，而義隆武漢分公司認(rèn)可存在2次工人鬧事。
本院結(jié)合《安裝合同》約定，酌情認(rèn)定每次工人鬧事，由義隆武漢分公司支付罰款10000元，總計(jì)20000元。
海波漢南分公司請(qǐng)求支付電費(fèi)9600元，但并無(wú)證據(jù)證明義隆武漢分公司是否在海波漢南分公司接電，更無(wú)證據(jù)證明具體使用的電量及電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此，海波漢南分公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付因不能及時(shí)提供施工建材而給其造成的人員工資及施工機(jī)械的租賃費(fèi)損失共計(jì)826750元。
根據(jù)鑒定，義隆武漢分公司施工損失及安裝設(shè)備租賃費(fèi)損失鑒定造價(jià)683460元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。
因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用。
海波漢南分公司應(yīng)將人工窩工、機(jī)械閑置費(fèi)共計(jì)683460元支付給義隆武漢分公司。
義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付工程款483382元并以此為基數(shù)按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一從2013年11月16日至法院判決給付之日止的逾期付款損失。
義隆武漢分公司已完工部分造價(jià)769204.75元，海波漢南分公司已經(jīng)支付418098元，實(shí)際未付款為351106.75元，因此，海波漢南分公司應(yīng)將該款項(xiàng)支付給義隆武漢分公司。
另外，由于海波漢南分公司尚未將全部工程款支付給義隆武漢分公司，雙方也沒有約定欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”因此，海波漢南分公司應(yīng)以351106.75元為基數(shù)向義隆武漢分公司支付利息，從2014年1月5日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決書生效之日止。
綜上所述，海波漢南分公司應(yīng)向義隆武漢分公司支付下欠工程款351106.75元及利息（利息從2014年1月5日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決書生效之日止），義隆武漢分公司則應(yīng)實(shí)際支付海波漢南分公司91552.25元（731439元＋114435元＋260245元＋20000元－683460元－351106.75元）。
另外，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
”因此，本案中，在義隆武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)由義隆公司對(duì)義隆武漢分公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百一十一條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司91552.25元；
二、在被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由被告徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任；
三、原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司向被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付下欠工程款的利息（以351106.75元為基數(shù)，從2014年1月5日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
四、上述給付款項(xiàng)，均限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)23003元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)8068元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)14935元。
反訴案件受理費(fèi)16591元，減半收取8295.5元，由被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)1240元，原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)7055.5元。
鑒定費(fèi)73000元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)10000元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)63000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，海波漢南分公司提出《安裝合同》實(shí)際施工承包人為宋君、戚李峰，二人無(wú)施工資質(zhì)，系無(wú)效合同。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告并未提供證據(jù)證明實(shí)際施工人為宋君、戚李峰，因此，對(duì)其提出的合同無(wú)效主張，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
”《安裝合同》是海波漢南分公司與義隆武漢分公司采用書面形式簽訂的，且上面加蓋了海波漢南分公司公章和義隆武漢分公司的合同專用章，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
”因此，《安裝合同》合法有效，對(duì)海波漢南分公司和義隆武漢分公司具有約束力，雙方應(yīng)按照合同約定履行。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，2013年12月2日，海波漢南分公司出具對(duì)外聯(lián)系函，告知義隆武漢分公司需要改進(jìn)的問(wèn)題，并要求于2013年12月5日前書面反饋，但義隆武漢分公司并無(wú)任何證據(jù)證明進(jìn)行了反饋，而根據(jù)鑒定，涉案廠房立柱的偏差值軸向偏差9-27毫米（同向），垂直向偏差8-9毫米，超過(guò)規(guī)范所規(guī)定的容許值6毫米，屋面梁的間距相差偏大，致使屋頂防雨面板難以緊密連接，降雨或大雨時(shí)會(huì)產(chǎn)生漏雨現(xiàn)象。
因此，義隆武漢分公司安裝質(zhì)量確實(shí)不合格，而《安裝合同》約定，海波漢南分公司有權(quán)變更或終止合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。
解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。
”《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。
合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。
對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
”在本案中，海波漢南分公司已經(jīng)根據(jù)合同約定，于2014年1月5日發(fā)出終止合同的聯(lián)系函，雙方并未約定異議期間，且義隆武漢分公司未在三個(gè)月內(nèi)起訴要求確認(rèn)合同效力，因此，《安裝合同》在義隆武漢分公司接到聯(lián)系函時(shí)已經(jīng)解除。
本案合同因海波漢南分公司行使解除權(quán)而解除，對(duì)海波漢南分公司要求解除《安裝合同》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，2013年9月12日、9月30日、10月23日，義隆武漢分公司多次發(fā)函催促海波漢南分公司運(yùn)送物資進(jìn)場(chǎng)。
但直至2013年11月14日，海波漢南分公司才發(fā)函要求義隆武漢分公司繼續(xù)作業(yè)，并于2013年11月29日簽訂協(xié)議，給予義隆武漢分公司人力支持。
可見，施工過(guò)程中，是義隆武漢分公司多次催促海波漢南分公司，且無(wú)其他證據(jù)證明延誤工期是義隆武漢分公司造成的。
因此，海波漢南分公司要求支付延遲工期的違約金18768元，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?規(guī)定:“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。
”根據(jù)武漢長(zhǎng)誠(chéng)工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司的鑒定意見書，義隆武漢分公司、義隆公司承建質(zhì)量不合格需返修的工程量為870747.49元，義隆武漢分公司應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用，但海波漢南分公司僅要求賠償返工損失731439元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，因此，義隆武漢分公司應(yīng)支付海波漢南分公司返工損失731439元。
而根據(jù)該鑒定意見書，已完工部分造價(jià)769204.75元，義隆武漢分公司向海波漢南分公司借支款項(xiàng)為418098元，不存在多付款項(xiàng)問(wèn)題，因此，海波漢南分公司要求支付多付款項(xiàng)281478元及逾期返還的利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
海波漢南分公司已經(jīng)與義隆武漢分公司確認(rèn)提供人力支持的的人員工資為115040元，但海波漢南分公司僅請(qǐng)求114435元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。
海波漢南分公司要求支付低值易耗勞保用品及設(shè)備使用費(fèi)139194元，該請(qǐng)求涉及的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，在本案中不予處理，海波漢南分公司可另案起訴。
《安裝合同》約定，如義隆武漢分公司未經(jīng)許可，擅自處理現(xiàn)場(chǎng)材料，海波漢南分公司有權(quán)按材料價(jià)值雙倍向義隆武漢分公司索賠，并有權(quán)在剩余工程款中扣除。
由于戚李峰私自變賣物料，宋君承諾根據(jù)海波漢南分公司已發(fā)運(yùn)清單補(bǔ)齊價(jià)值260245元的物料，不能補(bǔ)齊則賠償對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，但其并無(wú)證據(jù)證明已經(jīng)補(bǔ)齊該物料，而海波漢南分公司將宋君的承諾書作為證據(jù)提交本院，可見，其已經(jīng)接受了義隆武漢分公司的承諾，應(yīng)視為對(duì)《安裝合同》的雙倍賠償約定進(jìn)行了變更，認(rèn)可如果義隆武漢分公司無(wú)法補(bǔ)齊物料則賠償對(duì)應(yīng)款項(xiàng)，因此，義隆武漢分公司應(yīng)賠償海波漢南分公司260245元。
海波漢南分公司要求支付因組織員工威脅、鬧事7次的罰款210000元（每次30000元），卻并無(wú)證據(jù)證明到底存在幾次員工威脅、鬧事情況，也沒證據(jù)證明事情的嚴(yán)重性，而義隆武漢分公司認(rèn)可存在2次工人鬧事。
本院結(jié)合《安裝合同》約定，酌情認(rèn)定每次工人鬧事，由義隆武漢分公司支付罰款10000元，總計(jì)20000元。
海波漢南分公司請(qǐng)求支付電費(fèi)9600元，但并無(wú)證據(jù)證明義隆武漢分公司是否在海波漢南分公司接電，更無(wú)證據(jù)證明具體使用的電量及電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因此，海波漢南分公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付因不能及時(shí)提供施工建材而給其造成的人員工資及施工機(jī)械的租賃費(fèi)損失共計(jì)826750元。
根據(jù)鑒定，義隆武漢分公司施工損失及安裝設(shè)備租賃費(fèi)損失鑒定造價(jià)683460元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?的規(guī)定，發(fā)包人未按照約定的時(shí)間和要求提供原材料、設(shè)備、場(chǎng)地、資金、技術(shù)資料的，承包人可以順延工程日期，并有權(quán)要求賠償停工、窩工等損失。
因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用。
海波漢南分公司應(yīng)將人工窩工、機(jī)械閑置費(fèi)共計(jì)683460元支付給義隆武漢分公司。
義隆武漢分公司要求海波漢南分公司支付工程款483382元并以此為基數(shù)按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一從2013年11月16日至法院判決給付之日止的逾期付款損失。
義隆武漢分公司已完工部分造價(jià)769204.75元，海波漢南分公司已經(jīng)支付418098元，實(shí)際未付款為351106.75元，因此，海波漢南分公司應(yīng)將該款項(xiàng)支付給義隆武漢分公司。
另外，由于海波漢南分公司尚未將全部工程款支付給義隆武漢分公司，雙方也沒有約定欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”因此，海波漢南分公司應(yīng)以351106.75元為基數(shù)向義隆武漢分公司支付利息，從2014年1月5日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決書生效之日止。
綜上所述，海波漢南分公司應(yīng)向義隆武漢分公司支付下欠工程款351106.75元及利息（利息從2014年1月5日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決書生效之日止），義隆武漢分公司則應(yīng)實(shí)際支付海波漢南分公司91552.25元（731439元＋114435元＋260245元＋20000元－683460元－351106.75元）。
另外，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。
”因此，本案中，在義隆武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)由義隆公司對(duì)義隆武漢分公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第一百一十一條 ?、第二百七十條 ?、第二百八十三條 ?、第二百八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司91552.25元；
二、在被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，由被告徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任；
三、原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司向被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司支付下欠工程款的利息（以351106.75元為基數(shù)，從2014年1月5日起，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
四、上述給付款項(xiàng)，均限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)23003元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)8068元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)14935元。
反訴案件受理費(fèi)16591元，減半收取8295.5元，由被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)1240元，原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)7055.5元。
鑒定費(fèi)73000元，由原告（反訴被告）海波重型工程科技股份有限公司漢南分公司負(fù)擔(dān)10000元，被告（反訴原告）徐州義隆鋼結(jié)構(gòu)有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)63000元。

審判長(zhǎng)：李家斌
審判員：李蓉
審判員：肖有武

書記員：石忠玉