海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司
韓金祥
海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
彭江（黑龍江九洲律師事務(wù)所）

原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司。
法定代表人劉敏堯，該公司董事長。
委托代理人韓金祥，男，1973年4月9日出生，漢族，海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司職員。
被告海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人高海全，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭江，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱銀航貸款公司）與被告海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海北開發(fā)公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由審判員潘遠(yuǎn)成適用簡易程序，于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀航貸款公司的委托代理人韓金祥，被告海北開發(fā)公司的委托代理彭江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告銀航貸公司提供的借款申請、借款合同、商品房買賣合同、抵押擔(dān)保合同，被告海北開發(fā)公司沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年2月8日，被告海北開發(fā)公司向原告銀航貸款公司借款500000元，約定同年4月8日前按月利率30‰計(jì)算借款利息，2個(gè)月后按月利率25‰計(jì)算借款利息。2011年12月12日，被告海北開發(fā)公司將2010年2月8日的借款本金500000元及利息300000元作為借款本金，與原告銀航貸款公司重新簽訂了借款合同，約定借款期限6個(gè)月，借款月利率25‰，并以2棟商品房抵押，未辦理抵押登記。
本院認(rèn)為:借款合同是借款向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告海北開發(fā)公司向原告銀航貸款公司借款，并簽訂了借款合同，形成了借款合同的法律關(guān)系，被告海北開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)償還原告銀航貸款公司的借款本金及利息，抵押的房屋未依法登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立。
2011年12月12日，原告銀航貸款公司與被告北海開發(fā)公司對2010年2月8日的借款500000元利息進(jìn)行了結(jié)算，將利息計(jì)入本金并重新簽訂了借款合同，約定了借款期限及借款利率，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為新的借款行為，該行為不違反法律規(guī)定，合法有效，不屬于重復(fù)計(jì)算利息，但約定的借款利率不應(yīng)超過人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍，超出部分不予保護(hù)。500000元以基準(zhǔn)利率5.31%的4倍從2010年2月8日計(jì)算至2011年12月11日止的利息是195200元，本息計(jì)695200元，以此金額為借款本金從2011年12月12月起依基準(zhǔn)利率6.56%的4倍計(jì)算至本判決確定之日的利息是591200元。另外，當(dāng)事人僅約定借款期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借款期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此，被告北海開發(fā)公司應(yīng)欠原告銀航貸款公司本息合計(jì)1286400元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司借款695200元，利息591200元，本息合計(jì)1286400元，在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)付清，2015年3月10日以后的利息按人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)18480元，減半收取9240元，原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1051.20元，被告海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8188.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告銀航貸公司提供的借款申請、借款合同、商品房買賣合同、抵押擔(dān)保合同，被告海北開發(fā)公司沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年2月8日，被告海北開發(fā)公司向原告銀航貸款公司借款500000元，約定同年4月8日前按月利率30‰計(jì)算借款利息，2個(gè)月后按月利率25‰計(jì)算借款利息。2011年12月12日，被告海北開發(fā)公司將2010年2月8日的借款本金500000元及利息300000元作為借款本金，與原告銀航貸款公司重新簽訂了借款合同，約定借款期限6個(gè)月，借款月利率25‰，并以2棟商品房抵押，未辦理抵押登記。
本院認(rèn)為:借款合同是借款向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告海北開發(fā)公司向原告銀航貸款公司借款，并簽訂了借款合同，形成了借款合同的法律關(guān)系，被告海北開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)償還原告銀航貸款公司的借款本金及利息，抵押的房屋未依法登記，抵押權(quán)未依法設(shè)立。
2011年12月12日，原告銀航貸款公司與被告北海開發(fā)公司對2010年2月8日的借款500000元利息進(jìn)行了結(jié)算，將利息計(jì)入本金并重新簽訂了借款合同，約定了借款期限及借款利率，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為新的借款行為，該行為不違反法律規(guī)定，合法有效，不屬于重復(fù)計(jì)算利息，但約定的借款利率不應(yīng)超過人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍，超出部分不予保護(hù)。500000元以基準(zhǔn)利率5.31%的4倍從2010年2月8日計(jì)算至2011年12月11日止的利息是195200元，本息計(jì)695200元，以此金額為借款本金從2011年12月12月起依基準(zhǔn)利率6.56%的4倍計(jì)算至本判決確定之日的利息是591200元。另外，當(dāng)事人僅約定借款期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借款期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因此，被告北海開發(fā)公司應(yīng)欠原告銀航貸款公司本息合計(jì)1286400元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司借款695200元，利息591200元，本息合計(jì)1286400元，在本判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)付清，2015年3月10日以后的利息按人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)18480元，減半收取9240元，原告海林市銀航小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1051.20元，被告海林市海北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8188.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：潘遠(yuǎn)成

書記員：周家鵬