原告：海林市規(guī)劃局，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：劉旭峰，局長。
委托代理人：張慶貴，海林市城區(qū)街道法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：常艷，理事長。
委托代理人：張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告：海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：高會民，經(jīng)理。
第三人：黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:陳偉，總經(jīng)理。

原告海林市規(guī)劃局與被告海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司、第三人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵押合同糾紛一案，本院于2016年1月6日立案受理后，于2016年2月20日裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法適用普通程序，于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海林市規(guī)劃局的委托代理人張慶貴、被告海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人張國萍到庭參加訴訟，被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司、第三人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海林市規(guī)劃局（以下簡稱規(guī)劃局）向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)被告廣廈公司與被告海林信用社簽訂的抵押合同無效；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年3月1日，原告與第三人簽訂了《合作開發(fā)海林市白頭山三區(qū)部分項(xiàng)目協(xié)議》。2005年11月16日，合作開發(fā)的辦公樓竣工并交付原告，原告從2005年12月26日開始使用該辦公樓至今。2005年11月18日，在原告不知情的情況下，被告廣廈公司與第三人新宏基公司簽訂了《商品房買賣合同》，第三人新宏基公司第一項(xiàng)目處以4049400元的價格將該辦公樓賣給了被告廣廈公司。2005年11月22日，被告廣廈公司以該辦公樓作抵押向被告海林信用社貸款1500000元并辦理了抵押登記?！渡唐贩抠I賣合同》已經(jīng)（2008）海民初字第590號民事判決書依法確認(rèn)無效。（2013）海民初字第361號民事判決也確認(rèn)“2005年3月1日，原告與第三人新宏基公司簽訂的《合作開發(fā)海林市白頭山三區(qū)部分項(xiàng)目協(xié)議》有效，坐落于海林市海林鎮(zhèn)，面積1886.01平方米的辦公樓歸原告所有?！?br/>原告認(rèn)為抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對抵押人所有的房屋和其他地上定著物的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。抵押的效力應(yīng)以是否具有所有權(quán)和合法處分權(quán)作為判定標(biāo)準(zhǔn)，也就是抵押人必須擁有抵押財產(chǎn)的所有權(quán)和合法處分權(quán)方可以對該財產(chǎn)進(jìn)行抵押。由于被告廣廈公司與第三人新宏基公司之間的商品房買賣合同無效，且被告廣廈公司對該辦公樓即無所有權(quán)也無合法處分權(quán)，無權(quán)對辦公樓設(shè)定抵押，因此，被告廣廈公司與被告海林信用社之間的抵押行為自然無效。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保。為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。以不動產(chǎn)財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。2005年年末，被告廣廈公司到被告海林信用社處申請貸款2000000元，雙方簽訂抵押擔(dān)保借款合同，用坐落于海林市海林鎮(zhèn)，面積1886.01平方米的辦公樓作抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記。被告廣廈公司在與被告海林信用社辦理抵押借款過程中，向被告海林信用社提供了被告廣廈公司與第三人新宏基公司第一項(xiàng)目處簽訂的商品房買賣合同，用以證明被告廣廈公司對作為抵押物的辦公樓享有處分權(quán)及所有權(quán)。但該商品房買賣合同因“原龍建公司第一項(xiàng)目處代表人與被告廣廈公司法定代表人系同一人高會民，原龍建公司第一項(xiàng)目處明知該辦公樓已歸原告所有，卻將該辦公樓出讓給被告廣廈公司，被告廣廈公司明知購買的該辦公樓產(chǎn)權(quán)歸原告卻予以購買，故意侵害了原告的合法權(quán)益，該買賣協(xié)議違背了合同法的有關(guān)規(guī)定”，被（2008）海民初字第590號生效民事判決確認(rèn)無效。由此可見，被告廣廈公司在與被告海林信用社簽訂抵押擔(dān)保借款合同過程中，故意隱瞞、掩蓋事實(shí)真相，使對方當(dāng)事人形成錯誤認(rèn)識而與之訂立合同。且該訂立的合同致使原告規(guī)劃局所有的辦公樓在（2007）牡民商初字第141號民事案件中被確定，導(dǎo)致國家利益受到損害。因此，被告廣廈公司與被告海林信用社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中關(guān)于抵押部分的約定應(yīng)為無效。但被告海林信用社已實(shí)際履行放款2000000元的義務(wù)，被告廣廈公司與被告海林信用社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中關(guān)于借款部分的約定仍然有效。
善意取得是指無權(quán)處分人將其占有的動產(chǎn)或者登記在其名下的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人，善意受讓人即可取得受讓的物權(quán)，而原所有權(quán)人不得要求受讓人返還原物的法律制度。善意取得應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。被告海林信用社與被告廣廈公司之間簽訂抵押擔(dān)保借款合同的行為欠缺善意取得的構(gòu)成要件，對被告海林信用社辯稱其簽訂抵押擔(dān)保合同的過程適用善意取得的主張，本院不予支持。
被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司、第三人黑龍江新宏基建設(shè)集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未在指定的答辯期提交答辯意見，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第一百九十六條、第一百九十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司與被告海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同中關(guān)于抵押部分的約定無效。
案件受理費(fèi)18300元，由被告海林市廣廈房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　楊啟興 代理審判員　　蔣國彬 代理審判員　　付　潔

書記員：王明爽