上訴人（原審被告）：海林市濱海汽車租賃商行，住所地海林市。負(fù)責(zé)人：王占斌，該商行總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙月芹，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。負(fù)責(zé)人：趙艷。委托訴訟代理人：劉偉佳，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。委托訴訟代理人：趙鑫澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。

濱海商行上訴請求：1、依法撤銷原判；2、依法改判，判決駁回被上訴人陳某對上訴人的全部訴訟請求；3、二審期間的一切費(fèi)用由被上訴人李某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審認(rèn)為被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司不承擔(dān)商業(yè)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，予以采納，該認(rèn)為沒有法律根據(jù)，根據(jù)《保險法》等規(guī)定，其應(yīng)依法承擔(dān)全額的理賠責(zé)任。原審認(rèn)為上訴人海林市濱海汽車租賃商行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該認(rèn)為嚴(yán)重違背事實(shí)和法律，客觀事實(shí)是，被上訴人李某某一直自稱李國志，并持有李國志名下帶有李某某照片的真實(shí)的駕駛證，公安機(jī)關(guān)都無法知道該證的虛假性，所以無過錯。原審認(rèn)為的各項賠償存在嚴(yán)重問題；原審適用法律偏頗，原審適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、第五十三條的規(guī)定，但上訴人沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原審判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上，原審法院判決嚴(yán)重錯誤，請求二審人民法院依法改判，切實(shí)維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。保險公司辯稱：濱海車行未核實(shí)李某某駕駛證真?zhèn)危嬖谶^錯，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條、第十一條的規(guī)定，保險公司不用在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。陳某辯稱：濱海車行未核實(shí)李某某身份證，未與駕駛證比照，將機(jī)動車出租給李某某，違反交通部《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第十六條、第十八條、第十九條的規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和交通安全法的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某某未到庭亦未答辯。李某某辯稱：不發(fā)表答辯意見。保險公司上訴請求：1、撤銷（2016）黑1083民初1283號民事判決書第一項，并依法改判（爭議標(biāo)的額：105046.57）；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：判令上訴人賠償誤工費(fèi)費(fèi)用依據(jù)不足。被上訴人陳某提供的誤工費(fèi)證據(jù)僅為一份誤工證明，無法證實(shí)被上訴人陳某實(shí)為海林市中醫(yī)院的在職醫(yī)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定被上訴人陳某如為海林市中醫(yī)院的在職醫(yī)生，應(yīng)提供用工合同，執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，醫(yī)生工作證及在職證明，工資領(lǐng)取證明，海林市中醫(yī)院財務(wù)開具的工資領(lǐng)取證明及相關(guān)經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人的簽字蓋章。且其主張誤工費(fèi)為10172.35元，超過國家規(guī)定的個人所得稅始征起點(diǎn)，應(yīng)提供相應(yīng)的完稅證明，而被上訴人陳某在一審過程中均為提供相應(yīng)證據(jù)，故對其誤工費(fèi)主張的事實(shí)不清，證據(jù)不足。被上訴人陳某主張其為海林市中醫(yī)院的在職醫(yī)生，那么其為固定職工，存在固定收入，該收入不以其受傷而停發(fā)；且事故發(fā)生的時間為2016年10月9日17點(diǎn)25分，該時間段為下班時間，也無法證明被上訴人陳某是否在下班途中發(fā)生交通事故，如是在下班途中發(fā)生交通事故，屬于工傷，在工傷情況下其工資不會因為交通事故全部扣減。故判令上訴人賠償誤工費(fèi)費(fèi)用的依據(jù)不足。綜上，請二審法院查清事實(shí)，正確適用法律，依法改判，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。濱海商行辯稱：同意太平財產(chǎn)保險的上訴意見，陳某主張誤工費(fèi)證據(jù)不足。陳某辯稱：關(guān)于身份問題，海林市交警部門處理案件中，對陳某的海林市中醫(yī)院產(chǎn)科醫(yī)生身份已經(jīng)充分調(diào)查，海林市中意原也出具了工資證明，二上訴人在一審中沒有對陳某身份提出異議，對工資證據(jù)、數(shù)額也未提出異議。關(guān)于工傷問題，本案是交通損害人身賠償，是工傷求償還是向致害人求償是陳某的權(quán)利，且海林市中醫(yī)院停發(fā)了陳某受傷期間的工資。李某某未到庭亦未答辯。李某某辯稱：不發(fā)表答辯意見。陳某向一審法院提出訴訟請求：1、判令四被告賠償原告1、醫(yī)療費(fèi)62,813.79元，后續(xù)治療費(fèi)（二次手術(shù)）6,515元，誤工費(fèi)30,517.5元，護(hù)理費(fèi)9,000元，交通費(fèi)2,000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200，營養(yǎng)費(fèi)5,000，精神損失費(fèi)10,000元，殘疾賠償金48,406元，被扶養(yǎng)人生活11,417元，合計191,868.84元（不含訴訟費(fèi)和鑒定、查封費(fèi)）；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月9日17時許，被告李某某無證駕駛黑CH37**號江淮牌小轎車在海林市海林鎮(zhèn)林海路與雪原街交口處將原告撞傷后逃逸。此案經(jīng)公安機(jī)關(guān)破獲。該案致原告陳某兩處粉碎性骨折，多處外傷。身心受到極大的傷害2016年10月26日，海林市公安局交通警察大隊作出（海公交認(rèn)字第0022號）道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某某承擔(dān)本起道路交通事故全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。根據(jù)行駛證記載，肇事車輛系李某某所有，由海林市濱海汽車租賃商行對外租賃經(jīng)營，被告李某某租賃違法肇事。濱海汽車商行沒有認(rèn)真核實(shí)李某某駕駛證真?zhèn)?，將車輛租賃給無證人員，肇事逃逸，對事故發(fā)生過錯嚴(yán)重。該車在太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險與商險，因原、被告未對賠償達(dá)成一致，故此訴訟。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月9日17時25分許，被告李某某無證駕駛黑CH37**號江淮牌小轎車，沿海林市林海路由南向北行至雪原街十字路口處時，與由西向東橫過林海路的行人陳某相撞，造成陳某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，李某某駕車逃逸。2016年10月26日，海林市公安局交通警察大隊作出《路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某承擔(dān)此起道路交通事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送入海林市中醫(yī)院，診斷為1、右肱骨頸粉碎性骨折；2、右脛腓骨粉碎性骨折；3、頭皮下血腫；4、腦震蕩傷。原告住院治療31天，醫(yī)療費(fèi)共計62,813.79元，被告李某某已支付10,000元。后經(jīng)原告陳某、被告李某某、王占斌、李某某、保險公司協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所為原告出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、陳某右肱骨外科頸粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，右肩關(guān)節(jié)功能喪失10%以止，其傷殘十級；2、治療終結(jié)時間為傷后3個月（含二次手術(shù)）；3、傷后需壹人護(hù)理60日（含二次手術(shù)）；4、傷后需增加營養(yǎng)60日，其費(fèi)用約需人民幣3,000元左右或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)；5、其二次手術(shù)費(fèi)用需人民幣6,515元。原告支出鑒定費(fèi)3,300元。肇事車輛黑CH37**號江淮牌小轎車注冊登記所有人為李某某，使用性質(zhì)非營運(yùn)。該車由王占斌投保于被告保險公司機(jī)動車交強(qiáng)險和機(jī)動車綜合商業(yè)三者險（賠償限額為300,000.00元）：（1）機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2016年9月26日至2017年9月26日止；（2）機(jī)動車綜合商業(yè)保險，保險期間自2016年9月29日至2017年9月28日止。因原、被告雙方就賠償問題未能達(dá)成一致，故原告訴至本院。一審法院認(rèn)為，被告李某某駕駛在王占斌處租賃的黑CH37**號江淮牌小轎車將原告陳某撞傷，經(jīng)海林市公安局交通警察大隊作出《路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某承擔(dān)此起道路交通事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。被告保險公司提出，被告李某某無證駕駛并逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，予以采納。該肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，被告保險公司應(yīng)先對原告陳某的損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后有向致害人追償?shù)臋?quán)利。被告李某某雖是肇事車輛的注冊登記所有人，但其不是該車輛運(yùn)行的支配者和運(yùn)行利益的歸屬者，其對被告李某某發(fā)生的交通事故，造成原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告濱海商行將非營運(yùn)車輛出租給不具備駕駛車輛資格的被告李某某駕駛，發(fā)生此起交通事故，撞傷原告陳某，應(yīng)對原告陳某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告陳某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)62,813.79元，根據(jù)鑒定意見，原告需二次手術(shù)費(fèi)用需人民幣6,515元，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告10,000元、剩余醫(yī)療費(fèi)59,328.79元，應(yīng)由被告李某某賠償；原告提出第三次手術(shù)需要費(fèi)用5,000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，不予支持。原告支出的鑒定費(fèi)3,300元，應(yīng)由被告李某某賠償；原告要求被告給付誤工費(fèi)30,517.50元，各被告均無異議，予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)9,000元，各被告雖無異議，但該費(fèi)用應(yīng)按照鑒定意見，原告?zhèn)笮?人護(hù)理60日，按2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資50,275元/年計算為8,264.40元，故對合理部分,予以保護(hù)，超出部分不予支持；原告主張的交通費(fèi)2,000元，各被告均無異議，予以支持；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,200元，該費(fèi)用應(yīng)以原告住院治療31天，每天按30元計算為930元，認(rèn)定為合理費(fèi)用，予以保護(hù)，超出部分不予支持；原告主張營養(yǎng)費(fèi)5,000元，該費(fèi)用應(yīng)按照鑒定意見，傷后需增加營養(yǎng)60日，其費(fèi)用約需人民幣3,000元左右或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)。因各被告對原告的主張均無異議，予以支持；原告提出的精神損害撫慰金10,000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度及所造成的后果，受訴法院所在地的平均生活水平，原告在此次交通事故中多處傷殘，并需再次手術(shù)，故酌情給予3,000.00元為宜；根據(jù)鑒定意見，原告達(dá)傷殘十級。應(yīng)自定殘之日起計算傷殘賠償金。應(yīng)按2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203元/年計算×20年×10%認(rèn)定原告?zhèn)麣堎r償金為48,406元；原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11,417元，該費(fèi)用應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)17152,元/年×10%×5年除3計算為2,858.67元，故對合理部分,予以保護(hù)，超出部分不予支持。以上賠償數(shù)額共計173,605.36元，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額120,000.00元范圍內(nèi)予以賠償，剩余68,558.79元，扣除被告李某某事發(fā)時墊付的10,000元，被告李某某賠償58,558.79元，被告濱海商行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七第、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條規(guī)定，判決如下：一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告陳某各項損失共計105,046.57元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告李某某賠償原告陳某各項損失58,558.79元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、被告海林市濱海汽車租賃商行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告陳某的其他訴訟請求。本院二審期間,各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，在二審中上訴人濱海商行與被上訴人陳某、李某某自愿調(diào)解,屬自愿處分自己的權(quán)利，并就自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任達(dá)成一致，并不損害其他當(dāng)事人和案外人的利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院在（2018）黑10民終113號調(diào)解書中予以確認(rèn)。故本判決只審理上訴人保險公司對被上訴人陳某的上訴請求，保險公司提出被上訴人陳某誤工費(fèi)依據(jù)不足，因一審時其認(rèn)可誤工費(fèi)的數(shù)額，二審時未提供證據(jù)支持其上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故對其該項上訴請求本院不予以支持。綜上，判決如下：
上訴人海林市濱海汽車租賃商行（以下簡稱濱海商行）、太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人陳某、李某某、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初1283號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持（2016）黑1083民初1283號民事判決書主文第一項，即“被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告陳某各項損失共計120,000.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清”；二、撤銷（2016）黑1083民初1283號判決主文第二、三、四項。三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。二審案件受理費(fèi)2700元，由太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭