海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)
趙宏偉（黑龍江海林柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
陳淑芬

原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)頭道村。
法定代表人宋純財(cái)，該村主任。
委托代理人趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳淑芬（張某某妻子），女，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)（以下簡稱頭道村委會(huì)）與被告張某某侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由代理審判員李凱適用簡易程序，于2016年2月29日、2016年3月4日、2016年3月31日，三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告頭道村委會(huì)法定代表人宋純財(cái)及委托代理人趙宏偉，被告張某某的委托代理人徐亮、陳淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn):1.被告是否侵害原告訴爭林地的權(quán)益；2.原告主張被告賠償林地?fù)p失27648元是否超過訴訟時(shí)效期間；3.本案糾紛是否屬人民法院受案范圍；4.被告占有及使用本案訴爭林地是否于法有據(jù)；5.原告主張?jiān)V爭林地的位置與被告答辯林地的位置是否一致。
原告頭道村委會(huì)為支持其主張，在庭審中舉證如下:
證據(jù)一、《林業(yè)用地劃撥書》1份，證明1982年9月，經(jīng)原海林縣人民政府批準(zhǔn)劃撥原柴河國營林場17603畝林業(yè)用地，給原告頭道村村民委員會(huì)經(jīng)營，原告對(duì)該林地享有所有權(quán)和使用權(quán)，該林地屬頭道村村民委員會(huì)集體所有。
被告張某某在質(zhì)證時(shí)，對(duì)形式要件有異議，《林業(yè)用地劃撥書》應(yīng)當(dāng)為原告持有，并出示原件，但原告沒有原件，不能證實(shí)劃撥書的真實(shí)性。另外1982年至今已近40年，海林市林業(yè)局資源股的現(xiàn)任工作人員無法證實(shí)當(dāng)時(shí)劃撥的真實(shí)性，如果該劃撥書真實(shí)存在，海林市政府的檔案館、林業(yè)局的檔案室、國營柴河林場的檔案室以及原告處均應(yīng)該有原件存檔。所以，我們對(duì)原件有異議。原告所出示的這張圖紙，不能證實(shí)其與劃撥書是相關(guān)聯(lián)的，也不能證實(shí)被告所耕種的土地在劃撥書確定的范圍內(nèi)。劃撥書當(dāng)中有要求頭道大隊(duì)建立林場做出規(guī)劃、限期造林、不準(zhǔn)開荒種地等要求，但客觀事實(shí)是原告并未履行該義務(wù)，由此可見原告并不能取得劃撥書當(dāng)中所確認(rèn)的林權(quán)。根據(jù)確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定的規(guī)定，假設(shè)劃撥事實(shí)存在，該劃撥書對(duì)抗不了老向陽村即現(xiàn)在的佛塔村連續(xù)耕種二十年的客觀事實(shí)。所以說本案不是侵權(quán)爭議，而應(yīng)當(dāng)先行解決權(quán)屬糾紛。
本院認(rèn)為，此份書證印有海林市林業(yè)局資源股公章，具有證據(jù)的合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)《林業(yè)用地劃撥書》內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、佛塔村村民委員會(huì)的說明1份，證明雙方訴爭的林地所有權(quán)和使用權(quán)屬于原告，被告屬于強(qiáng)行耕種和使用。這份證據(jù)也證實(shí)了被告是在持續(xù)侵權(quán)，在佛塔村代管期間也沒有繳納承包費(fèi)。
被告張某某在質(zhì)證時(shí)，對(duì)形式要件有異議，這是一份復(fù)印件，沒有原件予以核對(duì)，無法證明這份證明的真實(shí)性。按照法律規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當(dāng)有具體的負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽名，而這份證據(jù)沒有。另外，材料所陳述的事實(shí)并不存在，原來裕發(fā)三隊(duì)的村民確實(shí)與頭道村的村民有過糾紛，但海林法院并未做出調(diào)解協(xié)議，即便存在調(diào)解協(xié)議，那么也是在2004年案件當(dāng)中，雙方當(dāng)事人針對(duì)雙方的權(quán)利所做的協(xié)議與本案訴爭的張某某所耕種的地塊不發(fā)生關(guān)系，而且這件事情根本沒有發(fā)生過，佛塔村也沒有向相關(guān)的農(nóng)戶收取過相關(guān)的承包費(fèi)和進(jìn)行過通知等。被告認(rèn)為，這份證據(jù)無法證明本案的權(quán)屬問題，該份證明也不能約束2004年案件以外其他人，與本案既不真實(shí)也沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系復(fù)印件加蓋印章，也無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不具有證據(jù)的合法性，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、海林市林業(yè)局出具的2008年《林地調(diào)查圖》，《坐標(biāo)定位圖》、《放大圖》、雙方訴爭的《林地平面圖》、《林地坐標(biāo)值統(tǒng)計(jì)表》各1份，證明被告強(qiáng)占耕種的林地在原告所有的林地范圍內(nèi)，被告侵害了原告的林地使用權(quán)，被告所耕種的林地在平面坐標(biāo)圖當(dāng)中的第15號(hào)地，合計(jì)1.92公頃。其坐標(biāo)值代號(hào)為114-127，一共14個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)。
被告張某某在質(zhì)證時(shí)，對(duì)被告耕種15號(hào)地，沒有異議。但15號(hào)地是否為原告劃撥書當(dāng)中的地沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)。林地平面圖當(dāng)中15號(hào)地的權(quán)利人是董志平，由此可見原告是否有本案訴訟主體資格。被告還仍然強(qiáng)調(diào)，本案屬于土地權(quán)屬糾紛，在確認(rèn)權(quán)屬糾紛解決前，無法確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)。請(qǐng)本院將此案移送政府，確定侵權(quán)。另外我們認(rèn)為，出證單位沒有出證資格，林地的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以權(quán)屬證書為準(zhǔn)，被告只認(rèn)可耕種15號(hào)地的事實(shí)。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)系合法有效書證，具有證據(jù)客觀真實(shí)性和與本案訴爭土地的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
被告張某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、佛塔村出具的證明1份，證明被告耕種的土地從1982年一直由被告一家進(jìn)行耕種和管理。
原告頭道村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，對(duì)形式要件和證明問題都有異議，既然是村會(huì)計(jì)書寫的證明內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)有會(huì)計(jì)本人簽字。土地使用權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律的規(guī)定合法取得，而不是依靠長期占有和使用來取得所有權(quán)和使用權(quán)。因此，該證明內(nèi)容也恰恰證實(shí)原告在起訴狀中陳述的本案被告持續(xù)侵權(quán)的事實(shí)，在被告沒有證據(jù)證實(shí)對(duì)該土地享有所有權(quán)和使用權(quán)的情況下，該證據(jù)只能證明被告的侵權(quán)事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)被告在答辯中陳述，柴河鎮(zhèn)原向陽村（現(xiàn)被佛塔村合并）以頂公分的形式抵給張善會(huì)（張某某父親），由張善會(huì)一家耕種訴爭土地。被告的答辯與其提供的書證內(nèi)容不符，即由張某某一直耕種和管理，并且訴爭土地位置不夠明確，沒有耕種面積，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。但經(jīng)法庭調(diào)查，原告認(rèn)可被告從1982年開始耕種訴爭土地的事實(shí)，故本院對(duì)被告從1982年開始耕種訴爭土地的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、韓益?zhèn)プC言一份，證言內(nèi)容:開這塊地是在1976著火的地，在1977年開始開墾，當(dāng)時(shí)向陽隊(duì)跟大修廠是關(guān)系單位，用大修廠的拖拉機(jī)開的這塊地（著過火的那塊地，包括訴爭的地），大隊(duì)在1981年解體，張某某家人口多，兄弟多掙得公分多，隊(duì)里沒錢給開工資，于是就把這塊地抵給張某某的父親張善會(huì)，所以張某某家一直就耕種到現(xiàn)在。證明1977年訴爭的土地由原來的向陽三隊(duì)集體開墾的，1981年秋天生產(chǎn)隊(duì)解體，向陽三隊(duì)以抵公分的方式交付給張善會(huì)，至此被告一家開始耕種經(jīng)營訴爭土地至今。
原告頭道村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為證明土地所有權(quán)和使用權(quán)的需要縣級(jí)以上人民政府或其授權(quán)部門的行政許可，證人所證實(shí)的用土地頂公分，既沒有權(quán)屬證書、土地或林地的劃撥書，也沒有承包合同，其行為不符合法律規(guī)定，不能由此確認(rèn)被告侵權(quán)的行為合法。
被告張某某在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為證人證言客觀真實(shí)，證明了本案訴爭土地開墾經(jīng)營及現(xiàn)狀，能夠證明本案訴爭的土地系由原向陽三隊(duì)，現(xiàn)在的佛塔村連續(xù)使用二十年以上的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告欲證明訴爭土地所有權(quán)歸原向陽三隊(duì)集體所有及原告承包訴爭土地合法，以此具有占有訴爭土地的合法性。但證人證言不能證實(shí)集體土地所有權(quán)歸屬和開墾林地及占有訴爭土地的合法性，故本院對(duì)其證人證言不予采信。
證據(jù)三、李志祥證言一份，證言內(nèi)容:1976年跑火，1977年開墾的土地，然后生產(chǎn)隊(duì)解體后就分給張善會(huì)家了，當(dāng)時(shí)是生產(chǎn)隊(duì)欠張善會(huì)家公分錢，所以頂公分頂?shù)摹ＷC明1977年訴爭的土地由原來的向陽三隊(duì)集體開墾的，1981年秋天生產(chǎn)隊(duì)解體，向陽三隊(duì)以抵公分的方式交付給張善會(huì)，至此被告一家開始耕種經(jīng)營訴爭土地至今。
原告頭道村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為證明土地所有權(quán)和使用權(quán)的需要縣級(jí)以上人民政府或其授權(quán)部門的行政許可，證人所證實(shí)的用土地頂公分，既沒有權(quán)屬證書、土地或林地的劃撥書，也沒有承包合同，其行為不符合法律規(guī)定，不能由此確認(rèn)被告侵權(quán)的行為合法。
被告張某某在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為證人證實(shí)的問題客觀真實(shí)，能夠與另外一名證人韓益?zhèn)サ淖C言、佛塔村村委會(huì)的書面證言相互印證，可以證明本案訴爭土地已被原向陽三隊(duì)，現(xiàn)在佛塔村連續(xù)使用二十年以上的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告欲證明訴爭土地經(jīng)原向陽三隊(duì)集體開墾后承包給原告耕種合法。但證人證言不能證實(shí)集體土地的開墾和所有權(quán)歸屬的合法性，故本院對(duì)其證人證言不予采信。
證據(jù)四、土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理申請(qǐng)書1份，證明在上次庭審結(jié)束之后，被告按照法庭的釋明，依法向柴河鎮(zhèn)人民政府、海林市人民政府、海林市土地局提出了針對(duì)訴爭土地進(jìn)行調(diào)查處理的申請(qǐng)，柴河鎮(zhèn)政府的口頭答復(fù)意見是希望原、被告能夠和解解決，海林市政府和海林土地局對(duì)原告的調(diào)查處理申請(qǐng)，既不予以受理，也不予以書面答復(fù)。被告針對(duì)此情況將進(jìn)一步就海林市政府和土地局的不作為行為，進(jìn)行相應(yīng)的復(fù)議，乃至行政訴訟，從而維護(hù)被告的合法權(quán)益。
原告頭道村委會(huì)在質(zhì)證時(shí)，認(rèn)為這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案的林地權(quán)屬已經(jīng)由海林市人民政府在1982年8月20日劃撥給原告頭道村，本案不屬于林地確權(quán)的糾紛案件。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
1982年8月20日，經(jīng)原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準(zhǔn)，將柴河林場經(jīng)營的17603畝林業(yè)用地劃撥給柴河公社頭道大隊(duì)（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村）作為植樹造林，發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)用地，其中宜林荒山荒地16608畝，有林地995畝。林地被劃撥后，閑置至2003年時(shí)，原告頭道村委會(huì)組織本村村民到訴爭林地及周邊林地栽樹時(shí)與被告張某某及同村村民發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致原告組織的本村村民未能栽上樹苗。
再查，被告張某某原為海林市柴河鎮(zhèn)向陽生產(chǎn)隊(duì)村民（后更名為裕發(fā)村），該村解體后合并到海林市柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯。被告張某某稱，1977年原柴河鎮(zhèn)向陽生產(chǎn)隊(duì)集體開墾了現(xiàn)位于柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯二荒地山腰上東崗的土地，即頭道村林地平面圖的15號(hào)地塊，種植面積為1.92公頃。1982年至今，被告張某某在此土地上耕種農(nóng)作物。被告耕種的土地位于原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準(zhǔn)、將柴河林場經(jīng)營的17603畝林業(yè)用地劃撥給柴河公社頭道大隊(duì)（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村）作為植樹造林的范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告頭道村委會(huì)以被告張某某侵占本村集體林地所有權(quán)為由，代表村集體請(qǐng)求被告張某某從訴爭林地中退出并賠償經(jīng)濟(jì)損失，故本案案由為侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛。關(guān)于被告張某某是否侵犯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體林地所有權(quán)問題，根據(jù)原告頭道村委會(huì)向本院提供的《林業(yè)用地劃撥書》，能夠證實(shí)被告張某某耕種的訴爭林地歸海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體所有。集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、私分、破壞。被告張某某作為佛塔村村民，無權(quán)占有訴爭林地，且已侵犯到海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體成員利益，故本院對(duì)原告頭道村委會(huì)要求被告張某某從訴爭林地中退出的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告頭道村委會(huì)要求被告張某某賠償占用林地?fù)p失27648元問題，從1982年至今，被告張某某在此林地上耕種農(nóng)作物，侵權(quán)行為連續(xù)發(fā)生，原告頭道村委會(huì)請(qǐng)求被告張某某賠償?shù)臋?quán)利亦不斷從新發(fā)生，而超過訴訟時(shí)效部分期間的請(qǐng)求賠償實(shí)體權(quán)利因原告頭道村委會(huì)怠于行使權(quán)利亦不斷消滅，即權(quán)利人在知道有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，超過2年后再請(qǐng)求損害賠償?shù)?，從?qǐng)求之日起回溯2年計(jì)算損失較為合理。按2年損失計(jì)算，1.92公頃，每畝80元計(jì)算，原告頭道村委會(huì)的損失為3072元，本院予以保護(hù)。
關(guān)于被告張某某抗辯原告頭道村委會(huì)是否具有本案訴訟主體資格問題，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十條 ?及第一款 ?規(guī)定:“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán):（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)。”本案原告頭道村委會(huì)代表村集體行使所有權(quán)訴訟主體適格，故本院對(duì)被告抗辯原告無訴訟主體資格的主張，不予支持。關(guān)于被告張某某抗辯訴爭林地已被原向陽生產(chǎn)隊(duì)開墾，1977年時(shí)就屬原向陽生產(chǎn)隊(duì)的機(jī)動(dòng)地，1981年冬由于大隊(duì)欠張某某父親張善會(huì)公分錢，將爭議土地以頂公分的方式抵賬給了張善會(huì)，1982年至今，被告張某某在此土地上耕種農(nóng)作物，且連續(xù)使用訴爭土地20年以上，訴爭土地所有權(quán)應(yīng)歸柴河鎮(zhèn)鎮(zhèn)佛塔村所有，柴河鎮(zhèn)頭道村已不具有訴爭土地的所有權(quán)和使用權(quán)的問題，被告的上述抗辯理由系土地所有權(quán)爭議處理范圍，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間，個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。”土地所有權(quán)爭議不屬于人民法院民事案件審理范圍，且經(jīng)本院釋明，給予被告張某某20天申請(qǐng)政府處理期限，期限屆滿后，被告張某某未向本院提交《土地權(quán)屬爭議案件受理通知書》，故本院對(duì)其抗辯理由，不予支持。關(guān)于被告張某某抗辯訴爭林地位置有待進(jìn)一步證實(shí)問題，根據(jù)法庭調(diào)查，被告張某某妻子陳淑芬當(dāng)庭對(duì)《頭道村林地平面圖》指認(rèn)其耕種的15號(hào)地塊，本院結(jié)合《林業(yè)用地劃撥書》、《林地調(diào)查圖》、《坐標(biāo)定位圖》、《放大圖》、《林地坐標(biāo)值統(tǒng)計(jì)表》，能夠確定原告頭道村委會(huì)主張?jiān)V爭林地位置與被告張某某答辯林地位置一致。關(guān)于被告張某某抗辯本案應(yīng)移送人民政府處理問題，根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，本案案由為侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛，本院在審理中如發(fā)現(xiàn)原告頭道村委會(huì)沒有訴爭林地權(quán)屬證明，本院將依照相關(guān)法律規(guī)定處理，而非將本案移送給人民政府，被告張某某的抗辯理由無法律依據(jù)支持，故對(duì)其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)，從非法占有的位于海林市柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯二荒地東崗的土地（頭道村林地平面圖的15號(hào)地塊，種植面積為1.92公頃）中退出；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告頭道村委會(huì)林地?fù)p失3072元；
三、駁回原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)491.2元，減半收取245.6元，由原告頭道村委會(huì)負(fù)擔(dān)218.6元，被告張某某負(fù)擔(dān)27元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告頭道村委會(huì)以被告張某某侵占本村集體林地所有權(quán)為由，代表村集體請(qǐng)求被告張某某從訴爭林地中退出并賠償經(jīng)濟(jì)損失，故本案案由為侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛。關(guān)于被告張某某是否侵犯海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體林地所有權(quán)問題，根據(jù)原告頭道村委會(huì)向本院提供的《林業(yè)用地劃撥書》，能夠證實(shí)被告張某某耕種的訴爭林地歸海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體所有。集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、私分、破壞。被告張某某作為佛塔村村民，無權(quán)占有訴爭林地，且已侵犯到海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村集體成員利益，故本院對(duì)原告頭道村委會(huì)要求被告張某某從訴爭林地中退出的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告頭道村委會(huì)要求被告張某某賠償占用林地?fù)p失27648元問題，從1982年至今，被告張某某在此林地上耕種農(nóng)作物，侵權(quán)行為連續(xù)發(fā)生，原告頭道村委會(huì)請(qǐng)求被告張某某賠償?shù)臋?quán)利亦不斷從新發(fā)生，而超過訴訟時(shí)效部分期間的請(qǐng)求賠償實(shí)體權(quán)利因原告頭道村委會(huì)怠于行使權(quán)利亦不斷消滅，即權(quán)利人在知道有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，超過2年后再請(qǐng)求損害賠償?shù)?，從?qǐng)求之日起回溯2年計(jì)算損失較為合理。按2年損失計(jì)算，1.92公頃，每畝80元計(jì)算，原告頭道村委會(huì)的損失為3072元，本院予以保護(hù)。
關(guān)于被告張某某抗辯原告頭道村委會(huì)是否具有本案訴訟主體資格問題，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六十條 ?及第一款 ?規(guī)定:“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等，依照下列規(guī)定行使所有權(quán):（一）屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)。”本案原告頭道村委會(huì)代表村集體行使所有權(quán)訴訟主體適格，故本院對(duì)被告抗辯原告無訴訟主體資格的主張，不予支持。關(guān)于被告張某某抗辯訴爭林地已被原向陽生產(chǎn)隊(duì)開墾，1977年時(shí)就屬原向陽生產(chǎn)隊(duì)的機(jī)動(dòng)地，1981年冬由于大隊(duì)欠張某某父親張善會(huì)公分錢，將爭議土地以頂公分的方式抵賬給了張善會(huì)，1982年至今，被告張某某在此土地上耕種農(nóng)作物，且連續(xù)使用訴爭土地20年以上，訴爭土地所有權(quán)應(yīng)歸柴河鎮(zhèn)鎮(zhèn)佛塔村所有，柴河鎮(zhèn)頭道村已不具有訴爭土地的所有權(quán)和使用權(quán)的問題，被告的上述抗辯理由系土地所有權(quán)爭議處理范圍，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?的規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間，個(gè)人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。”土地所有權(quán)爭議不屬于人民法院民事案件審理范圍，且經(jīng)本院釋明，給予被告張某某20天申請(qǐng)政府處理期限，期限屆滿后，被告張某某未向本院提交《土地權(quán)屬爭議案件受理通知書》，故本院對(duì)其抗辯理由，不予支持。關(guān)于被告張某某抗辯訴爭林地位置有待進(jìn)一步證實(shí)問題，根據(jù)法庭調(diào)查，被告張某某妻子陳淑芬當(dāng)庭對(duì)《頭道村林地平面圖》指認(rèn)其耕種的15號(hào)地塊，本院結(jié)合《林業(yè)用地劃撥書》、《林地調(diào)查圖》、《坐標(biāo)定位圖》、《放大圖》、《林地坐標(biāo)值統(tǒng)計(jì)表》，能夠確定原告頭道村委會(huì)主張?jiān)V爭林地位置與被告張某某答辯林地位置一致。關(guān)于被告張某某抗辯本案應(yīng)移送人民政府處理問題，根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，本案案由為侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛，本院在審理中如發(fā)現(xiàn)原告頭道村委會(huì)沒有訴爭林地權(quán)屬證明，本院將依照相關(guān)法律規(guī)定處理，而非將本案移送給人民政府，被告張某某的抗辯理由無法律依據(jù)支持，故對(duì)其抗辯理由不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國土地管理法》第十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)，從非法占有的位于海林市柴河鎮(zhèn)佛塔村裕發(fā)三屯二荒地東崗的土地（頭道村林地平面圖的15號(hào)地塊，種植面積為1.92公頃）中退出；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告頭道村委會(huì)林地?fù)p失3072元；
三、駁回原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按法律文書指定的期間履行指定的行為，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條 ?的規(guī)定，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。
如被告未按法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)491.2元，減半收取245.6元，由原告頭道村委會(huì)負(fù)擔(dān)218.6元，被告張某某負(fù)擔(dān)27元。

審判長：李凱

書記員：何靜艷