原告：海林市房地產綜合開發(fā)有限公司，住黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人：潘殿發(fā)，該公司經理。
委托訴訟代理人：吳紅偉，男，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被告：徐某才，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：徐某義，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：趙某某，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：任某某，女，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：郝某某，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：楊世友，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被告：張鳳某，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被告：李某，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
被告：全志民，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
被告：王某某，男，漢族，住黑龍江省勃利縣。
被告：石某某，男，漢族，住黑龍江省海林市。
被告：趙某某，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代表人：徐某才，男，漢族，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代表人：全志民，男，漢族，住黑龍江省拜泉縣。

原告海林市房地產綜合開發(fā)有限公司與被告徐某才、徐某義、趙某某、任某某、郝某某、楊世友、張鳳某、李某、全志民、王某某、石某某、趙某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理后,依法適用簡易程序，于2017年2月9日、2017年2月23日公開開庭進行了審理。原告海林市房地產綜合開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人吳紅偉，被告徐某才、徐某義、趙某某、任某某、郝某某、楊世友、張鳳某、李某、全志民、王某某、石某某、趙某某的委托訴訟代表人徐某才、全志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
海林市房地產綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認原告不應向各被告支付工資款，即不應向被告徐某義支付工資54,390元；不應向被告徐某才支付工資82,440元；不應向被告楊世友支付工資32,940元；不應向被告李某支付工資38,640元；不應向被告任某某支付工資22,320元；不應向被告趙某某支付工資30,600元；不應向被告張鳳某支付工資33,750元；不應向被告全志民支付工資45,720元；不應向被告郝某某支付工資53,160元；不應向被告王某某支付工資59,160元；不應向被告趙某某支付工資36,630元；不應向被告石某某支付工資28,260元；2、本案訴訟費用由各被告承擔。事實和理由：一、原告與各被告之間不存在法律關系，也不存在勞動合同法律關系。首先，原告與各被告之間從未簽訂過勞動合同，也不存在事實勞動關系；其次，通過原告在仲裁委開庭時所出示的收條可以證明：原告與徐某才之間系建筑施工合同法律關系，各被告與徐某才之間系個人之間勞務關系（雇傭關系）。各被告如主張工資，應當向徐某才主張，而非原告。即使原告應當支付款項，也應當與徐某才進行工程款結算，將工程款支付給徐某才。二、仲裁委仲裁裁決原告向各被告支付工資款，沒有證據支持。各被告在仲裁委開庭時所出示的施工任務單及記工單并非工資表，并且其出示的該份證據上沒有得到原告法定代表人簽字確認，也沒有得到原告財務工作人員確認并加蓋財務印章。仲裁委依據被告出示的該份證據，直接認定原告向被告支付工資款是錯誤的。綜上所述，原告與各被告之間并不存在勞動合同法律關系，亦不應向各被告支付所謂工資款。
徐某才、徐某義、趙某某、任某某、郝某某、楊世友、張鳳某、李某、全志民、王某某、石某某、趙某某（以下簡稱徐某才等12人）辯稱：1、事實上各位被告都是受雇于原告。原告在金恒小區(qū)建筑的19棟樓主體工程完畢后的其它維修項目都是由原告雇傭被告完成的，各被告掙的都是計時工資。而且每天完工之后，都由原告的工長崔愛群驗收簽字，然后將計工單報到財務作工資，徐某才是我們的領班班長。2、徐某才與原告之間的關系。徐某才與原告之間沒有簽訂過任何合同，徐某才是原告雇傭的領班班長。3、原告主張在仲裁委開庭時被告所出示的施工任務單及計工單并非工資表。并且其出示的該份證據上沒有得到原告法定代表人簽字確認，也沒有得到原告財務工作人員確認并加蓋財務章的問題。事實上歷年來我們給原告干活都是由原告方的工長崔愛群代表原告對我們干的活進行驗收、簽字、計工，然后將計工單報到原告單位財務，由原告單位的財務人員給我們發(fā)放工資。綜上，原告主張原告與被告徐某才之間系建筑施工合同法律關系，其他被告與徐某才之間系個人之間勞務關系沒有事實和法律依據，其理由不成立。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持海林市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決。
通過聽取當事人的陳述，確定本案的爭議焦點為：原、被告雙方是否存在勞動關系；原告是否應該支付徐某才等12人的工資款。
審理中原告為支持其訴訟主張，向法庭舉證如下：
證據一、仲裁裁決書1份。意在證明：1、本案經過仲裁的前置程序，海林市勞動人事爭議仲裁委員會下發(fā)了海勞人仲字[2016]第70號仲裁裁決書（非終局裁決書）。2、在仲裁委庭審時，原告向仲裁庭出具了被告徐某才收到工程款40萬元的案件事實。
被告徐某才等12人對該仲裁裁決書沒有異議。對原告提出的被告徐某才收到工程款的問題有異議，認為2014年收到的15萬元是拖欠徐某才以前的工資。
本院認為：對雙方無爭議的證據予以采信。對原告所證明被告徐某才收到40萬元的事實因其未提供相關證據，不予采信。但對被告徐某才自認收到以前15萬元拖欠工資的事實，予以采信。
證據二、被告徐某才給原告的收條5張。意在證明：第1張，2014年1月23日，被告徐某才收到人工費184,725元；第2張，2014年1月23日，被告徐某才收到人工費25,275元；第3張，2014年1月28日，被告徐某才收到人工費50,000元；第4張，2014年9月4日，被告徐某才收到人工費100,000元；第5張，2015年2月17日，被告徐某才收到人工費50,000元。以上5張收據進一步證明原告與被告徐某才之間不是勞動合同關系，而是承攬合同關系，共計410,000元。
被告徐某才等12人對該組證據有異議，認為第1張，2014年1月23日，184,725元收條，有異議，這里面有房款，里面說不清楚；第2張，2014年1月23日，25,275元收條，無異議；第3張，2014年1月28日，50,000元，收條沒有異議；第4張，2014年9月4日，100,000元收條，有異議；第5張，2015年2月17日收條，50,000元收條沒有異議。
本院認為：對雙方無爭議的證據予以采信。但對原告證明的問題，不予采信。
證據三、施工任務單16張。意在證明：1、該16份施工確認單沒有經過原告核實認可加蓋原告單位印章或者由法定代表人簽字確認，因此原告對該份證據合法效力均有異議；2、施工確認單中，在2015年9月25日出現(xiàn)7份施工任務單，如果原、被告之間是勞動合同法律關系，則不會出現(xiàn)7份施工任務單，力工和技工工資在一天當中出現(xiàn)5次重復計算，并且施工任務單中標有鏟車產生的費用。2014年5月20日、2014年11月10日、2014年11月30日、2014年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日的施工任務單中均標有鏟車和小翻斗車。這說明原告與各被告之間不是勞動合同關系，原告與被告之間不應存在工資支付款項的關系，如果各被告主張工資款，應當向法庭提供勞動合同，工資表，社保部門繳納五險一金憑證來證明原告與各被告之間是勞動合同關系，施工任務單記載是施工的工程量，施工工程量和工程款的給付應當以建筑施工合同和工程量確認單為憑證。2012年11月5日的1份施工任務單，該份證據同樣標有鏟車6,750元和翻斗車6,160元，綜上，原告對被告向仲裁委出示以上16份施工任務單，主張各被告工資不能作為證據使用來支持被告主張工資款。
被告徐某才等12人對該證據有異議，認為施工當中金恒小區(qū)2014年5月至10月份施工任務單，記工單證明原告給被告下達施工任務，項目施工結束后，由原告單位的工長崔愛群負責驗收簽字確認，然后由崔愛群將任務單、記工單報到原告單位財務下賬，原告欠被告2014年施工費376,967元，同時證明徐某才是領班班長。2015年施工單，2015年原告給被告下達施工任務，項目施工結束后由原告單位工長崔愛群確認簽字，由崔愛群將施工單、記工單報到財務下賬，原告欠被告2015年施工費284,214元，同時證明徐某才是領班班長。鏟車問題跟徐某才沒有關系，由崔愛群雇傭小鏟車干零活。
本院認為，該組證據能夠證實工長崔愛群為被告徐某才等12人施工過程記工的事實。2014年5月20日、2014年10月20日施工任務單上方有“開發(fā)潘”簽字，該證據能夠證明工長崔愛群為被告徐某才等12人記工得到原告領導的認可，同時證明崔愛群的行為是職務行為，被告徐某才等12人系為原告工程施工的事實，對該證據予以采信。對原告所證明的問題不予采信。

本院認為：該證據無其他證據予以佐證，不予采信。
證據二、施工任務單和工票。意在證明：金恒小區(qū)2014年5月至11月份施工任務單，記工單證明原告給被告下達施工任務，施工結束后，由原告單位的工長崔愛群負責驗收，然后由崔愛群將任務單、記工單報到原告單位財務下賬，原告欠被告施工費316,967元，同時證明徐某才是領班班長。
原告開發(fā)公司對該份證據真實性、合法性有異議。認為該份證據沒有原告單位法定代表人簽字或者加蓋單位公章予以確認，所以該組證據不具有合法性，換言之被告徐某才與原告建立的是施工合同法律關系，建設施工合同的工程款確定應由徐某才與本案原告法定代表人潘殿發(fā)商榷后簽訂施工合同或者在施工后由潘殿發(fā)出具欠條，或者在相關的施工合同上簽字確認被告徐某才施工的工程項目名稱，施工量，施工款如何確定及給付時間，然而被告所出示的施工任務單中，卻有鏟車等施工機械費用發(fā)生，這更進一步說明，被告徐某才與原告建立不是勞動合同法律關系，沒有任何單位的員工帶著機械設備與單位建立勞動合同關系，同時被告舉的施工任務單中合計款項已經將鏟車等機械費用包括在內，所以施工任務單不能作為各被告向原告主張工程款的依據，施工任務單中并沒有明確列明各位被告每人的工資各是多少，并且由潘殿發(fā)簽字確認。計工單的質證意見是：該計工單是被告徐某才自己針對其雇傭人員所做的出工記錄，并不是本案原告制作的該記工單。所以該記工單不具有任何法律效力，與本案不具有關聯(lián)性，在記工單中仍然體現(xiàn)了有鏟車，說明被告徐某才與原告之間是建筑施工合同法律關系，記工單中沒有原告單位法定代表人或者任何負責人簽字確認。
本院認為：該證據能夠證實被告徐某才等12人為原告發(fā)包工程施工，由原告派崔愛群為被告記工的事實，具有真實性，予以采信。
證據三、2015年施工任務單和記工單。意在證明：2015年小鏟車不跟我們施工人員發(fā)生關系，是崔愛群雇傭，崔愛群是工長。
原告開發(fā)公司質證意見同第二份證據。
本院認為：該證據具有真實性，予以采信。
證據四、仲裁裁決書一份。證明：原告拖欠被告12人工資。仲裁裁決書合理，原告在仲裁委員會開庭時，對被告所出示的施工任務單及記工單提出并非工資表，并且出示該份證據上沒有得到原告法定代表人簽字確認，也沒有得到原告財務工作人員確認并加蓋財務章的問題，事實上歷年來我們給原告干活都是由原告方的工長崔愛群代表原告對我們干的活進行驗收、記工，然后將記工單報到原告財務，由原告單位財務人員給我們發(fā)放工資，請法院調取原告單位的財務報表和記賬明細，綜上，原告主張原告與被告徐某才之間系建筑施工合同法律關系，其他11人被告與徐某才之間系個人之間勞務關系沒有事實和法律依據，其理由不成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持海林市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決。
原告開發(fā)公司對證據的形式要件沒有異議，但認為該份證據已經喪失了合法性，原因是該份證據因原告提起訴訟喪失法律效力，因此其不是生效的法律文書，故不具有任何證明效力，只能證明本案經過了仲裁前置程序，被告證明的問題僅是辯論性觀點，并不是該證據所能證明的問題。
本院認為：該證據具有真實性，予以采信。
證據五、證人崔愛群證言。證明：證人系海林市建筑安裝有限責任公司職工，金恒小區(qū)項目經理。施工時是為建筑安裝公司施工，金恒小區(qū)是他們干的，證人當時是金恒項目經理，負責土建。施工任務單上所體現(xiàn)的力工、技工中給付錢數是徐某才和潘殿發(fā)確定的，習慣是這樣的。證人沒有確定技工和力工工資的權利。施工任務單經證人簽字后需要領導潘殿發(fā)簽字確認。證人說不清楚徐某才給誰干的，結算是誰不清楚。金恒小區(qū)施工是我負責，經理讓證人干活。每天是證人領工人干活。證人給工人干活記工考勤，
原告開發(fā)公司對該證人系海林市建筑安裝有限責任公司的工作人員、金恒小區(qū)部分項目由海林市建筑安裝有限責任公司承建、以及證人在施工任務單簽字后需要報請潘殿發(fā)簽字確認后生效沒有異議，對證人證明其制作完施工確認單后沒有支付款項的效力予以認可，對證人證明徐某才等人所從事的工程項目為建筑安裝有限責任公司承建沒有異議。對該位證人證明其他問題有異議，認為不夠客觀真實。
被告徐某才等12人對該證人證言沒有異議。
本院認為，該證人證明其在公司領導安排下為金恒小區(qū)施工人員記工考勤的事實，予以采信。
據此，結合原、被告的陳述及本院采信的證據，本案確定如下事實：
2014年4月至10月期間，原告開發(fā)公司將海林市金恒小區(qū)內外道路水泥路面及15#樓底下車庫水泥地面工程發(fā)包給徐某才，雙方未簽訂書面合同。徐某才負責組織包括自己在內的十二名人員進行施工，原告開發(fā)公司指派金恒小區(qū)項目經理崔愛群負責為被告徐某才等12人每日出勤情況及力工和技工工資數額情況進行記載，每份施工任務單中標有開發(fā)或開發(fā)公司字樣，2014年5月20日、2014年10月20日施工任務單上方有“開發(fā)潘”簽字。工程完工后，由于雙方為工資支付發(fā)生爭執(zhí)，2016年7月29日，被告徐某才等12人向海林市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，海林市勞動人事爭議仲裁委員會經審理作出海勞人仲字[2016]第97號仲裁裁決書，裁決原告開發(fā)公司向被告徐某才等12人支付拖欠工資款518,010元，原告開發(fā)公司不服仲裁而向本院起訴。
本院認為，被告徐某才等12人為原告開發(fā)公司將承建的海林市金恒小區(qū)內外道路水泥路面及15#樓底下車庫水泥地面工程承包給徐某才，徐某才負責組織包括自己在內的12人進行施工。原告開發(fā)公司指派金恒小區(qū)二期工程工長崔愛群為被告徐某才等12人記工考勤，其在每份施工任務單中注明開發(fā)公司，應認定被告徐某才等12人所施工工程為原告開發(fā)公司發(fā)包工程。
徐某才作為自然人并無承包涉案工程施工資質，原告將該工程發(fā)包給徐某才，違反法律強制性規(guī)定，應認定無效。按照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一項規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格?！痹骈_發(fā)公司符合用人單位的主體資格。該《通知》第四項：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”，徐某才負責組織的包括自己在內的12名勞動者應由原告開發(fā)公司承擔用工主體責任。根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系?！钡囊?guī)定，被告徐某才等12人與原告開發(fā)公司存在事實勞動關系。
根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持?！辫b于涉案工程已交付使用，被告徐某才等12人要求原告開發(fā)公司按其工長崔愛群所填寫的2014年度施工任務單給付勞動報酬的主張，于法有據，本院予以準許。原告開發(fā)公司提出該施工任務單沒有得到原告法定代表人簽字確認，也沒有得到原告財務工作人員確認并加蓋財務印章，直接要求原告向被告支付工資款是錯誤的。原告開發(fā)公司于2014年向被告等12人發(fā)包工程進行施工，并指派崔愛群對施工人員進行記工考勤，按工種核定每日工資，其行為應屬職務行為，該施工任務單是否得到原告法定代表人和財務人員確認蓋章，屬于原告內部管理問題，并不影響被告徐某才等12人向其索要工資款的權利。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告海林市房地產綜合開發(fā)有限公司的訴訟請求。
二、原告海林市房地產綜合開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內向被告徐某才等12人支付勞動報酬款518,010元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元,減半收取5元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　蔡密成

書記員：史海鎣