原告：
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社。
負責人：姜相遠，該分社主任。
委托訴訟代理人：陳宇超，
黑龍江鼎坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張國萍，
黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被告：
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司。
法定代表人：李某某，該公司經(jīng)理。
被告：
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司。
法定代表人：佟某某，該公司總經(jīng)理。
被告：佟某某，男，****年**月**日出生，漢族，
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
被告：李某某，女，****年**月**日出生，漢族。
被告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟乙新（李某某外甥），男，****年**月**日出生，漢族。
被告：康某某，女，****年**月**日出生，漢族。
委托訴訟代理人：呂旭（康某某外甥妻子），女，****年**月**日出生，漢族。
被告：
黑龍江省萬順物流有限公司。
法定代表人：許英欣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鐘法江，
黑龍江正大律師事務所律師。
第三人：中央儲備糧牡丹江直屬庫。
法定代表人：朱華錦，該直屬庫主任。
委托訴訟代理人：王蘇，中央儲備糧牡丹江直屬庫海林分庫工作人員。
委托訴訟代理人：梁紅玉，
黑龍江高盛律師集團事務所律師。
原告
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社（以下簡稱舊街信用社）與被告
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱旭新公司）、
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司（以下簡稱地盛公司）、佟某某、李某某、李某某、康某某、

黑龍江省萬順物流有限公司（以下簡稱萬順公司）、第三人中央儲備糧牡丹江直屬庫（以下簡稱中糧牡丹江庫）借款合同糾紛一案，本院于2016年2月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月3日、15日、30日公開開庭進行了審理。3月3日，原告舊街信用社的委托訴訟代理人陳宇超、被告地盛公司、佟某某，被告萬順公司的委托訴訟代理人鐘法江、第三人中糧牡丹江庫的委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被告旭新公司、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無正當理人拒不到庭參加訴訟。3月15日，原告舊街信用社的委托訴訟代理人陳宇超、張國萍，被告萬順公司的委托訴訟代理人鐘法江，第三人中糧牡丹江庫的委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被告旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟；3月30日，原告舊街信用社的委托訴訟代理人張國萍，被告萬順公司的委托訴訟代理人鐘法江，第三人中糧牡丹江庫的委托訴訟代理人梁紅玉到庭參加訴訟，被告旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
舊街信用社向本院提出訴訟請求：1.旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬順公司共同償還借款本金6750000元、利息930924.10元，本息合計7680924.10元；2.對旭新公司提供的抵押物進行拍賣、變賣，并優(yōu)先受償，不足部分由旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬順公司繼續(xù)共同償還。訴訟過程中變更訴訟請求為：1.旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬順公司共同償還借款本金3604644.44元、利息1702195.92元，本息合計5306840.36元；2.對旭新公司提供的借款抵押物變賣、拍賣并優(yōu)先受償，不足部分由旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬順物流公司繼續(xù)共同償還。事實和理由：2014年8月11日，旭新公司與舊街信用社簽訂了《流動資金借款合同》，約定借款8000000元，借款期限自2014年8月11日至2015年8月10日止，月利率8.7‰，逾期之日起在約定的借款利率基礎上上浮50%，同時簽訂了《抵押合同》，旭新公司以三等烘干玉米6154噸設定抵押，辦理了抵押登記。舊街信用社依約定發(fā)放了借款，但借款到期后經(jīng)多次催要后，旭新公司仍然沒有償還借款本息，地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某向舊街信用社出具承債書，自愿以其名下全部資產(chǎn)及收入償還借款本息。并且舊街信用社與旭新公司、萬順公司簽訂了《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》，約定萬順公司承擔監(jiān)管及代償責任。
地盛公司辯稱，同意償還借款本息。
佟某某辯稱，舊街信用社所述屬實，同意償還借款本息。
旭新公司、李某某、李某某、康某某未作答辯。
萬順公司辯稱，舊街信用社要求萬順公司承擔償還責任與法無據(jù)。根據(jù)現(xiàn)實的實際情況所謂抵押物所有權人是第三人中糧牡丹江庫，本案明顯已涉及貸款詐騙，同時涉及相關的工作人員，包括第三人的工作人員，具有共同犯罪的故意，因此根據(jù)法律規(guī)定本案應移送司法機關進行犯罪調查，在刑事案件得出結論后再行審理，《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無效，應駁回對萬順公司的訴訟請求。
中糧牡丹江庫向本院提出訴訟請求：1.舊街信用社與旭新公司、萬順公司涉案的抵押合同、監(jiān)管協(xié)議應當無效；2.抵押權未設立，舊街信用社無權對涉案抵押物拍賣、變賣優(yōu)先受償；3.撤銷抵押登記。事實和理由：舊街信用社主張的借款本息與中糧牡丹江庫無關，所稱旭新公司的抵押物為現(xiàn)存放于地盛公司北庫的6154噸玉米，涉及的抵押物是原黑龍江中儲糧海林直屬庫并由中糧牡丹江庫所管理的國家政策性糧食，未經(jīng)過國務院批準，任何主體不得擅自動用的中央事權糧。旭新公司妄稱該糧食歸其所有毫無依據(jù)，舊街信用社未依法審查糧食的所有權擅自進行抵押應承擔后果。
舊街信用社對中糧牡丹江庫的訴訟請求辯稱，借款及抵押擔保合同真實、合法、有效。舊街信用社與旭新公司簽訂的借款合同及抵押合同是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性和禁止性規(guī)定，抵押合同合法、有效。舊街信用社依據(jù)雙方簽訂的借款合同發(fā)放貸款，旭新糧油公司也收到了借款，同時出具糧食權屬證明，并且雙方對抵押物進行了有效登記，因此舊街信用社的債權及抵押權依法應受法律的保護。中糧牡丹江庫提供的證據(jù)并不能夠證明旭新公司提供的抵押物所有權系中儲糧所有，也不能夠形成完整的證據(jù)鏈條，僅出示其與地盛公司的租庫合同證明地盛公司存放的玉米全部是國家臨儲玉米，存在偷換概念，無法證明其所述的糧食與本案訴爭的抵押物是重疊的，不能夠證明租賃了地盛公司的全部倉儲設施，舊街信用社與中糧牡丹江庫不存在糧食權屬爭議。
萬順物流對中糧牡丹江庫的訴訟請求辯稱，中糧牡丹江庫具有獨立請求權，現(xiàn)查明的事實抵押物是中糧牡丹江庫所有，所以中糧牡丹江庫的獨立請求應予以支持。
旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某未作答辯。

結合各方當事人陳述，確定本案爭議焦點：1.舊街信用社與旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某、萬順公司的法律關系；2.抵押玉米的權屬；3.舊街信用社與旭新公司、萬順公司簽訂的《抵押合同》、《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》是否合法有效，舊街信用社是否對抵押的玉米具有優(yōu)先受償權；4.抵押權是否依法設定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
舊街信用社提交的證據(jù)：1.旭新公司的借款申請書、《流動資金借款合同》（編號：380231408130001）、《抵押合同》、動產(chǎn)抵押登記書及借款憑證、旭新公司賬戶流水。上述證據(jù)均有各方當事人簽章或者簽名，并與本案具有直接的關聯(lián)性，對旭新公司向舊街信用社申請借款、簽訂借款合同、抵押合同，并實際取得借款的事實應予以采信；2.舊街信用社與旭新公司、萬順公司簽訂的《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》、萬順公司出具的監(jiān)管代償承諾書、海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與萬順公司簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》、抵押監(jiān)管三方協(xié)議、代償承諾書、戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，均有各方當事人簽章或者簽名，客觀事實存在，真實性應予以采信；3.出抵通知書及確認函。舊街信用社向萬順公司發(fā)出出抵通知書，萬順公司進行核查并確認后，向舊街信用社出具了確認函，意思表示明確，該事實應予以采信；4.2015年11月3日由地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某出具的承債書。該承債書內容明確，有地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某簽章及簽名，意思表示真實，合法有效，應予以采信；5.地盛公司證明和同意以營業(yè)收入償還貸款承諾書。該證明表明旭新公司抵押的6154噸玉米存放于地盛公司北庫，地盛公司自愿以其營業(yè)收入償還貸款，意思表示真實，應予以采信；6.催收通知、還款清單、利息清單。內容明確，合法有效，應予以采信；7.貸款前檢查視頻資料、貸款后檢查照片及登記表。舊街信用社在發(fā)放貸款前后由海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社進行了檢查，該事實客觀存在，應予以采信。
萬順公司提交的證據(jù)：1.海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與萬順公司簽訂的《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》。該協(xié)議約定內容明確，且不違反法律規(guī)定，應予以采信；2.照片。該組照片內容不完整，不予采信；3.交易明細賬。海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社扣劃萬順公司保證金及利息計2009644.44元的事實存在，應予以采信。
中糧牡丹江庫提交的證據(jù)：1.營業(yè)執(zhí)照、中儲糧文件。合法有效，應予以采信；2013年中儲糧企業(yè)租庫合同書、補充協(xié)議、支付倉儲費及銀行轉賬憑證、地盛公司出具的發(fā)票。來源合法，內容明確，應予以采信；2.農(nóng)發(fā)行649368872.30元的借款憑證。內容明確，合法有效，應予以采信；3.臨儲玉米收購碼單。內容明確，合法有效，應予以采信；4.原海林直屬庫向地盛公司支付涉案玉米收購款轉賬存根、付款明細對賬表。內容明確，合法有效，應予以采信；5.地盛公司于2014年5月3日出具的糧權確認書、原海林直屬庫關于政策性糧食庫點照片、林口縣人民法院公告。內容明確，客觀真實，應予以采信；6.海林市人民法院（2016）黑1083民初264號民事裁定書。是本院發(fā)生法律效力的民事裁判文書，應予以采信。
旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某未提供證據(jù)。
法庭出示的證據(jù)：地盛公司法定代表人佟某某的調查筆錄、案件移送函、海林市公安局回復函。舊街信用社認為，旭新公司已出示了相關手續(xù)及合同證明其對糧食權屬，工商部門進行備案登記，地盛公司出具了糧食權屬證明及存入情況，佟某某陳述證明本案存在貸款詐騙，公安機關應予以立案。萬順公司認為，本案已涉嫌犯罪，將向公安機關提出立案申請和控告。中糧牡丹江庫認為，案涉抵押物目前由第三人管理控制并未造成損失，公安機關的處理意見是正確的。本院對佟某某的調查程序合法，內容明確，結合旭新公司法定代表人李某某在財產(chǎn)保全聽證過程中的自述，應予以采信；本院經(jīng)審理認為此案借款人涉嫌貸款詐騙罪，移送公安機關，公安機關經(jīng)審查認為不符合立案標準，回復意見明確，應予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年7月22日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱海林信用聯(lián)社）與萬順公司簽訂了《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，協(xié)議主要內容：海林信用聯(lián)社與萬順公司一致同意進行全面戰(zhàn)略合作，合作領域包括海林信用聯(lián)社與萬順公司之間的第三方動產(chǎn)及權利憑證抵押授信業(yè)務，本協(xié)議框架下涉及的具體業(yè)務，均須另行簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，本協(xié)議約定的事項與業(yè)務合同不一致的，以業(yè)務協(xié)議為準，業(yè)務協(xié)議中沒有約定的事項適用本協(xié)議，萬順公司在海林信用聯(lián)社指定的網(wǎng)點開立2000000元保證金賬戶，貸款客戶出現(xiàn)貸款不能到期償還或者因抵押物價格變動，對償還貸款產(chǎn)生風險情況下，由萬順公司承擔連帶償還責任，萬順公司并在21個工作日內償還海林信用聯(lián)社客戶欠款，直接扣劃償還客戶所欠的貸款本息及由此產(chǎn)生的相關費用。舊街信用社是海林農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人分支機構。
2014年7月27日，旭新公司向舊街信用社申請借款8000000元，經(jīng)海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社進行貸前審查后，舊街信用社于8月11日與旭新公司簽訂了《流動資金借款合同》、《抵押合同》。借款合同約定：旭新公司向舊街信用社借款8000000元，借款期限2014年8月11日至2015年8月10日，借款按季結息，借款利率以借款憑證的記載為準，逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎上上浮50%計收罰息，至本息清償為止，擔保方式為抵押。抵押合同約定：旭新公司向舊街信用社借款以三等烘干玉米6154噸設定抵押。8月11日，在原海林市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記。
2014年8月11日，舊街信用社與旭新公司、萬順公司簽訂了《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》。該協(xié)議主要內容：鑒于舊街信用社與旭新公司簽署的動產(chǎn)抵押合同，貸款期限12個月，抵押物品名為三等烘干玉米6154噸，抵押物權屬、品抵、數(shù)量由三方共同確認驗收入庫并交萬順公司監(jiān)管，旭新公司應保證交付萬順公司監(jiān)管的抵押物符合協(xié)議及抵押擔保協(xié)議要求的品名、品抵、權屬、數(shù)量和價值要求，否則造成的損失應由旭新公司承擔賠償，抵押物存放的監(jiān)管區(qū)域在海林市長汀鎮(zhèn)滿城村101號，監(jiān)管期間舊街信用社應及時向萬順公司提供抵押擔保合同的相關信息，如果本協(xié)議要求與抵押擔保合同要求不一致，萬順公司不承擔責任。三方監(jiān)管協(xié)議簽訂后，舊街信用社于2014年8月13日向萬順公司發(fā)出出抵通知書，內容：旭新公司已將玉米商品糧6154噸抵押給舊街信用社，請萬順公司核實確認真實性、準確性、有效性，抵押物存放地點海林市長汀鎮(zhèn)滿城村101號，嚴格按照《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》中的規(guī)定履行監(jiān)管職責。萬順公司收到通知書后明確回復抵押人已將抵押物清單項下全部貨物抵押給舊街信用社，并承諾未經(jīng)舊街信用社書面同意，萬順公司不受理抵押人對已抵押貨物的任何提貨申請，嚴格履行《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》的全部義務。8月13日，舊街信用社依借款合同向旭新公司履行了發(fā)放8000000元借款義務，由旭新公司在借款憑證上簽章，借款憑證記載月利率8.7‰，以委托支付方式將借款轉入地盛公司，由地盛公司使用。2015年4月22日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社進行第三方監(jiān)管動產(chǎn)抵押檢查時，在登記簿中記載”抵押糧食正常，庫內抵押物的對面存放海林糧庫過火糧，并且在庫門內側糧庫懸掛糧食確認書牌等內容，為了信貸資產(chǎn)安全，聯(lián)社已要求舊街社作進一步調查，將結果報信貸管理部。”。2015年11月3日，地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某在承債書上簽章及簽名，明確表示旭新公司于2014年8月11日在舊街信用社借款8000000元，到期日2015年8月10日，余額7750000元，自愿用公司及個人名下全部資產(chǎn)和收入償還旭新公司所欠的貸款本息。2016年1月29日，萬順公司出具監(jiān)管代償承諾書，表示基于《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》約定的內容，繼續(xù)承擔監(jiān)管代償責任，期限為貸款本金及利息清償完畢時止。
2016年1月5日，海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社將萬順公司存入的保證金2000000元及利息9644.44元扣劃抵償了旭新公司部分借款本息。截至2017年2月14日，經(jīng)旭新公司分期償還及扣劃保證金后，旭新公司欠借款本金1595000元、利息1301107.14元，本息合計2896107.14元；扣劃的保證金2000000元及利息9644.44元不抵償借款本息，截至2017年3月15日，旭新公司欠舊街信用社貸款本金3604644.44元、利息1702195.92元，本息合計5306840.36元。
另查明，2013年12月15日，原黑龍江中儲糧海林直屬庫與地盛公司簽訂了《2013年中儲糧企業(yè)租庫合同》，地盛公司將位于海林市長汀鎮(zhèn)滿城村的企業(yè)庫區(qū)儲糧倉庫、辦公用房等地上建筑物、收儲糧食配套設施及占地51000平方米場地（院落）全部出租給原黑龍江中儲糧海林直屬庫，用于收儲國家政策性糧食，租金采取按日計算、按季支付的結算方式，每日租金0.10906元/噸，租金直接支付給地盛公司，租賃期限從2013年12月15日至2014年12月14日，合同到期如國家無糧食出庫計劃，合同自動延期。2014年5月3日，地盛公司書面確認在2號庫（海ＬＣ０1ＤＳ０2）、3號庫（海ＬＣ０1ＤＳ０3）、2號庫（０1ＤＳ０4）貨物分別存儲480噸、11195噸、6408噸國家政策性臨儲糧食。上述儲存糧款由農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款支付給地盛公司或者由地盛公司報信息后直接支付給售糧戶。
旭新公司與地盛公司經(jīng)營場所同一，旭新公司抵押及本院訴前保全裁定查封存放于地盛公司北庫內的案涉6154噸三等烘干玉米，是原黑龍江中儲糧海林直屬庫存放的國家政策性糧食。黑龍江中儲糧海林直屬庫于2015年1月1日更名為中央儲備糧牡丹江直屬庫海林分庫。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案舊街信用社與旭新公司簽訂的《流動資金借款合同》意思表示真實，雖然萬順公司主張借款合同涉嫌貸款詐騙，但本院在審理過程中將本案涉嫌犯罪線索移送公安機關后，公安機關已書面明確答復不符合立案標準。因此，借款合同合法有效，并且舊街信用社已依約定履行了發(fā)放借款的義務，旭新公司應當依約定承擔償還借款本息及逾期違約的責任。
結合本案當事人訴訟請求、答辯意見、第三人訴稱，對案涉爭議焦點分述如下：
一、關于案涉抵押的6154噸玉米的權屬、《抵押合同》的效力、抵押權設定及舊街信用社優(yōu)先受償權的問題。
根據(jù)已查明的事實，地盛公司與旭新公司同一經(jīng)營場所，地盛公司已于2013年12月15日將位于海林市長汀鎮(zhèn)滿城村企業(yè)庫區(qū)儲糧倉庫、辦公用房等地上建筑物、收儲糧食配套設施及場地全部出租給原黑龍江中儲糧海林直屬庫收購儲存國家政策性糧食，地盛公司并明確確認庫內貨位玉米是國家政策性臨儲玉米，足以認定案涉的6154噸三等烘干玉米的權屬。因此，中糧牡丹江庫主張案涉的6154噸玉米是國家政策性臨儲糧食、權屬歸國家所有的理由成立。
《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、第五項規(guī)定，損害社會公共利益，違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定的合同無效。《中央儲備糧管理條例》第二條、第五條第二款規(guī)定，中央儲備糧是中央政府儲備的用于調節(jié)全國糧食供求總量，穩(wěn)定糧食市場，以及應對重大自然災害或者其他突發(fā)事件等情況的糧食，未經(jīng)國務院批準，任何單位和個人不得擅自動用中央儲備糧。本案案涉的玉米權屬是由國家政策性資金形成的臨儲糧食，權屬歸國家所有，舊街信用社與旭新公司簽訂的抵押合同，將嚴重影響國家應對重大自然災害或者其他突發(fā)事件的處置，損害了國家和社會公共利益，也違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，抵押合同應當無效。雖然進行了抵押登記，但抵押合同無效且自始無效，即抵押權設定并未生效。因此，舊街信用社不享有對國家所有的政策性臨儲糧進行拍賣、變賣并優(yōu)先受償?shù)臋嗬?br/>二、關于舊街信用社與旭新公司、萬順公司簽訂的《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》效力及萬順公司是否應當承擔代償?shù)膯栴}。
《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。舊街信用社、旭新公司、萬順公司三方簽訂的抵押監(jiān)管協(xié)議前提是舊街信用社與旭新公司抵押合同中約定的抵押物真實合法，舊街信用社、旭新公司將國家政策性糧食交付萬順公司監(jiān)管，并約定旭新公司未盡到還款義務，萬順公司對監(jiān)管的玉米進行變現(xiàn)，明顯損害了國家利益，違反了《中央儲備糧管理條例》禁止性規(guī)定，《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無效。至于代償承諾，是基于《抵押合同》、《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》作出的意思表示，《抵押合同》、《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無效必然導致其不應承擔代償義務。另外，《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》中明確，框架協(xié)議下涉及的具體業(yè)務，均須另行簽訂三方監(jiān)管協(xié)議，框架協(xié)議約定的事項與監(jiān)管協(xié)議不一致的，以監(jiān)管協(xié)議為準，監(jiān)管協(xié)議無效，舊街信用社不能以框架協(xié)議約定的內容要求萬順公司承擔代償或者連帶償還責任。因此，萬順公司主張《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無效，不承擔代償責任的理由成立。
三、關于旭新公司實際欠借款本息金額的確定及地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某應否承擔償還舊街信用社借款本息責任的問題。
旭新公司向舊街信用社借款8000000元，約定月利率8.7‰，逾期利率上浮50%，旭新公司借款后至本案法庭辯論終結前，已償還了部分本息，因萬順公司不應當承擔代償責任，故扣劃的保證金不應計入已償還的借款本息。因此，截至2017年3月15日旭新公司欠舊街信用社借款本金3604644.44元、利息（包括逾期利息及罰息）1702195.92元，本息合計5306840.36元。地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某在旭新公司借款后自愿承擔本息的償還責任，意思表示真實，合法有效，形成了并存?zhèn)鶆粘袚姆申P系。因此，地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某應當承擔旭新公司借款及利息的償還義務。
綜上所述，舊街信用社要求旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某償還借款本金3604644.44元、利息（包括逾期利息）1702195.92元，本息合計5306840.36元，符合法律規(guī)定，本院應予以支持；要求萬順公司承擔代償責任及對抵押物行使優(yōu)先受償權，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。中糧牡丹江庫作為獨立請求權第三人，有權向人民法院提出訴訟請求和事實、理由，因此其主張抵押合同無效，抵押權未設立，理由確實充分，并且符合法律規(guī)定，本院應予以支持，撤銷抵押登記應在本判決生效后再行主張。旭新公司、地盛公司、佟某某、李某某、李某某、康某某經(jīng)傳票傳喚無正當理上拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第四項、第五項、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十六條、《中華人民共和國物權法》第四條、第一百八十四條第六項、第一百八十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十七條第六項、《中央儲備糧管理條例》第二條、第五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條第一款規(guī)定，判決如下：

一、
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司、
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司、佟某某、李某某、李某某、康某某在本判決生效之日起30日內給付
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社借款本金3604644.44元、利息（截至2017年3月15日，包括逾期利息及罰息）1702195.92元，本息合計5306840.36元，并依約定的借款利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止;
二、
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社與
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司簽訂的《抵押合同》、
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社與
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司、
黑龍江省萬順物流有限公司簽訂的《抵押監(jiān)管三方協(xié)議》無效；
三、
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社的抵押權未依法設立，不具有優(yōu)先受償權；
四、駁回
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社要求
黑龍江省萬順物流有限公司承擔償還借款本息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費，
海林市農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊街分社預交65566.17元，中央儲備糧牡丹江直屬庫預交100元，應收49047.88元，訴前財產(chǎn)保全費5000元，訴訟財產(chǎn)保全費20000元，合計74047.88元，由
海林市旭新糧油貿(mào)易有限公司、
海林市地盛糧油貿(mào)易有限公司、佟某某、李某某、李某某、康某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 潘遠成
代理審判員 姚春華
代理審判員 林虹

書記員： 周家鵬