海林奧德燃?xì)庥邢薰?br/>陳慶武（遼寧昊天律師事務(wù)所）
王偉
牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
楊寶杰

原告海林奧德燃?xì)庥邢薰尽?br/>法定代表人林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳慶武，遼寧昊天律師事務(wù)所律師。
委托代理人王偉，男，1982年2月23日出生，漢族，海林奧德燃?xì)庥邢薰竟こ碳夹g(shù)部主任。
被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙麗君，該公司董事長。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊寶杰，女，1990年10月29日出生，漢族，牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
原告海林奧德燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q奧德公司）與被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏大公司）承攬合同糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年12月22日、2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海林奧德燃?xì)庥邢薰镜奈写砣岁悜c武、王偉、被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人宋傳東、楊寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:原告主張是否成立。被告是否應(yīng)承給付義務(wù)。
圍繞本案的爭議焦點(diǎn)，各方舉證情況如下:
審理中原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、燃?xì)夤艿涝O(shè)施配套建設(shè)合同一份。證明雙方存在建設(shè)合同關(guān)系。
被告宏大公司對合同形式要件有異議。認(rèn)為提交的復(fù)印件格式與被告的不一致，并且合同有后填寫的內(nèi)容，對于合同的其他內(nèi)容沒有異議，對于數(shù)額及付款方式有異議，同時(shí)該合同第七條意味著由原告方收取燃?xì)赓M(fèi)用。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)的來源合法，被告對其形式要件有異議。但未提交相反的證據(jù)予以反駁，該合同能夠證明原、被告之間存在燃?xì)夤艿涝O(shè)施配套建設(shè)工程合同關(guān)系，對合同的真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、工程竣工驗(yàn)收證書。證明原告實(shí)際完工580戶，工程驗(yàn)收合格于2011年11月10日交付使用。
被告對其有異議，認(rèn)為沒有被告單位簽字，該驗(yàn)收證書對被告沒有法律效力。
本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)工程驗(yàn)收時(shí)通知被告參加，因此驗(yàn)收程序不合法，對原告于2011年11月10日交付使用的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、鑒定費(fèi)收據(jù)一張，證明原告鑒定的費(fèi)用82000元，要求被告承擔(dān)。
被告對其沒有異議。
本院認(rèn)為，該收據(jù)系原告鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，收據(jù)合法有效，對證據(jù)的合法性及真實(shí)性本院予以采信。
被告為證明其主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、燃?xì)夤艿涝O(shè)施配套建設(shè)合同一份。證明合同是原告與用戶簽訂的合同，也是由原告向用戶收取配套費(fèi)，而且原告也依合同向用戶收取配套費(fèi)用。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。合同中明確了由被告付款。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實(shí)，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、海價(jià)聯(lián)發(fā)（2010）3號文件一份（復(fù)印件），證明原告同用戶本著自愿原則簽訂了合同
原告對其有異議。認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，且證據(jù)內(nèi)容有部分是手工填寫，對證據(jù)的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源不明，證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性與否無法確認(rèn)，故對該證據(jù)的真實(shí)性及合法性本院不予采信。
本院依原告申請對該工程質(zhì)量所做的司法鑒定鑒定書一份。牡丹江市勤隆司法鑒定所（2015）質(zhì)鑒字第001號鑒定意見書一份。鑒定結(jié)論原告在海林市金州家園小區(qū)施工的580戶住宅安裝的燃?xì)夤艿拦こ藤|(zhì)量驗(yàn)收合格。
原告對其沒有異議。
被告對其沒有異議。
本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定結(jié)論合法有效。本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下:
2011年8月27日原告海林奧德公司與被告宏大公司第一分公司簽訂一份《管道燃?xì)庠O(shè)施配套建設(shè)合同》。該合同約定原告為被告開發(fā)的金州家園小區(qū)居民住宅安裝燃?xì)庠O(shè)施，安裝600戶，燃?xì)馀涮踪M(fèi)每戶2500元，共計(jì)150萬元。合同簽訂10日內(nèi)被告預(yù)付工程部價(jià)款30％即45萬元，室內(nèi)安裝完成后付總價(jià)款40％即60萬元，工程驗(yàn)收合格后付45萬元。同時(shí)合同約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同約定按裝了580戶，且工程已于2011年11月10日竣工交付使用，被告應(yīng)支付原告工程款145萬元。截止到原告起訴時(shí)止共有162戶用戶自愿向原告交納燃?xì)馀涮踪M(fèi)390，850元（此費(fèi)用是用戶找到原告要求接燃?xì)猓孕薪患{的燃?xì)馀涮踪M(fèi)用），現(xiàn)原告要求被告支付1，059，150元配套費(fèi)。
另查明，庭審中被告對原告的工程質(zhì)量提出異議，認(rèn)為質(zhì)量驗(yàn)收不合法。故原告提出對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，本院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定過程中本院通知被告參加鑒定，被告在接到通知后未參加。鑒定結(jié)論為:工程質(zhì)量合格。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《管道燃?xì)庠O(shè)施配套建設(shè)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。原告作為承包人按合同約定對燃?xì)夤艿拦こ踢M(jìn)行了施工，共安裝了580戶，工程于2011年11月10日完工，工程質(zhì)量合格，并交付使用。被告做為發(fā)包人應(yīng)支付足額的工程費(fèi)用。在工程完工后仍未將工程配套款交付原告，被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因在該工程使用過程中有用戶已向原告交納了390，850元配套費(fèi)，原告只要求被告支付1，059，150元配套費(fèi)，對原告的這一主張，本院予以支持。原告要求支付利息15萬元（2011年11月10日到2014年8月28日，參照人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定判決如下:
被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告海林奧德燃?xì)庥邢薰救細(xì)馀涮踪M(fèi)1，059，150元、利息15萬元（從2011年11月10日按人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2014年8月28日止）2014年8月28日以后的利息按按人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
案件受理費(fèi)15753元，鑒定費(fèi)82000元，合計(jì)97753元，由原告負(fù)擔(dān)70.65元，被告負(fù)擔(dān)97682.35元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)的來源合法，被告對其形式要件有異議。但未提交相反的證據(jù)予以反駁，該合同能夠證明原、被告之間存在燃?xì)夤艿涝O(shè)施配套建設(shè)工程合同關(guān)系，對合同的真實(shí)性及合法性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、工程竣工驗(yàn)收證書。證明原告實(shí)際完工580戶，工程驗(yàn)收合格于2011年11月10日交付使用。
被告對其有異議，認(rèn)為沒有被告單位簽字，該驗(yàn)收證書對被告沒有法律效力。
本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)工程驗(yàn)收時(shí)通知被告參加，因此驗(yàn)收程序不合法，對原告于2011年11月10日交付使用的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、鑒定費(fèi)收據(jù)一張，證明原告鑒定的費(fèi)用82000元，要求被告承擔(dān)。
被告對其沒有異議。
本院認(rèn)為，該收據(jù)系原告鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，收據(jù)合法有效，對證據(jù)的合法性及真實(shí)性本院予以采信。
被告為證明其主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、燃?xì)夤艿涝O(shè)施配套建設(shè)合同一份。證明合同是原告與用戶簽訂的合同，也是由原告向用戶收取配套費(fèi)，而且原告也依合同向用戶收取配套費(fèi)用。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。合同中明確了由被告付款。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的來源合法，內(nèi)容真實(shí)，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、海價(jià)聯(lián)發(fā)（2010）3號文件一份（復(fù)印件），證明原告同用戶本著自愿原則簽訂了合同
原告對其有異議。認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，且證據(jù)內(nèi)容有部分是手工填寫，對證據(jù)的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)來源不明，證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性與否無法確認(rèn)，故對該證據(jù)的真實(shí)性及合法性本院不予采信。
本院依原告申請對該工程質(zhì)量所做的司法鑒定鑒定書一份。牡丹江市勤隆司法鑒定所（2015）質(zhì)鑒字第001號鑒定意見書一份。鑒定結(jié)論原告在海林市金州家園小區(qū)施工的580戶住宅安裝的燃?xì)夤艿拦こ藤|(zhì)量驗(yàn)收合格。
原告對其沒有異議。
被告對其沒有異議。
本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定結(jié)論合法有效。本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定本案事實(shí)如下:
2011年8月27日原告海林奧德公司與被告宏大公司第一分公司簽訂一份《管道燃?xì)庠O(shè)施配套建設(shè)合同》。該合同約定原告為被告開發(fā)的金州家園小區(qū)居民住宅安裝燃?xì)庠O(shè)施，安裝600戶，燃?xì)馀涮踪M(fèi)每戶2500元，共計(jì)150萬元。合同簽訂10日內(nèi)被告預(yù)付工程部價(jià)款30％即45萬元，室內(nèi)安裝完成后付總價(jià)款40％即60萬元，工程驗(yàn)收合格后付45萬元。同時(shí)合同約定了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同約定按裝了580戶，且工程已于2011年11月10日竣工交付使用，被告應(yīng)支付原告工程款145萬元。截止到原告起訴時(shí)止共有162戶用戶自愿向原告交納燃?xì)馀涮踪M(fèi)390，850元（此費(fèi)用是用戶找到原告要求接燃?xì)猓孕薪患{的燃?xì)馀涮踪M(fèi)用），現(xiàn)原告要求被告支付1，059，150元配套費(fèi)。
另查明，庭審中被告對原告的工程質(zhì)量提出異議，認(rèn)為質(zhì)量驗(yàn)收不合法。故原告提出對工程質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，本院委托牡丹江市勤隆司法鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定過程中本院通知被告參加鑒定，被告在接到通知后未參加。鑒定結(jié)論為:工程質(zhì)量合格。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《管道燃?xì)庠O(shè)施配套建設(shè)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。原告作為承包人按合同約定對燃?xì)夤艿拦こ踢M(jìn)行了施工，共安裝了580戶，工程于2011年11月10日完工，工程質(zhì)量合格，并交付使用。被告做為發(fā)包人應(yīng)支付足額的工程費(fèi)用。在工程完工后仍未將工程配套款交付原告，被告構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因在該工程使用過程中有用戶已向原告交納了390，850元配套費(fèi)，原告只要求被告支付1，059，150元配套費(fèi)，對原告的這一主張，本院予以支持。原告要求支付利息15萬元（2011年11月10日到2014年8月28日，參照人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七、第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定判決如下:

被告牡丹江市宏大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告海林奧德燃?xì)庥邢薰救細(xì)馀涮踪M(fèi)1，059，150元、利息15萬元（從2011年11月10日按人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2014年8月28日止）2014年8月28日以后的利息按按人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
案件受理費(fèi)15753元，鑒定費(fèi)82000元，合計(jì)97753元，由原告負(fù)擔(dān)70.65元，被告負(fù)擔(dān)97682.35元。

審判長：楊啟興
審判員：高秋蘭
審判員：王曉冬

書記員：王明爽