原告：海安縣興漁船廠，住所地：江蘇省海安縣老壩港鎮(zhèn)川港村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。投資人：湯如云，職務(wù)：廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭鳳科，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限：特別授權(quán)）被告：余定術(shù)，男，1968年5月10日生，漢族，農(nóng)民，住江西省上饒市鄱陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：董志強(qiáng)，河北唐盛律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限：特別授權(quán)）第三人：余畏畏，男，1989年11月7日生，漢族，工人，住江西省上饒市鄱陽(yáng)縣。

原告海安縣興漁船廠與被告余定術(shù)、第三人余畏畏勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月2日受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海安縣興漁船廠的委托訴訟代理人郭鳳科、被告余定術(shù)的委托訴訟代理人董志強(qiáng)、第三人余畏畏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告海安縣興漁船廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2005年12月21日在海安縣工商行政管理局辦理了注冊(cè)登記，類(lèi)型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為湯如云，經(jīng)營(yíng)范圍為船舶制造、修理、設(shè)計(jì)。2016年10月20日原告與樂(lè)亭縣灤河口海豐船舶修造廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海豐船廠）簽訂漁船修造基地協(xié)議（租用海豐船廠場(chǎng)地），經(jīng)營(yíng)范圍為鋼制漁船建造、修理、設(shè)計(jì)、咨詢(xún)、監(jiān)理等。2017年3月3日原告在樂(lè)亭縣與孫長(zhǎng)文簽訂了輔助建船合同，約定原告在海豐船廠為孫長(zhǎng)文建造鋼質(zhì)輔助漁船一艘，合同約定交船日期為2017年7月1日。原告與第三人之間存在船舶整體焊接工作總承包口頭協(xié)議，由第三人組織人員進(jìn)行為孫長(zhǎng)文建造船舶的整體裝配焊接工作。第三人將組織的參與船舶整體裝配焊接的人員名單報(bào)告給原告，由原告統(tǒng)一投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。在第三人報(bào)告給原告的名單中并沒(méi)有被告。2017年7月11日，在船舶完成全部建造工作，船東孫長(zhǎng)文在船艙內(nèi)刷涂防腐工業(yè)桐油后，孫長(zhǎng)文讓被告焊接配電箱支架時(shí)發(fā)生爆炸，致使被告受傷、船舶受損。被告與第三人為父子關(guān)系。被告偶爾到第三人承包裝配焊接的船舶上幫忙，不領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。事發(fā)前被告正在船上，船東孫長(zhǎng)文就讓被告幫忙進(jìn)行焊接配電箱支架，被告在不清楚周邊危險(xiǎn)環(huán)境的情況下違規(guī)進(jìn)行焊接作業(yè)發(fā)生爆炸。被告將原告訴至樂(lè)亭縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月19日樂(lè)亭縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出樂(lè)勞人仲案（2017）47號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。該認(rèn)定是錯(cuò)誤的，理由為:1、裁決書(shū)的裁決依據(jù)適用錯(cuò)誤。裁決書(shū)依據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)[1995]第309號(hào)）第十五條裁決原告為用人單位一方，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而該條規(guī)定為：租賃經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營(yíng)（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱(chēng)未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。根據(jù)該規(guī)定，原告從海豐船廠租賃場(chǎng)地，利用海豐船廠資質(zhì)進(jìn)行船舶建造，在租賃過(guò)程中所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱(chēng)未變，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海豐船廠為用人單位一方，而不是裁決書(shū)認(rèn)定的原告一方。2、裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。在仲裁庭審過(guò)程中，出庭證人明確表示勞動(dòng)報(bào)酬為第三人通過(guò)打款到銀行卡或簽字領(lǐng)取現(xiàn)金方式支付，而被告及第三人均未能提交被告自2016年11月至事發(fā)期間被告領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的任何證據(jù)。事故發(fā)生時(shí)，被告也是在船舶建造完成后接受船東孫長(zhǎng)文安排從事船東孫長(zhǎng)文擅自加裝的配電箱支架焊接工作，不是原告業(yè)務(wù)的組成部分。原、被告之間關(guān)系明顯不具備上述規(guī)定的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)情形，所以不應(yīng)認(rèn)定原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。因此，樂(lè)亭縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的樂(lè)勞人仲案（2017）47號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。被告余定術(shù)辯稱(chēng)，被告認(rèn)為樂(lè)亭縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的樂(lè)勞人仲案（2017）47號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。理由如下：依據(jù)原告的陳述，原告租用海豐船廠的場(chǎng)地進(jìn)行船舶建造，在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中，原告以自己的名義對(duì)外承攬業(yè)務(wù)。同時(shí)，原告陳述將船舶生產(chǎn)中的部分工作口頭發(fā)包給第三人，第三人為自然人不具備法律規(guī)定的用人資質(zhì)，對(duì)于第三人招募的人員在工作中發(fā)生傷亡，其工傷責(zé)任應(yīng)由有資質(zhì)的單位承擔(dān)，也就是原告。在仲裁庭審過(guò)程中，原告和第三人及被告對(duì)原告發(fā)包工程的事實(shí)沒(méi)有異議，被告也提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告在第三人處工作，第三人表示認(rèn)可，那么依據(jù)最高院的勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋第三條第四項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于被告的受傷，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，該規(guī)定也確認(rèn)了在該種情況下原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，存在勞動(dòng)關(guān)系是承擔(dān)工傷保險(xiǎn)的前提，該規(guī)定也與勞動(dòng)部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的通知的規(guī)定相一致，故被告認(rèn)為樂(lè)亭縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)的裁決應(yīng)當(dāng)維持。第三人余畏畏陳述，在2017年7月11日上午10點(diǎn)左右，我在江西老家接到湯如云的電話要我指派我的父親余定術(shù)到孫長(zhǎng)文的船上處理焊接工作，余定術(shù)到達(dá)船上操作，隨機(jī)發(fā)生爆炸。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。以下事實(shí)各方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議：原告租賃海豐船廠場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告為孫長(zhǎng)文建造鋼質(zhì)輔助漁船一艘，原告將船舶整體裝配焊接工作發(fā)包給第三人，第三人組織人員為孫長(zhǎng)文建造的船舶提供整體裝配焊接工作。2017年7月11日，船東孫長(zhǎng)文在船艙內(nèi)刷涂防腐工業(yè)桐油后，被告在焊接配電箱支架時(shí)發(fā)生爆炸，致使被告受傷、船舶受損。被告在進(jìn)行焊接工作時(shí)，沒(méi)有焊工從業(yè)資格證。被告與第三人為父子關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：各方當(dāng)事人對(duì)本案的基本事實(shí)不存在爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是法律適用問(wèn)題。被告認(rèn)為本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為本案應(yīng)適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。下面就被告的法律適用觀點(diǎn)進(jìn)行分析如下：1、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》應(yīng)僅適用于審理工傷保險(xiǎn)行政案件，而本案為民事案件；2、該司法解釋第二條規(guī)定：人民法院受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理。根據(jù)該條規(guī)定，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在是適用該司法解釋的前提，從而不能依據(jù)該司法解釋的條款來(lái)倒推勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。3、該司法解釋第三條的適用前提為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定該單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，法院才予以支持。而本案當(dāng)中，并沒(méi)有行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定本案原告應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的具體行政行為。綜合上述分析，被告關(guān)于適用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第三條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定的主張不成立。

本院認(rèn)為，原告將部分船舶建造工程發(fā)包給第三人，被告系第三人的用工，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部（原勞動(dòng)和社會(huì)保障部）頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，第三人作為承包人系自然人，雖不具備用工主體資格，但是原告為船舶建造企業(yè)，而非建筑施工、礦山企業(yè)，該法規(guī)有明確主體資格的限定，不應(yīng)做擴(kuò)大解釋。故本案中，原告對(duì)被告不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。在沒(méi)有確定原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系之前，被告主張適用法院審理工傷保險(xiǎn)行政案件的司法解釋?zhuān)瑳](méi)有合法依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)依法予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第三條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下：

原告海安縣興漁船廠與被告余定術(shù)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)20元，由被告余定術(shù)負(fù)擔(dān)，限本判決生效后三日內(nèi)交付至樂(lè)亭縣人民法院立案庭。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。