原告：海寧中國皮革城股份有限公司，住所地：浙江省海寧市海州西路201號。
法定代表人：任有法，董事長。
委托代理人：陳金明，女，1989年10月6日出生，漢族，河南省西峽縣人。系原告員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：王傳理，北京威創(chuàng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡市君祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)青磚湖路176號。
法定代表人：凌國祥，總經(jīng)理。
委托代理人：李秋元，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處桐梓崗社區(qū)居民委員會。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路35號。
法定代表人：王國林，該居民委員會主任。

原告海寧中國皮革城股份有限公司（以下簡稱海寧公司）訴被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱黃岡君祥物業(yè)公司）、被告黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處桐梓崗社區(qū)居民委員會（以下簡稱桐梓崗社區(qū)居委會）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，原告于2016年7月6日提出起訴，本院受理后，依法組成由審判員倪志勇?lián)螌徟虚L并主審，審判員饒桂芳、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2016年8月19日公開開庭審理了本案。原告海寧公司的委托代理人陳金明、王傳理，被告黃岡君祥物業(yè)公司的委托代理人李秋元均到庭參加訴訟，被告桐梓崗社區(qū)居民委員會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海寧公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即停止使用“海寧皮革城”知名服務(wù)特有名稱的仿冒不正當(dāng)競爭行為；2、判令二被告立即停止侵害原告“海寧中國皮革城hclc”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；3、判令二被告不得使用“海寧皮草城”、“海寧皮革城”名稱，立即銷毀標(biāo)注有“海寧皮革城”名稱的招商宣傳資料，拆除標(biāo)注有“海寧皮草城”名稱的商場招牌、宣傳廣告牌等；4、判令二被告向原告支付使用“海寧皮革城”、“海寧皮草城”名稱給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1,531,359元；5、判令二被告向原告支付原告為制止侵權(quán)所支出律師代理費(fèi)、公證保全費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用118,500元；以上共計人民幣1649859元；6、判令二被告承擔(dān)本案的相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：海寧中國皮革城股份有限公司的前身是海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司，是由海寧市資產(chǎn)經(jīng)營公司、海寧市市場開發(fā)服務(wù)中心等發(fā)起設(shè)立的國有控股公司，于1999年2月25日設(shè)立，注冊資本11.2億元，主營業(yè)務(wù)為皮革專業(yè)市場的開發(fā)、租賃和服務(wù)。2010年1月26日在深圳證券交易所掛牌上市（股票代碼：002344，股票名稱：海寧皮城），是目前唯一上市的皮革專業(yè)市場舉辦者。
原告是“海寧皮革城”（總部）及遼寧、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、北京、哈爾濱“海寧皮革城”連鎖市場的開辦者和經(jīng)營者，是武漢“海寧皮革城”品牌許可人。1994年“海寧皮革城”（總部）正式開業(yè)，市場名稱持續(xù)使用時間已經(jīng)超過20年，2009年為區(qū)別在浙江以外區(qū)域設(shè)立的“海寧皮革城”分市場，原告在浙江總部市場上使用“海寧皮革城”名稱，但相關(guān)公眾及消費(fèi)者習(xí)慣稱呼其為“海寧皮革城”，實(shí)踐中原告的實(shí)際使用和對外宣傳均為“海寧皮革城”。
二十多年來，原告耗費(fèi)大量人力、物力、財力，致力于打造“海寧皮革城”品牌。截止2014年12月31日，原告已經(jīng)投入75.98億元人民幣，建成開業(yè)的“海寧皮革城”市場面積近235.12萬平方米，經(jīng)營戶8000多家，直接輻射人口超3億，年成交額近200億元、客流量1000萬人次。浙江“海寧皮革城”總部市場及配套設(shè)施總建筑面積達(dá)137.20萬平方米，包括4200余件商鋪、147套標(biāo)準(zhǔn)廠房、72棟獨(dú)棟商務(wù)樓及其他辦公用房，設(shè)多個商區(qū)，市場高峰期日均客流量達(dá)10萬人次，2014年實(shí)現(xiàn)成交額124億元。
在遼寧佟二堡、河南新鄉(xiāng)、江蘇沭陽、四川成都、湖北武漢、黑龍江哈爾濱等地建有連鎖市場115.92萬平方米，經(jīng)營戶2000多家。新疆、濟(jì)南海寧皮革城也于2015年10月1日開業(yè)，天津、鄭州海寧皮革城計劃于2016年10月1日開業(yè)，北京海寧皮革城市場總投資12.68億元，項(xiàng)目已經(jīng)通過北京發(fā)改委立項(xiàng)批復(fù)。僅2010年到2014年五年時間里，原告共投放3.44億的廣告費(fèi)用推廣“海寧皮革城”品牌。在中央電視臺、各省市電視臺、廣播電臺、門戶網(wǎng)站、報刊雜志等媒體上進(jìn)行了廣泛宣傳，開展多項(xiàng)活動。時至今日，“海寧皮革城”已經(jīng)成為國內(nèi)知名度最高、影響力最大的皮革專業(yè)市場，享譽(yù)全國，在皮革企業(yè)、專業(yè)客商和廣大皮革消費(fèi)者心目中擁有非常高的認(rèn)知度和品牌認(rèn)同感，也受到了政府部門的廣泛贊譽(yù)和認(rèn)可。“海寧皮革城”市場先后被商務(wù)部、原國內(nèi)貿(mào)易部、國家工商總局、中央電視臺、中國社科院、中國皮革協(xié)會、浙江省人民政府等授予“全國文明市場”、“全國誠信示范市場”、“中國商品市場最具競爭力50強(qiáng)”、“新中國60周年60個杰出品牌”、“中國十強(qiáng)文明市場”、“國家品牌促進(jìn)體系”、“國家AAAA級旅游景區(qū)”、“浙江省重點(diǎn)市場”等眾多榮譽(yù)。故“海寧皮革城”市場在國內(nèi)外已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋龋M(fèi)者看到“海寧皮革城”，首先想到的是位于浙江海寧原告開辦的“海寧皮革城”。市場名稱“海寧皮革城”經(jīng)過原告20多年的持續(xù)使用，已經(jīng)取得顯著的特征，符合《反不正當(dāng)競爭法》是第五條第二款規(guī)定的“知名服務(wù)特有名稱”的構(gòu)成要件，是原告特有的知名服務(wù)名稱。
為加強(qiáng)對“海寧皮革城”品牌的保護(hù)和推廣，原告對“海寧中國皮革城”名稱向商標(biāo)局提出了商標(biāo)注冊申請，并于2013年1月取得在第18類、第25類、第35類、第36類、第40類相關(guān)商品或服務(wù)上的商標(biāo)專有權(quán)。
原告于2014年5月25日發(fā)現(xiàn)二被告在沒有經(jīng)過授權(quán)的情況下，擅自將湖北省黃岡市黃州區(qū)涵暉路39號（黃州商城對面）一棟商業(yè)樓盤命名為“黃岡海寧皮革城”，總建筑面積1.4萬平方米。該商場產(chǎn)權(quán)單位為第二被告，委托管理單位為第一被告，于2014年10月1日開業(yè)，在其商場招牌、樓盤外墻側(cè)、景觀電梯外墻位置使用“海寧皮草城”、“黃岡海寧皮草城”名稱。
根據(jù)《類似商標(biāo)和服務(wù)區(qū)分表——基于尼斯分類第十版》，皮草和皮革為類似商品，在用途、功能、原料、銷售場所等方面基本一致，容易導(dǎo)致一般公眾對服務(wù)的來源誤認(rèn)和混淆。被告使用“海寧皮草城”名稱，極易造成相關(guān)公眾的混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為原被告之間存在某種關(guān)聯(lián)性，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第五條第二款關(guān)于仿冒的規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
同時，二被告未經(jīng)原告許可，在同一種服務(wù)類型上使用與原告擁有的“海寧中國皮革城hclc”注冊商標(biāo)近似的“海寧皮革城”、“海寧皮草城”、“黃岡海寧皮草城”等名稱，侵害原告擁有的“海寧中國皮革城hclc”商標(biāo)專用權(quán)。二被告的以上行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
需要特別說明的是：早在2010年原告就醞釀在湖北地區(qū)開辦“武漢海寧皮革城”，2012年12月24日原告正式與湖北金聯(lián)民生控股有限公司達(dá)成《品牌加盟協(xié)議》，約定原告許可該公司使用“海寧皮革城”名稱，在湖北武漢市開辦“武漢海寧皮革城”，品牌使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每年3000萬人民幣，武漢海寧皮革城于2013年10月在武漢市漢陽區(qū)的升官渡正式開業(yè)。原告及“武漢海寧皮革城”良好的廣告效應(yīng)和市場銷售，引來不良商家“搭便車”、“傍名牌”，紛紛在湖北省各地開辦“海寧皮革城”、“海寧皮草城”命名的市場，以混淆相關(guān)公眾的視聽，欺詐消費(fèi)者。二被告的以上行為在同一區(qū)域的相關(guān)公眾中造成了混淆，不僅損害了消費(fèi)者的利益，而且侵害了原告的知名服務(wù)名稱權(quán)及商標(biāo)權(quán)，造成了“海寧皮革城”品牌的淡化和弱化，在湖北地區(qū)造成了惡劣的社會影響。綜上，被告的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭及侵害商標(biāo)權(quán)行為。
經(jīng)審理查明：原告海寧中國皮革城股份有限公司成立于1999年2月25日，注冊資本為人民幣11.2億元，曾用名“海寧浙江皮革服裝城投資開發(fā)有限公司”、“海寧中國皮革城有限責(zé)任公司”，2007年12月5日變更為現(xiàn)用名稱。該公司的經(jīng)營范圍為：市場開發(fā)建設(shè)和經(jīng)營管理，投資管理，物業(yè)管理，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。2010年1月26日在深圳證券交易所掛牌上市（股票代碼：002344，股票名稱：海寧皮城）。原告海寧公司還在遼寧、哈爾濱、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、新疆、濟(jì)南、北京、天津、武漢設(shè)立了規(guī)模較大的控股或全資子公司，原告及其各地子公司每年都投入了巨額廣告資金，以“海寧皮革城”字樣為主要內(nèi)容進(jìn)行推廣宣傳。2014年5月15日，天健會計師事務(wù)所出具專項(xiàng)核查報告顯示，截止2013年12月31日，海寧皮革城總部已投入32.82億元建成開業(yè)的市場及配套設(shè)施總建筑面積約120.28萬平方米，包括4200余間商鋪，2009年至2013年?duì)I業(yè)收入合計人民幣444,606.65萬元，廣告投入人民幣16,047.71萬元。2015年三月二十五日，天健會計師事務(wù)所出具天健審（2015）1578號審計報告，顯示2014年該公司資產(chǎn)總計86.81億元，綜合收益總額9.59億元。
原告海寧公司自成立以來，先后獲得了如全國、省、市《新中國60周年60個杰出品牌》、《全國文明市場》、《中國商品市場最具競爭力50強(qiáng)》、《誠信示范企業(yè)》、《十強(qiáng)專業(yè)市場》、《服務(wù)達(dá)標(biāo)行業(yè)》、《全國誠信示范市場》、《首屆中國公路公益廣告大賽特別貢獻(xiàn)獎》、《國家AAAA級旅游景區(qū)》、《五星級文明規(guī)范市場》、《省重點(diǎn)市場》、《中國浙商行業(yè)龍頭市場》、《突出貢獻(xiàn)市場》等諸多榮譽(yù)稱號，根據(jù)中國皮革協(xié)會對全國30個皮革行業(yè)特色區(qū)域統(tǒng)計年報，2010年到2012年期間，原告海寧公司下屬的海寧中國皮革城市場規(guī)模、成交額均居第2位。受到諸多黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人視察。
2013年5月7日，原告海寧中國皮革城公司取得國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)的第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第36類：“保險；金融服務(wù)；藝術(shù)品估價；不動產(chǎn)管理；商品房銷售；經(jīng)紀(jì)；信托；典當(dāng)；不動產(chǎn)出租”，商標(biāo)有效期為2013年5月7日至2023年5月6日。2016年1月12日中國皮革協(xié)會向國家工商總局商標(biāo)局推薦“海寧中國皮革城股份有限公司”海寧中國皮革城HCLC”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)”。
2014年5月25日，原告海寧中國皮革城公司向浙江省海寧市公證處申請證據(jù)保全。同日下午，申請人的委托代理人周潔及公證處公證人員張某、黃某往海寧豪庭麗晶假日酒店的3109號客房，從自稱是黃岡海寧皮革城的工作人員處取得招商資料一份，并對招商資料及場所進(jìn)行了攝影。該招商廣告宣稱“黃岡海寧皮革城隆重招商”，地址為“黃岡市涵暉路39號（黃州商城對面）電話：0713-8388388”，廣告圖片上亦標(biāo)注“黃岡海寧皮革城”字樣，宣傳“黃岡海寧皮革城整體大樓為六層---四五樓主要經(jīng)營海寧皮革、皮草、皮具、箱包，六樓為餐飲、休閑娛樂”。2014年5月27日，浙江省海寧市公證處作出了（2014）浙海證民字第902號公證書。
2015年9月16日，原告海寧中國皮革城公司向浙江省海寧市公證處申請證據(jù)保全。2015年9月20日下午，申請人的工作人員楊克琪及該公證處公證員俞某、汪某往湖北省黃岡市涵暉路的桐梓崗宏興廣場，對該商貿(mào)廣場張貼的標(biāo)記、標(biāo)識等外觀現(xiàn)狀進(jìn)行拍攝。該廣場的側(cè)面墻體懸掛巨幅“海寧皮草城”，該廣場正面墻體標(biāo)注“海寧皮草城”五個金色大字，另在其兩部觀光電梯側(cè)面均勻“海寧皮草城”、“四樓海寧皮草城”字樣廣告。2015年9月29日，浙江省海寧市公證處作出了（2015）浙海證民字第3719號公證書。
被告黃岡君祥物業(yè)公司成立于2013年8月26日，注冊資本為人民幣50萬元，經(jīng)營范圍為：憑資質(zhì)證從事物業(yè)管理。
2014年7月1日，被告桐梓崗社區(qū)居民委員會作為出租方（甲方），被告黃岡君祥物業(yè)公司作為承租方（乙方），雙方簽訂協(xié)議。協(xié)議約定：甲方將黃州涵暉路39號宏興廣場的四樓實(shí)用面積為1500平方米的框架房屋出租給乙方使用。租賃期限為五年，即2014年7月1日至2019年6月30日止。乙方自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，所發(fā)生的一切費(fèi)用和債權(quán)、債務(wù)由乙方承擔(dān)。乙方必須誠實(shí)、合法經(jīng)營，如有違反法律、法規(guī)行為概由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。
2014年8月16日，“黃岡海寧皮草城”開業(yè)，但商戶很少。
2015年5月，被告黃岡君祥物業(yè)公司拆除了“海寧”字樣招牌。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原告的“海寧皮革城”應(yīng)否認(rèn)定為知名服務(wù)名稱，被告的行為是否仿冒了該知名服務(wù)名稱，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；2、被控侵權(quán)市場懸掛“海寧皮草城”及宣傳的行為是否侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)；3、如果被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
一、關(guān)于原告的“海寧皮革城”應(yīng)否認(rèn)定為知名服務(wù)名稱，被告的行為是否仿冒了該知名服務(wù)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第三款規(guī)定，本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得采取不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者認(rèn)為是該知名商品。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）款規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者認(rèn)為是該知名商品”。本案中，“海寧皮革城”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告特有的知名服務(wù)名稱。首先，“海寧皮革城”名稱使用時間長，1994年開始使用，持續(xù)使用至今已近二十年。其次，從地理范圍看，除浙江“海寧皮革城”（總部）外，在遼寧、哈爾濱、成都、新鄉(xiāng)、沭陽、新疆、濟(jì)南、北京、天津、武漢等省市均開設(shè)有“海寧皮革城”連鎖市場，范圍廣。第三、原告對“海寧皮革城”投入巨資進(jìn)行持續(xù)性宣傳。第四、原告海寧公司自成立以來，先后獲得了多項(xiàng)全國性的省市級別的諸多榮譽(yù)稱號，原告海寧公司下屬的海寧中國皮革城市場規(guī)模、成交額位居前列。且原告已經(jīng)在深圳證券交易所掛牌上市。第五、“海寧皮革城”名稱雖然是由描述性詞組組成，其中海寧是縣級區(qū)域地名，皮革是行業(yè)通用名，城市或者城堡的簡稱，本身顯著性不高，但是經(jīng)過原告首創(chuàng)且持續(xù)性使用和宣傳，已經(jīng)產(chǎn)生第二含義，即大型皮革專業(yè)市場的代名詞，進(jìn)而產(chǎn)生區(qū)別服務(wù)來源的顯著性。因此，綜合考量“海寧皮革城”持續(xù)使用的時間、地域、規(guī)模和廣泛的宣傳以及受保護(hù)的情況等因素，該服務(wù)名稱可以認(rèn)定為特有知名服務(wù)的名稱。而被告黃岡君祥物業(yè)公司在湖北黃岡經(jīng)營的市場中，在該商貿(mào)廣場多處使用“海寧皮草城”名稱，在招商資料上則直接宣稱“黃岡海寧皮革城”，被告的這種使用方式，均不是對其提供商品或服務(wù)的描述，而是通過故意與原告“海寧皮革城”相混淆方式，造成相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為其與原告“海寧皮革城”知名服務(wù)的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，繼而獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，被告黃岡君祥物業(yè)公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告桐梓崗社區(qū)居委會將宏興廣場四樓租給被告黃岡君祥物業(yè)公司使用，并約定其必須誠實(shí)、合法經(jīng)營，如有違反法律、法規(guī)行為概由乙方承擔(dān)全部責(zé)任，故被告桐梓崗社區(qū)居委會不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
二、關(guān)于被控侵權(quán)市場懸掛“海寧皮草城”及宣傳的行為是否侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。本案原告主張權(quán)利的商標(biāo)為第36類第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”組合商標(biāo)。從日常消費(fèi)者稱呼的習(xí)慣看，該商標(biāo)文字部分經(jīng)由權(quán)利人名稱、字號的使用及商標(biāo)權(quán)人在經(jīng)營過程中對商標(biāo)的使用，已為公眾所熟知，為該商標(biāo)的主要部分。而被告招商宣傳使用的“黃岡海寧皮革城”侵權(quán)標(biāo)識與第9899737號商標(biāo)中文字部分相比，讀音、字形、含義完全基本相同，僅有“中國”與“黃岡”兩個地名不同，根據(jù)上述規(guī)定，該被控侵權(quán)標(biāo)識與原告主張權(quán)利的商標(biāo)的要部近似，容易引起消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)意義上的近似標(biāo)識。而被告商貿(mào)廣場使用的侵權(quán)標(biāo)識“海寧皮草城”，根據(jù)《類似商標(biāo)和服務(wù)區(qū)分表——基于尼斯分類第十版》，皮草和皮革為類似商品，在用途、功能、原料、銷售場所等方面基本一致，容易導(dǎo)致一般公眾對服務(wù)的來源誤認(rèn)和混淆。被告使用“海寧皮草城”標(biāo)識，極易造成相關(guān)公眾的混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者亦構(gòu)成商標(biāo)意義上的近似標(biāo)識。故被告使用“黃岡海寧皮革城”進(jìn)行宣傳和在商貿(mào)廣場使用“海寧皮草城標(biāo)識”系對原告所擁有第36類第9899737號“hclc+海寧中國皮革城”的侵害。被告桐梓崗社區(qū)居民委員會將宏興廣場四樓租給被告黃岡君祥物業(yè)公司使用，并約定其必須誠實(shí)、合法經(jīng)營，如有違反法律、法規(guī)行為概由乙方承擔(dān)全部責(zé)任，故被告桐梓崗社區(qū)居民委員會不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三、關(guān)于被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，被告黃岡君祥物業(yè)公司已經(jīng)停止使用“黃岡海寧皮革城”進(jìn)行宣傳，并銷毀剩余的宣傳廣告，且將商貿(mào)廣場的“海寧”字樣的招牌拆除，故被告已經(jīng)停止不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)?！吨腥A人名共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)適用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。本案中，原告主張二被告向原告支付1649859元（其中經(jīng)濟(jì)損失1,531,359元、合理費(fèi)用118,500元）；本院認(rèn)為，結(jié)合本案，被告黃岡君祥物業(yè)公司雖然實(shí)施了侵權(quán)行為，但該侵權(quán)行為發(fā)生在黃岡，侵權(quán)時間短，對原告商標(biāo)的聲譽(yù)影響有限，侵權(quán)后果及影響并不嚴(yán)重，被告侵權(quán)后積極悔改的態(tài)度，侵權(quán)行為地的經(jīng)濟(jì)狀況，以及被告的經(jīng)營狀況，本院酌情賠償60000元（含維權(quán)合理費(fèi)用）。被告桐梓崗社區(qū)居民委員會不構(gòu)成不正當(dāng)競爭和商標(biāo)侵權(quán)，故被告桐梓崗社區(qū)居民委員會不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告要求被告桐梓崗社區(qū)居民委員會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，被告黃岡君祥物業(yè)公司的行為侵犯了原告享有的特有知名服務(wù)名稱和商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告海寧中國皮革城股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)支出的合理費(fèi)用人民幣60000元；
二、駁回原告海寧中國皮革城股份有限公司其他訴訟請求。
如被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司未按上述判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加付支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣14649元，由原告海寧中國皮革城股份有限公司負(fù)擔(dān)5000元，被告黃岡市君祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9649元。
各方當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　倪志勇 審判員　　饒桂芳 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超