?？诤赀_(dá)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司
韓志斌（河北四明律師事務(wù)所）
藁城市供銷(xiāo)總公司
保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部
藺艷軍
常利民
何榮珍
邊東浩（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）

原告:海口宏達(dá)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司。
法定代表人:劉邦銀，該公司經(jīng)理。
委托代理人:韓志斌，河北四明律師事務(wù)所律師。
被告:藁城市供銷(xiāo)總公司。
法定代表人:焦成林，該公司經(jīng)理。
被告:人保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部。
法定代表人:張炳營(yíng)，該單位主任。
委托代理人:藺艷軍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)律師。
第三人:常利民。
第三人:何榮珍。
委托代理人:邊東浩，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原告海口宏達(dá)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司（簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）訴被告人保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部（簡(jiǎn)稱人?？毓桑?、被告藁城市供銷(xiāo)總公司、第三人常利民、何榮珍案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人韓志斌、被告人?？毓晌写砣颂A艷軍、藁城市供銷(xiāo)總公司法定代表人焦成林，第三人常利民、何榮珍委托代理人邊東浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告人?？毓商峁┑?995年3月10日河北省藁城市人民法院（1994）藁經(jīng)字第11-52號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件，系從?？诜抗芫终{(diào)取的，該調(diào)解書(shū)在?？诜抗芫旨词菑?fù)印件，經(jīng)核查找不到該案及該案號(hào)的卷宗，無(wú)法核實(shí)調(diào)解書(shū)的真實(shí)性，原告宏達(dá)公司、被告藁城市供銷(xiāo)總公司、第三人何榮珍及常利民均提出異議。被告人?？毓商峁┰摲葑C據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第四款 ?:無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，被告人保控股又不能提供其他證據(jù)相印證，故對(duì)該該證據(jù)本院不予采信。故原告宏達(dá)公司對(duì)訟爭(zhēng)的HK××92號(hào)（C1701）房屋仍享有所有權(quán)，并不屬于被執(zhí)行人藁城市供銷(xiāo)總公司財(cái)產(chǎn)，原告的執(zhí)行異議成立，要求停止執(zhí)行，本院應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)與第三人何榮珍房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予處理，可另行解決。被告人?？毓赊q稱，原告起訴已超過(guò)法定起訴期間，經(jīng)核實(shí)原告于裁定書(shū)送達(dá)后15天法定期間內(nèi)向法院遞交起訴書(shū)，并在本院立案審查期限15天內(nèi)于2014年12月5日依照相關(guān)規(guī)定交納了訴訟費(fèi)，故被告所辯本院不予采信。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、確認(rèn)HK××92號(hào)（C1701）房屋所有權(quán)人為原告?？诤赀_(dá)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司。
二、不得執(zhí)行坐落于海口市金茂區(qū)國(guó)貿(mào)北路18號(hào)的德派斯大廈HK××92號(hào)（C1701）房產(chǎn)。
案件受理費(fèi)6550元，由被告人保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。如在上訴期屆滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動(dòng)撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認(rèn)為，被告人?？毓商峁┑?995年3月10日河北省藁城市人民法院（1994）藁經(jīng)字第11-52號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件，系從?？诜抗芫终{(diào)取的，該調(diào)解書(shū)在?？诜抗芫旨词菑?fù)印件，經(jīng)核查找不到該案及該案號(hào)的卷宗，無(wú)法核實(shí)調(diào)解書(shū)的真實(shí)性，原告宏達(dá)公司、被告藁城市供銷(xiāo)總公司、第三人何榮珍及常利民均提出異議。被告人保控股提供該份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第四款 ?:無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，被告人保控股又不能提供其他證據(jù)相印證，故對(duì)該該證據(jù)本院不予采信。故原告宏達(dá)公司對(duì)訟爭(zhēng)的HK××92號(hào)（C1701）房屋仍享有所有權(quán)，并不屬于被執(zhí)行人藁城市供銷(xiāo)總公司財(cái)產(chǎn)，原告的執(zhí)行異議成立，要求停止執(zhí)行，本院應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)與第三人何榮珍房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予處理，可另行解決。被告人?？毓赊q稱，原告起訴已超過(guò)法定起訴期間，經(jīng)核實(shí)原告于裁定書(shū)送達(dá)后15天法定期間內(nèi)向法院遞交起訴書(shū)，并在本院立案審查期限15天內(nèi)于2014年12月5日依照相關(guān)規(guī)定交納了訴訟費(fèi)，故被告所辯本院不予采信。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、確認(rèn)HK××92號(hào)（C1701）房屋所有權(quán)人為原告?？诤赀_(dá)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司。
二、不得執(zhí)行坐落于?？谑薪鹈瘏^(qū)國(guó)貿(mào)北路18號(hào)的德派斯大廈HK××92號(hào)（C1701）房產(chǎn)。
案件受理費(fèi)6550元，由被告人保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：關(guān)琳琳
審判員：曹?chē)?guó)穩(wěn)
審判員：王安生

書(shū)記員：張世龍