海南通連船務(wù)公司與五礦國際有色金屬貿(mào)易公司

海上貨物運(yùn)輸糾紛再審案

再審申請人（原審上訴人）：海南通連船務(wù)公司。

法定代表人：王德護(hù)，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：楊文貴，海通律師事務(wù)所律師。

再審被申請人（原審被上訴人）：五礦國際有色金屬貿(mào)易公司。

法定代表人：朱光，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：瞿小鋼，該公司經(jīng)理。

委托代理人：賀小榮，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

海南通連船務(wù)公司（以下簡稱通連公司）與五礦國際有色金屬貿(mào)易公司（以下簡稱五礦公司）海上貨物運(yùn)輸糾紛一案，海南省高級人民法院于1996年12月31日作出終審民事判決。通連公司不服該終審判決，向最高人民法院提出申訴，請求再審。最高人民法院決定對本案進(jìn)行提審。

最高人民法院經(jīng)再審理查明：1995年11月20日，五礦公司與日本豐田通商株式會社（以下簡稱豐田通商）簽訂一份貨量為1500噸的低磷硅錳合金購銷合同，嗣后，買賣雙方約定，實(shí)際履行貨量為1200噸。五礦公司的出口代理為海南省國際貿(mào)易中心（以下簡稱海南國貿(mào)）。為運(yùn)輸該1200噸貨物，海南國貿(mào)于1995年12月11日代五礦公司與廣東省湛江海通貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱海通公司）簽訂一份航次租船合同，海通公司又與中國外運(yùn)廣東省湛江公司（以下簡稱湛江外運(yùn)）簽訂一份航次租船合同，湛江外運(yùn)則與大連五豐船務(wù)有限公司（以下簡稱五豐公司）簽訂一份租船合同，這三個連環(huán)合同的條款內(nèi)容基本相同，均協(xié)議租用“萬盛”輪運(yùn)輸本案所涉1200噸貨物?！叭f盛”輪的注冊船東為通連公司，該輪實(shí)際交由大連港萬通船務(wù)股份有限公司（以下簡稱萬通公司）經(jīng)營管理，船員由萬通公司配備。萬通公司又將該輪以期租形式出租給五豐公司使用。

1995年12月25日，五礦公司的1200噸低磷硅錳合金裝上“萬盛”輪，提單號HX—95B，目的港為日本名古屋港?！叭f盛”輪同航次還裝載了另一票目的港為日本川崎的1200噸高磷硅錳合金，該兩票貨物外表狀況相同。同年12月27日，“萬盛”輪駛離?？诟?，于1996年1月8日駛抵日本名古屋港，“萬盛”輪在卸貨時將兩票貨物發(fā)生錯卸。同年1月26日，豐田通商以貨物不符合合同要求為由，向五礦公司要求賠償，五礦公司向豐田通商作了通融賠付。受該合同履行情況影響，五礦公司與豐田通商間的后一硅錳合金購銷合同未能順利履行，五礦公司受到了損失。

另查明，本案1200噸低磷硅錳合金的HX-95B號提單，已經(jīng)過兩次背書轉(zhuǎn)讓，貿(mào)易合同買方豐田通商已在目的港名古屋提貨并對該批貨物進(jìn)行了處理。

以上事實(shí)，有進(jìn)出口貨物購銷合同、租船合同、開庭筆錄等證據(jù)佐證。

五礦公司向通連公司提出索賠要求，因通連公司拒賠，該公司遂以通連公司為被告訴至?？诤Ｊ路ㄔ?，請求判令通連公司賠償其損失61萬美元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。?？诤Ｊ路ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，五礦公司與通連公司之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系成立，通連公司作為運(yùn)輸合同承運(yùn)人應(yīng)對錯誤卸貨承擔(dān)民事責(zé)任。判決通連公司賠償五礦公司經(jīng)濟(jì)損失46.1萬美元，人民幣8.1萬元，駁回五礦公司的其它訴訟請求。一審案件受理費(fèi)由五礦公司負(fù)擔(dān)人民幣1萬元，通連公司負(fù)擔(dān)人民幣3萬元。

通連公司不服海口海事法院一審判決，以五礦公司無訴權(quán)，通連公司不應(yīng)成為本案被告且其對錯誤卸貨無過錯，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤為由，向海南省高級人民法院提起上訴。

海南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：五礦公司是提單上的托運(yùn)人和實(shí)際交付貨物的人，有權(quán)以托運(yùn)人的身份依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同對承運(yùn)人的錯誤交貨行為提起訴訟。通連公司作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)對其錯誤交貨行為導(dǎo)致五礦公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣4萬元，由通連公司負(fù)擔(dān)。

通連公司不服海南省高級人民法院終審判決，向最高人民法院提出再審申請。其理由為：五礦公司在提單轉(zhuǎn)移后，作為托運(yùn)人對貨物已不享有任何利益，不具有訴權(quán)；在本案所涉航次運(yùn)輸中，通連公司僅系“萬盛”輪的注冊船東，“萬盛”輪實(shí)際由萬通船務(wù)經(jīng)營管理，通連公司的地位相當(dāng)于光船出租人，且在本航次運(yùn)輸中，沒有任何過錯，通連公司不應(yīng)成為本案被告。

五礦公司答辯稱：五礦公司是本案的直接利害關(guān)系人，具有完全的原告資格，通連公司錯卸行為直接侵害了五礦公司的民事權(quán)利和利益；通連公司作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對其“錯卸”過錯行為承擔(dān)全部法律責(zé)任；并應(yīng)承擔(dān)因其過錯行為給五礦公司所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；五礦公司對通連公司的“錯卸”行為無任何過錯責(zé)任。

最高人民法院認(rèn)為：本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。五礦公司為出口其1200噸低磷硅錳合金，其出口代理海南國貿(mào)與海通公司簽訂了航次租船合同，后海通公司與湛江外運(yùn)、湛江外運(yùn)又與五豐公司分別簽訂了連環(huán)航次租船合同，連環(huán)租船合同租用的船舶均為“萬盛”輪，通連公司為“萬盛”輪的注冊船東。在本航次期間，該輪已交由萬通公司經(jīng)營管理，船員也由萬通公司配備，—本案所涉HX—95B號提單亦由萬通公司簽發(fā)。在本案所涉航次中，該輪由五豐公司期租經(jīng)營，五礦公司與通連公司既無提單所證明的運(yùn)輸合同關(guān)系，也無租船合同關(guān)系，故作為提單托運(yùn)人的五礦公司起訴通連公司無合同依據(jù)。

海上貨物運(yùn)輸系國際貿(mào)易中一個通常環(huán)節(jié)。貿(mào)易雙方依買賣合同的約定，由一方負(fù)責(zé)租船訂艙之后，賣方作為貨物所有權(quán)人在裝貨港將貨物交給承運(yùn)人，再由承運(yùn)人向賣方簽發(fā)提單，賣方憑提單按買賣合同中的支付條款結(jié)匯。買方在付款贖單后即成為提單的合法持有人。在目的港，買方憑提單向承運(yùn)人提取貨物，成為提單項(xiàng)下貨物所有權(quán)人，國際貿(mào)易貨物流轉(zhuǎn)程序便告結(jié)束。本案中，作為貿(mào)易合同賣方、提單托運(yùn)人的五礦公司，在提單簽發(fā)時，對其所托運(yùn)的HX—95B號提單項(xiàng)下1200噸低磷硅錳合—金的貨物具有所有權(quán)，但當(dāng)提單經(jīng)過兩次背書轉(zhuǎn)讓至貿(mào)易合同買方豐田通商手中，且豐田通商在日本名古屋港提貨后，運(yùn)輸合同在目的港即完成了交、提貨程序，提單已實(shí)現(xiàn)了正常流轉(zhuǎn)，此時提單所證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給提單持有人豐田通商，其中包括提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)和訴權(quán)。因此，作為提單托運(yùn)人五礦公司對提單項(xiàng)下的貨物已不再具有實(shí)體上的請求權(quán)，五礦公司與承運(yùn)人不再具有法律上的利害關(guān)系。對于“萬盛”輪錯卸貨物造成的損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，應(yīng)由豐田通商來行使。豐田通商具有依買賣合同的約定向貨物賣方五礦公司和依貨物運(yùn)輸合同向提單承運(yùn)人主張貨物損害賠償請求權(quán)的選擇權(quán)。豐田通商選擇依買賣合同的約定向貨物賣方五礦公司索賠，這是豐田通商的權(quán)利。但在五礦公司通融賠付豐田通商、且豐田通商未將提單所證明的運(yùn)輸合同項(xiàng)下對承運(yùn)人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給五礦公司情況下，五礦公司對提單項(xiàng)下的貨物已不再具有任何權(quán)利，該公司并不當(dāng)然取得對提單承運(yùn)人的追償權(quán)。故五礦公司作為托運(yùn)人就提單項(xiàng)下貨物的損害起訴通連公司無法律依據(jù)，不具有對通連公司的訴權(quán)。通連公司的再審申請有理，應(yīng)予支持。經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百八十四條第一款、第一百零八條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷海南省高級人民法院（1996）瓊經(jīng)終字第137號民事判決；

二、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海?996）海商初字第037號民事判決；

三、駁回五礦公司的起訴。

本案一、二審訴訟費(fèi)各人民幣4萬元，由五礦公司負(fù)擔(dān)。