海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司
谷峰
楊華（黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所）
董某某
沈明（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）

原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司，住所地:哈爾濱市南崗區(qū)宣化街8號1棟101室。
法定代表人王振宇，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人谷峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人楊華，黑龍江譽(yù)嚴(yán)律師事務(wù)所律師。
被告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人沈明，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司與被告董某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司的委托代理人谷峰、楊華，被告董某某及其委托代理人沈明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表質(zhì)證意見。
原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、仲裁裁決書一份。證明原告已經(jīng)履行了仲裁的前置程序。
證據(jù)二、哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系終止轉(zhuǎn)移單（復(fù)印件），該證據(jù)來源于仲裁時(shí)被告提交的證據(jù)。證明被告在2014年1月13日前，社保繳費(fèi)單都是哈爾濱亞麻紡織廠招待所，并不是原告單位。
證據(jù)三、原告與哈爾濱一帆勞務(wù)派遣公司的勞務(wù)派遣協(xié)議書一份。證明原告使用派遣員工是符合相關(guān)法律依據(jù)的，被告系哈爾濱一帆勞務(wù)派遣公司的勞務(wù)派遣員工。
證據(jù)四、哈爾濱一帆勞務(wù)派遣公司與被告簽訂的勞動(dòng)合同書一份。證明被告系原告單位所用的派遣員工，其派遣單位系哈爾濱一帆勞務(wù)派遣公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)一真實(shí)性及證明問題均無異議。對證據(jù)二真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，且仲裁時(shí)被告從未提交過該證據(jù)，且仲裁裁決里也沒有提到該證據(jù)。對證據(jù)三、四真實(shí)性及證明問題均有異議，勞務(wù)派遣協(xié)議上沒有提到被告，且也沒有被告簽字，被告從未與勞務(wù)派遣公司簽訂過合同，該證據(jù)與被告無關(guān)。
被告董某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、QQ聊天信息（被告與原告單位的財(cái)務(wù)經(jīng)理趙月梅的聊天記錄，被告手機(jī):138XXXXXXXX，QQ聊天對象為趙月梅）。證明原告拖欠被告的工資數(shù)額為20928元。
證據(jù)二、扣工服款收據(jù)（蓋有原告單位海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)章）。證明原告為被告開工資，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在工資中扣除發(fā)給被告工作服90元。
證據(jù)三、公司扣制服押金收據(jù)（蓋有原告單位海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)章）。證明公司扣被告制服押金350元，從工資中扣除。原告為被告發(fā)放工作服，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)四、QQ聊天信息（被告與原告單位的勞資人員張坤的聊天記錄）。證明被告入職的時(shí)間為2003年2月24日。
證據(jù)五、招商銀行哈爾濱南崗支行董某某賬戶，是原告單位為被告等員工發(fā)放的工資卡，該工資卡顯示2014年10月1日至2015年4月23日交易明細(xì)。證明被告的工資截止2014年10月24日（發(fā)放的工資為2014年9月份的工資）再未發(fā)放過工資。
證據(jù)六、養(yǎng)老保險(xiǎn)金個(gè)人補(bǔ)收通知單復(fù)印件、養(yǎng)老保險(xiǎn)職工個(gè)人補(bǔ)繳通知單復(fù)印件、養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳收據(jù)。證明被告與原告沒有簽訂勞動(dòng)合同，所以被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)沒有辦法落到原告單位，所以從被告入職2003年2月至2014年1月被告的養(yǎng)老保險(xiǎn)40273.18元均由被告自己繳納，被告一直在和原告主張養(yǎng)老保險(xiǎn)。
證據(jù)七、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)、哈爾濱市參保職工補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)明細(xì)表。證明被告?zhèn)€人繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)14395.57元
證據(jù)八、收據(jù)21份（被告保存部分在原告單位銷售機(jī)票款收據(jù)，該收據(jù)均蓋有原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司現(xiàn)金收訖章）、協(xié)議書兩份（原告與大慶航天三沃新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司）。證明1、原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，是該公司機(jī)票銷售人員，協(xié)議書能證明被告為大慶航天三沃新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司繳納機(jī)票款。2、證明收據(jù)的最后日期是2015年4月，證明被告在原告拖欠工資的情況下，被告一直工作到2015年4月。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告舉示的證據(jù)一真實(shí)性、合法性、證明問題均有異議，該證據(jù)不能證明被告主張的平均工資4000元的事實(shí)，且被告無法證明QQ的另一方就是其所說的本人。對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該票據(jù)僅是扣工服款，并不能體現(xiàn)原告給被告開工資的事實(shí)，且在2011年5月20日出票日期期間，被告的社保繳費(fèi)單位仍然是哈爾濱亞麻紡織廠招待所，并非原告單位。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)僅是制服押金的收據(jù)，無法體現(xiàn)被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，且在2007年8月9日，被告應(yīng)該還是哈爾濱亞麻紡織廠招待所的員工。對證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)一，且張坤在南崗仲裁委做過筆錄，其否認(rèn)該證據(jù)的內(nèi)容是其所說。對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)并不能證明原告拖欠被告工資，也不能證明被告的真實(shí)收入如被告代理人所述“該證據(jù)的帳號并不是原告單位的對工帳戶”。對證據(jù)六真實(shí)性、證明問題均有異議，該證據(jù)并未加蓋社保專用章，該證據(jù)的繳費(fèi)單位均為哈爾濱亞麻紡織廠招待所，即被告與哈爾濱亞麻紡織廠招待所存在勞動(dòng)關(guān)系，按照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者不能同時(shí)與多家單位建立勞動(dòng)關(guān)系，該證據(jù)證明被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。對證據(jù)七質(zhì)證意見同證據(jù)六。對證據(jù)八真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)不能證明被告要證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，也不能證明被告的工作截止日期。在收據(jù)中，寫的均是還欠條，即這些收據(jù)均是欠據(jù)，只能說明被告與原告之間存在欠款糾紛，被告是在為原告償還欠款時(shí)，原告才向其出具相應(yīng)收據(jù)。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一本院予以采信，證據(jù)二是復(fù)印件，證據(jù)三、四不能證明是與被告簽訂的，不予采信。被告所舉的證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告主張從2003年起至2015年4月一直在原告單位工作，原告承認(rèn)被告在2007年以后一直在其單位工作，原告與被告之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告與其單位分別是雇傭關(guān)系和勞務(wù)派遣關(guān)系，無事實(shí)及法律依據(jù)，對其主張不予采納。原告作為用人單位對被告的工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)及工資的支付情況，依法負(fù)有舉證責(zé)任，原告未舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果，其要求不予支付被告2014年10月至2015年4月30日的工資20928元的訴訟請求，本院不予支持。依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告拖欠被告工資，被告可以解除勞動(dòng)關(guān)系并要求原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原告要求不予支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟，本院不予支持。關(guān)于原告收取被告的抵押金及工服款440元，原告應(yīng)返還被告。被告未就仲裁裁決提起訴訟，故對被告超出仲裁裁決結(jié)果范圍的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司的訴訟請求；
二、原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董某某2014年10月至2015年4月30日的工資20928元；
三、原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某某押金及工服款440元；
四、原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元；
五、駁回被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告主張從2003年起至2015年4月一直在原告單位工作，原告承認(rèn)被告在2007年以后一直在其單位工作，原告與被告之間的用工關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告與其單位分別是雇傭關(guān)系和勞務(wù)派遣關(guān)系，無事實(shí)及法律依據(jù)，對其主張不予采納。原告作為用人單位對被告的工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)及工資的支付情況，依法負(fù)有舉證責(zé)任，原告未舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果，其要求不予支付被告2014年10月至2015年4月30日的工資20928元的訴訟請求，本院不予支持。依照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告拖欠被告工資，被告可以解除勞動(dòng)關(guān)系并要求原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原告要求不予支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟，本院不予支持。關(guān)于原告收取被告的抵押金及工服款440元，原告應(yīng)返還被告。被告未就仲裁裁決提起訴訟，故對被告超出仲裁裁決結(jié)果范圍的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司的訴訟請求；
二、原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告董某某2014年10月至2015年4月30日的工資20928元；
三、原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某某押金及工服款440元；
四、原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30000元；
五、駁回被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告海南航空旅游包機(jī)哈爾濱有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜忠琦
審判員：柳婷
審判員：趙淑娟

書記員：楊曉宇